Решение № 2-6337/2024 2-78/2025 2-78/2025(2-6337/2024;)~М0-4066/2024 М0-4066/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-6337/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РЭЙВ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО2 и ООО «РЭЙВ» с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующее.

Он является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>Г:

- нежилое помещение площадью 150,6 кв.м., расположенное на -1 этаже ;

- нежилое помещение площадью 2,5 кв.м., расположенное на -1 этаже;

- нежилое помещение площадью 4,30 кв.м., расположенное на -1 этаже;

- нежилое помещение площадью 2,2 кв.м., расположенное на -1 этаже;

- нежилое помещение, площадью 402,25 кв.м., расположенное на -1 этаже;

- нежилое помещение площадью 2765,30 кв.м., расположенное на -2 этаже.

Таким образом, ему принадлежит площадь 3327,15 кв.м., что составляет 52,40 % от площади 6343,9 кв.м. Следовательно, ему также принадлежит 52,40 % от мест общего пользования.

ФИО2 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>Г:

- нежилое помещение, площадью 652,5 кв.м., расположенное на 2 этаже;

- нежилое помещение, площадью 27,2 кв.м., расположенное на 2 этаже;

- нежилое помещение площадью 77 кв.м., расположенное на 2 этаже.

Площадь первого этажа согласно техпаспорта – 680,8 кв.м., из которых площадь помещений, принадлежащих ФИО2 – 104,2 кв.м. и площадь ФИО15 – 216,3 кв.м.

Следовательно, на первом этаже расположены места общего пользования – 360,3 кв.м., из которых технические помещения (электрощитовая поз 18-17,2 кв.м., тепловой узел поз 13 -25,3 кв.м., помещение водомерного узла пом 19 – 32,9 кв.м., вьезд пом 31 – 127,6 кв.м.

Оставшаяся часть МОП составляет на первом этаже 157,3 кв.м.

Площадь второго этажа согласно техпаспорта 668,7 кв.м., из которых площадь ФИО2 -652,50 кв.м.

Следовательно, на втором этаже расположены места общего пользования – 16,2 кв.м.

ФИО2 принадлежащую ему площадь – нежилое помещение площадью 652,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания сдает по договору аренды ООО «РЭЙВ» стоимостью 700 000 рублей ежемесячно (п. 4.1) для размещения спортивного клуба и офиса.

Помещение сдается в аренду по договору №-АР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с п. 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи (передаточного акта).

Согласно акта приема-передачи помещение площадью 652,5 кв.м. сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РЭЙВ» в соответствии с договором аренды и осуществляемой деятельностью спортивного клуба использует не только помещение площадью 652,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес>Г, а также использует для деятельности спортивного клуба Рэйв и места общего пользования, расположенные на первом и втором этажах здания без согласия всех собственников здания.

Ответчик ФИО6, являясь одним из собственников указанного здания и расположенных в нем нежилых помещений, наравне с принадлежащей ему площадью на втором этаже здания фактически передал в аренду и места общего пользования, расположенные на первом и втором этажах здания, незаконно извлекая доход за счет принадлежащего в том числе истцу имущества пропорционально принадлежащей ему доли в здании.

Как следует из представленных фотоматериалов первый этаж и лестница, ведущая на второй этаж используются ответчиком ООО «РЭЙВ» при осуществлении предпринимательской деятельности. Ремонт, выполненный в одной стилистике, различные указатели расположенные на первом этаже здания, на входной двери и окнах, свидетельствуют об использовании мест общего пользования компанией ООО «РЭЙВ».

То есть фактически ФИО2 сдает за 700 000 рублей не только принадлежащие ему 652,5 кв.м., но и места общего пользования площадью 173,5 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 получено 25 200 000 рублей (36х700 000=25 200 000).

Истцу, как собственнику 3327,15 кв.м. также принадлежат места общего пользования в размере 52, 40 %.

Ответчики используют без согласия собственников 173,5 кв.м., и которых истцу принадлежит 90,90 кв.м. (173,5х52,40%).

Истец полагает, что имеет право на получение части прибыли от сдачи указанного помещения в аренду пропорционально его доли в нежилом помещении, поскольку указанное помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

В данном случае со стороны ООО «РЭЙВ» имеет место неосновательное обогащение в части использования площади 173,5 кв.м. в здании п адресу: <адрес>, Маршала ФИО4, <адрес>Г без внесения арендной платы. Размещение рекламы в местах общего пользования и иных рекламных конструкций, в том числе, указателей и иных вывесок, указывающих на деятельность спортивного клуба – не согласовано со всеми собственниками здания, в том числе, в части согласования размера аренды от использования общего имущества.

Со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, выраженное в сдаче мест общего пользования в размере 173,5 кв.м. без согласия всех собственников и извлечение из этого прибыли, так как в размер ежемесячной арендной платы 700 000 рублей входит и арендная плата за площадь 173,5 кв.м., используемая ООО «РЭЙВ» при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «РЭЙВ» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 510 630 рублей 70 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 753 рубля 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные изначально исковые требования неоднократно были уточнены и увеличены (том 2 л.д. 229-239, том 3, л.д. 93-96), в результате чего ФИО1 окончательно просит суд взыскать в свою пользу:

- с ФИО2 неосновательное обогащение за использование мест общего пользования в здании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 907 497 рублей 80 копеек; за размещение кондиционеров на фасаде здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 997 280 рублей, а всего взыскать 7 904 777 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 533 рубля 21 копейка;

- с ООО «РЭЙВ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за размещение рекламы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 148 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 987 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены собственники помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>Г, - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО7, ФИО14, ООО УК «ЛадаФарм» (том 2, л.д. 95, 160).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 4, л.д. 137).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122), в судебное заседание явилась. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном обьеме. Дополнительно пояснила следующее. ФИО2 кроме своего помещения сдал в аренду ООО «РЭЙВ» также и места общего пользования, так как все оформлено в одном стиле, на стенах рекламные вывески, фотографии, диваны, цветы, план эвакуации. ФИО2 произвел перепланировку всех помещений на втором этаже, снес стены, поэтому площадь изменилась, в связи с чем он сдает в аренду площадь помещений не 652,5 кв.м., а больше. Полагала, что судебная экспертиза проведена не полно, поскольку эксперт не произвел замеры мест общего пользования на втором этаже здания путем измерения площадей всех помещений. Кроме того, на фасаде здания были размещены кондиционеры без согласования всех собственников. Считает, что поскольку установлен факт использования истцом мест общего пользования, в удовлетворении иска не может быть отказано.

Предоставила письменные пояснения по иску (том 3, л.д. 101-108).

Представитель ответчика ООО «РЭЙВ» ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 129), в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился в полном обьеме, поскольку договор аренды заключен между ФИО2 и ООО «РЭЙВ» в отношении помещений, принадлежащих ФИО2 Обязательства по нему ООО «РЭЙВ» исполняются надлежащим образом. Места общего пользования в аренду не передавались и не используются под спортивный клуб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено (том 4, л.д. 127). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Также воспользовался своим правом на участие в деле через представителей.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 130-131) и ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 156-159), в судебное заседание явились. С исковыми требованиями не согласились в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 163-168). Дополнительно пояснили следующее.

ФИО2 по договору аренды сдает в аренду только те помещения, которые принадлежат ему на праве собственности. Площадь мест общего пользования осталась неизменной, ФИО2 не увеличивал свою площадь за счет мест общего пользования. Информационные вывески и план эвакуации не являются рекламой, поэтому их размещение нельзя толковать как использование мест общего пользования.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток (сообщений) посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые фактически были поучены ФИО21, ФИО23, ООО УК «Лада-Фарм», ФИО17, ФИО22, ФИО25, ФИО15, ФИО18, (том 4, л.д. 129-136). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Судебные повестки, направленные в адрес ФИО26, ФИО20, ФИО27, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО24, ФИО3, не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения (том 4, л.д. 138-151). По основаниям, изложенным ранее, указанные третьи лица в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО12, дала по делу следующее заключение.

Имеет высшее строительное образование, стаж работы с 2011 года. Она делала исследование по вопросам 1, 2, 4, 5 определения суда, это указано на странице 2 заключения. При первом осмотре в марте она исследовала второй этаж. Каждое помещение она не измеряла, потому что в границах несущих стен площадь не меняется, границы здания не меняются. Она измеряла лестничную клетку, размер которой совпадает с техническим планом. Все размеры совпадают с проектом. <адрес> второго этажа совпадает с техническим планом. Повторный осмотр производил другой эксперт. Для ответа на первый вопрос не требуется измерения площадей всех помещений второго этажа. Замеры проводились в границах лестничной клетки. Второй этаж зафиксирован на фотографиях. Лестничная клетка является местом общего пользования и является путем эвакуации. Она также исследовала первый этаж с применением прибора. Измеряла и сверяла с технической документацией. Помещение № (коридор) совпадает с данными на техническом паспорте. Нумерацию на дверях в кабинеты она не исследовала, так как такой вопрос перед ней не ставился. Юридический адрес ООО «РЭЙВ» является правовым. При ответе на четвертый вопрос, документы на кондиционеры не запрашивала, так как они были в материалах дела, в которых указана мощность и этого достаточно. Определять категорию вывески она не должна была, перед ней такой задачи не ставилось. Если она видела наименование «Рэйв», она просто указывала ее как рекламную вывеску. Есть забор, на котором есть вывеска «Рэйв», она эту вывеску измерила и указала в заключении. На странице 6 ходатайство не относится к данному заключению, это техническая ошибка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО13, дала по делу следующее заключение.

Она имеет высшее экономическое образование. Второе образование – оценщик. Стаж работы с 2015 года.

Она провела общий осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Это делалось для того, чтобы посчитать арендную ставку основных площадей, так как вспомогательные площади не сдаются сами по себе в аренду. При ответе на шестой вопрос метод калькуляции не был применен, поскольку невозможно получить информацию от всех собственников здания о стоимости кусочка стены. В суд не направлялось ходатайство о запросе сведений, поскольку в этой ситуации применение рыночная стоимости рекламных банеров нецелесообразно, так как в здании и на заборе были просто вывески, которые не являются рекламными банерами. На рынке отсутствует стоимость вывески.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системной связи положений ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>-Г принадлежат истцу ФИО1, ответчику ФИО2, а также третьим лицам (том 1, л.д. 51-72, 191-236).

Установлено, что площадь здания составляет 7 158,4 кв.м., из них 6 343,9 кв.м. принадлежат собственникам, 814,5 кв.м. - МОП.

Как следует из технического паспорта, выписок из ЕГРН, нежилые помещения, находящиеся в составе здания, расположенного по адресу: Тольятти, <адрес>Г, на 1 и 2 этажах площадью 756,7 кв.м., принадлежат ФИО2

В силу требования ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «РЭЙВ» заключен договор аренды №-АР/2021, предметом которого является передача во временное владение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, 1 этаж позиция №, общей площадью 652,5 кв.м. (том 2, л.д. 72-74). Условие об оплате данного договора впоследующем было изменено путем подписания дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 76) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «РЭЙВ» также заключен договор аренды №-АР/2023, предметом которого является передача во временное владение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Г, пом. б/н (1009) общей площадью 77 кв.м. (том 2, л.д. 72-74).

Согласно доводам истца и его представителя, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, поскольку ФИО2 передал в аренду ООО «РЭЙВ» не только принадлежащие первому помещения, но и места общего пользования в здании, разместив в них спортивный клуб, выполнив ремонт в одной цветовой гамме, установив кондиционеры, кашпо с цветами, повесив на стенах и на заборе фотографии, рекламные плакаты, план эвакуации.

Представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что на фасаде здания ФИО2 действительно, размещал кондиционеры, которые впоследствии были демонтированы из-за иска, предъявленного ФИО1 Места общего пользования были отремонтированы, но не используются под спортивный клуб. На стенах имеются вывески, которые носят не рекламный, а информационный характер.

При толковании условий указанных выше договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 распорядился помещениями, принадлежащими исключительно ему на праве собственности, не передавая при этом ООО «РЭЙВ» в аренду места общего пользования.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца (том 3, л.д. 160-161а) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт» (том 3, л.д. 212-215).

Согласно заключения № СЭНФ-000125 от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО12 и ФИО13 фактическая площадь мест общего пользования на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, соответствует площади мест общего пользования, указанной в технической документации и составляет 16,2 кв.м. (функциональное назначение: лестничная клетка). Площадь мест общего пользования на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, фактически используемых ООО «РЭЙВ» под спортивный комплекс составляет 0 кв.м. <адрес> мест общего пользования на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, соответствует площади мест общего пользования, указанной в технической документации и составляет 360,3 кв.м. Рыночная стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м. мест общего пользования на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156,99 руб./кв.м./месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170,65 руб/кв.м./месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 183,84 руб./кв.м./месяц. <адрес> размещенных ранее внешних блоков 13 кондиционеров на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, составляет 9,25 кв.м. Площадь вывесок, расположенных на окнах при входе на второй этаж, на которых используется наименование ООО "РЭЙВ» составляет 2,08 кв.м. Площадь вывесок, расположенных на ограждении (заборе), на которых используется наименование ООО «РЭЙВ», составляет 40,55 кв.м. Площадь вывесок, связанных с деятельностью ООО «РЭЙВ», расположенных в МОП, а также на входных группах обьекта по адресу: <адрес>Г, составляет 14,93 кв.м. Определить рыночную стоимость права пользования (аренды) 1 кв.м. ограждения (забора), окон при входе на второй этаж, фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>Г не представляется возможным (том 3, л.д. 227-250, том 1, л.д. 1-13).

Представитель истца, не согласившись с данным экспертным заключением, предоставила письменные возражения на него (том 4, л.д. 50-57), заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение не является неясным или неполным.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают, эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отводы экспертом, не воспользовались.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 в ходе судебного разбирательства по делу поддержали составленное ими заключение, обосновали сделанные ими выводы и результаты исследования.

Доводы представителя истца о том, что заключение является неполным, поскольку эксперт при ответе на первый и второй вопросы не производила замеры каждого помещения на втором этаже здания, суд находит несостоятельными.

Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертами методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом установлено, что эксперт ФИО13 в соответствии с имеющимися у нее специальными познаниями производила осмотр и исследование этажей здания, установила соответствие фактической площади мест общего пользования площади мест общего пользования, отраженной в технической документации. То обстоятельство, что метод исследования, используемый экспертом, не соответствует представлениям и ожиданиям истца и его представителя, не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем истца возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО2, передавая в аренду ООО «РЭЙВ», принадлежащие ему помещения, места общего пользования в возмездное пользование под спортивный клуб последнему не передавал. Установленное следует из совокупности условий договоров аренды, экспертного заключения и пояснений представителей ответчиков. Суд полагает, что размещение информационных вывесок, плана эвакуации, проведение ремонтных работ мест общего пользования, не свидетельствует о единоличном использовании ООО «РЭЙВ» мест общего пользования, поскольку доступ к ним имеется у неограниченного количества лиц. Размещенные ФИО2 кондиционеры на всем фасаде здания в аренду не передавались и были демонтированы.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, собственнику помещения в здании принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом, которое в том числе, обеспечивает возможность прямого доступа к помещениям, находящимся в личной собственности.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось то обстоятельство, что между собственниками не заключалось соглашения о порядке пользования общим имуществом, не был такой порядок определен как решением общего собрания собственников, так и судебным постановлением. Следовательно, ни соглашением всех собственников здания, ни решением общего собрания собственников не предусмотрено возмездное пользование собственниками и арендаторами помещений, местами общего пользования. Пользование на платной основе местами общего пользования участниками долевой собственности не предусмотрено и законом.

Поэтому, в данном случае если местами общего пользования здания пользуются собственники помещений либо арендаторы помещений, принадлежащих собственникам, путем установки кондиционеров, размещения цветов и вывесок, выполнения ремонта, на их стороне не возникает неосновательного обогащения в результате такого пользования. Суд полагает, что такое использование мест общего пользования при отсутствии соглашения собственников влечет за собой наступление иных последствий.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению ему за счет ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Рэйв» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк