Решение № 2-4777/2023 2-521/2024 2-521/2024(2-4777/2023;)~М-3819/2023 М-3819/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-4777/2023

Дело № 2-521/2024

УИД 44RS0001-01-2023-005069-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при ведении протокола помощником судьи Платоновой И.М., с участием прокурора Левиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТехноМенеджмент» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ООО «ЭТМ») о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> при исполнении трудовых обязанностей водителя мультилифта с ним произошел несчастный случай на производстве вследствие которого ФИО1 получил телесные повреждения – закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела С1 позвонка 2 степени. В результате полученных по вине работодателя телесных повреждений истец проходил длительное лечение, в т.ч. осуществлялось оперативное вмешательство с установкой имплантатов, а в дальнейшем – реабилитацию, утрата трудоспособности составила 30%. С учетом тяжести вреда здоровью, фактических обстоятельств, связанных с лечением и реабилитацией, последующими ограничениями в трудовой деятельности и повседневной жизни и иных, заслуживающих, по мнению истца, обстоятельств, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЭТМ» компенсацию морального вреда в размере ... руб.

ФИО1 в судебном заседании не участвует, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, не оспаривая обстоятельства, связанные с получением истцом вреда здоровью на производстве, а также с наличием на стороне ответчика обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, полагал, что заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным. Кроме того, обращал внимание суда, что из медицинских документов ФИО1 следует, что последний обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в спине до получения травмы на производстве, был поставлен диагноз «остеохондроз», в связи с чем, продолжающиеся после излечения боли в спине могут быть вызваны возрастом истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и имевшегося у него ранее заболевания. Подробно позиция стороны ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 явку в судебное заседание не обеспечили, правовую позицию по существу спора не обозначили.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение участвующего в деле прокурора Левиной Н.О., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы процессуальной проверки СО по г. Костроме СУ СК по Костромской области, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам ст. 210 ТК РФ к основным направлениям государственной политики в области охраны труда относит обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактику несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу требований ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя осуществляется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Судом установлено, что приказом исполнительного директора ООО «ЭТМ» № от <дата> истец ФИО1 были принят на работу в транспортный цех на должность водителя мультилифта временно, с истцом был заключен трудовой договор № от <дата> со сроком действия до <дата>.

Приказом от <дата> № ФИО1 вновь принят на работу на указанную должность временно, с ним заключен трудовой договор № от <дата> со сроком действия до <дата>.

После истечения срока действия срочного трудового договора, истец с согласия работодателя продолжил осуществление трудовой деятельности, с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>.

В личную карточку работника внесены сведения о приеме ответчика на должность водителя мультилифта <дата>, т.е. после истечения срока действия срочного трудового договора, на основании приказа № от <дата>. Данные документы в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют на основании ст.58 ТК РФ заключить суду о наличии между сторонами трудового договора на неопределенный срок с существенными условиями, согласованными в трудовом договоре № от <дата> и дополнительных соглашениях к нему.

<дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

<дата> при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ООО «ЭТМ» произошел несчастный случай на производстве, о чем оставлены акт о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом, акт о несчастном случае на производстве по форме н-1.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному работодателем <дата>, <дата> в 11 ч. 50 мин. на специализированной площадке, расположенной по левой стороне проезжей части ул. Базовая в г. Костроме, не доезжая 500 м. до мусороперерабатывающего завода ООО «ЭТМ», произошло падение кабины с водителем ФИО1 при погрузке контейнера с землей на грузовой автомобиль мультилифт МАЗ-6319В9, г.р.з. №, принадлежащий ООО «ЭТМ». ФИО1 было получено служебное задание от начальника транспортной смены перевезти контейнер с песком, после зацепа крюком автомобиля мультилифта контейнера с песком и его подъема, кабина автомобиля с водителем поднялась на 2 метра от уровня земли, при увеличении оборотов двигателя произошел срыв контейнера и резкое падение вниз кабины автомобиля мультилифта с водителем. В результате происшествия ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение. Несчастный случай отнесен к категории тяжелых, а его причинами являлись: эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования, выразившиеся в допуске работодателем <дата> к эксплуатации неисправного крюка захвата (отсутствие фиксирующей шпильки) на автомобиле специальном мультилифте (1); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непрохождении ФИО1 специальной подготовки, инструктажа и обучения по работе с мультилифтом, и проверки знаний по технике безопасности, а также необеспечении в установленном порядке обучения водителей автомобиля мультилифта безопасным методам и приемам выполнения работ (2); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении управления идентифицированным профессиональным риском «опасность падения контейнера» (3).

Комиссией установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда – ФИО5 – начальник транспортной смены ООО «ЭТМ», ФИО6 – заместитель генерального директора – технический директор ООО «ЭТМ», ФИО4 – специалист по охране труда ООО «ЭТМ», при этом комиссией не установлено факта грубой неосторожности со стороны потерпевшего от несчастного случая ФИО1

Установленные в акте о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом и акте о несчастном случае на производстве по форме н-1 фактические обстоятельства, связанные с его механизмом, событием, с причинами и виной конкретных работников ООО «ЭТМ» в несчастном случае, сторонами не оспариваются, акт о несчастном случае утвержден генеральным директором ООО «ЭТМ», в установленном законом порядке акт не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что несчастный случай на производстве имел место вине работодателя.

Выводы, аналогичные установленным комиссией фактическим обстоятельствам, сформулированы следователем по ОВД СО по г. Костроме СУ СК России по Костромской области ФИО14 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, от <дата>, которое заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не оспаривалось.

В материалах процессуальной проверки имеется заключение эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелся закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка 2 степени, данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия твердых тупых предметов не более чем за сутки до обращения за медицинской помощью, опасности для жизни не имело, причинило средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекло длительное расстройство здоровью на срок свыше 21 дня.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Исходя из положений ст. 212 ТК РФ работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда также предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью работника должен представить сам ответчик.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд признает на стороне ответчика обязанность возместить работнику ФИО1 причиненный моральный вред, вследствие полученных по вине работодателя телесных повреждений на производстве.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

Согласно сведениям медицинской травмкарты № и карты стационарного больного № ФИО1 обратился за медицинской помощью <дата> и находился на лечении в нейрохирургическом отделении с <дата> по <дата>, отмечались жалобы на боль и ограничения в движении в поясничном отделе позвоночника, усиливающуюся при движении, <дата> была выполнена операция – «декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с применением погружных имплантов; репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный спондилосинтез 4 винтовым фиксатором».

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается общая продолжительность нахождения ФИО1 на излечении и реабилитации (1 год), которые были сопряжены с существенными ограничениями в повседневной жизни, в т.ч. установление охранительного режима (запрет сидеть, запрет на физические нагрузки, запрет наклоняться вперед).

Указанный охранительный режим исключал возможность осуществлять управление транспортным средством в сидящем положении, а также возможность обрабатывать земельный участок для целей садоводства.

В результате происшествия на производстве имела место частичная утрата трудоспособности истца на 30%, что документально подтверждено справкой МСЭ-2006 №. При этом вся трудовая деятельность истца, согласно трудовой книжке, связана с работой водителем автотранспорта.

Ограничение трудоспособности, независимо от возникновения права на получение пенсии по старости, влечет определенные переживания, связанные с невозможностью в полной мере осуществлять трудовую деятельность и получать доход в желаемом размере, в т.ч. в объеме, необходимом для содержания находящихся на иждивении истца лиц.

Истец является отцом малолетнего ФИО12, <дата>, что подтверждено документально. По убеждению суда, в период нахождения на излечении и в период последующей реабилитации в виду установленного охранительного режима ФИО1 был лишен возможности полноценного общения в повседневной жизни с несовершеннолетним ребенком (например, поднимать ребенка на руки, посещать с ребенком учреждения, совершать длительные прогулки и т.п.), что также связано с определенными переживаниями и нравственными страданиями.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с характером внутренних переживаний истца, его депрессией и фактическими ограничениями в повседневной жизни, подтверждены, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13, состоящей в фактических брачных отношениях с истцом, показавшей в судебном заседании, что уклад жизни истца полностью изменился после получения травмы на производстве, что причиняло ФИО1 страдания.

Суд не находит оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным законом. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суду также представляется очевидным, что само по себе наличие в организме истца инородных предметов (имплантат, винты), соединенных с позвоночником в результате оперативного вмешательства, создают дискомфорт в повседневной жизни, независимо от осуществления трудовой деятельности.

Судом учтены заявленные стороной ответчика обстоятельства наличия у истца заболевания, не связанного с несчастным случаем на производстве – остеохондроз, которое также может вызывать болевые ощущения в спине, что отражалось в амбулаторной карте до <дата> с указанием на болевые ощущения. Диагноз остеохондроз как дегенеративно-дистрофическое изменение в поясничном отделе позвоночника, а также спондилоартроз, отражены в заключении эксперта № в качестве сопутствующих травме заболеваний и установлены на основании МРТ-диагностики.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины для определения конкретной причины болевого синдрома в настоящее время у истца в области спины, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой участники процесса отказались, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанном процессуальном поведении сторон суд на основе оценке содержания медицинских документов приходит к выводу о возможности возникновения болевого синдрома в настоящее время одновременно в результате полученной травмы и имеющегося у истца хронического заболевания, что учитывается при определении размера компенсации морального вреда

По мнению суда, заявленные представителем ответчика фактические обстоятельства, связанные с тем, что истец до получения травмы не занимался каким-либо спортом, правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку истец при обращении с настоящим иском не ссылался на невозможность осуществлять занятия спортом после получения травмы.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего физическую боль, оперативное вмешательство и длительный процесс излечения и реабилитации, частичную утрату трудоспособности, связанные с этим переживания, иные связанные с этим неблагоприятные последствия в виде потери части дохода, невозможности вести привычный образ жизни, при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, дают основания для вывода о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст.ст. 22, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, которым в настоящем случае является работодатель ООО «ЭТМ».

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя разумный и справедливый размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные в настоящем судебном акте и установленные в ходе разбирательства фактические обстоятельства.

Суд признает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., оснований для взыскания компенсации в большей сумме не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «ЭТМ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. в пользу бюджета городского округа г. Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата> ОВД Давыдовского округа г. Костромы) компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.