Приговор № 1-151/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-151/2021

Дело № 1-151/2021

89RS0001-01-2021-001773-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 24 июня 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И., с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Канева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, инвалидность не имеющей, страдающей хроническими заболеваниями, под стражей не содержавшейся, под домашним арестом не находившейся, судимой:

- 05.06.2019 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на преступление средней тяжести),

по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев,

- 16.10.2020 Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 05.06.2019 к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

к отбытию наказания преступила 09.06.2021,

неотбытая часть наказания составила 1 год 5 месяцев 15 дней,

обвиняемой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.11.2020 около 18.00 часов ФИО1 находилась по месту жительства ФИО5 по адресу: квартира №, улица Республики, город Салехард.

В это время ФИО1 увидела на столе в комнате оформленную на имя ФИО5 банковскую карту АО "ГазПромБанк".

Поскольку ФИО1 знала пин-код доступа к банковскому счету, у нее возник умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО5 денег находящихся на счете указанной банковской карты.

Реализуя задуманное, ФИО1 взяла указанную банковскую карту и проследовала в магазин "ЕвроСмак", расположенный по адресу: дом № 131"а", улица Республики, город Салехард, где находился банкомат Банка ГПБ (АО).

Находясь в помещении указанного выше магазина ФИО1 около 18.24 часов 23.11.2020 путем выполнения банковской операции по обналичиванию денежных средств через банкомат Банка ГПБ (АО) тайно похитила принадлежащие ФИО5 деньги в сумме 5 000 руб.

После этого, ФИО1 в продолжение умысла на хищение чужого имущества при помощи указанной выше банковской карты тайно (путем приобретения товара в магазине "Амикан" по адресу: дом № 30, улица Броднева, город Салехард) похитила с банковского счета ФИО5 деньги, а именно:

- 23.11.2020 около 20.56 часов приобрела товар на сумму 260 руб.,

- 23.11.2020 около 21.00 часов приобрела товар на сумму 55 руб.,

- 24.11.2020 около 10.51 часов приобрела товар на сумму 520 руб.,

- 24.11.2020 около 10.52 часов приобрела товар на сумму 55 руб.,

- 24.11.2020 около 16.30 часов приобрела товар на сумму 780 руб.,

- 24.11.2020 около 16.31 часов приобрела товар на сумму 200 руб.,

- 24.11.2020 около 19.58 часов приобрела товар на сумму 10 руб.,

- 24.11.2020 около 19.58 часов приобрела товар на сумму 260 руб.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым умыслом в период с 23.11.2020 по 24.11.2020 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ФИО5 принадлежащие последнему деньги на общую сумму 7 140 руб.,

Преступление является оконченным с момента изъятия денег с банковского счета ФИО5 и причинения ему ущерба.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что она проживает вместе с ФИО5 на его жилплощади. Они живут вместе и ведут совместное хозяйство. События 23.11.2020 она не помнит. Помнит, что в этот день они вдвоем распивали спиртное, помнит, что она брала принадлежащую ФИО5 банковскую карту. Однако каким образом она распоряжалась находящимися на счете банковской карты деньгами, не помнит. ФИО5 разрешал ей распоряжаться деньгами, находящимися на счете его банковской карты. Впоследствии все потраченные деньги она вернула ФИО5

Показания ФИО1 оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: квартира №, улица Зои Космодемьянской, город Салехард. Она знакома с ФИО5, который проживает по адресу: квартира №, улица Республики, город Салехард. С ним она не сожительствует, а время от времени приходит к нему для распития спиртного. В ноябре 2020 года она распивала спиртное с ФИО5 и по этой причине несколько дней проживала у него в квартире. ФИО5 сам приобретал спиртное и рассчитывался банковской картой АО "ГазПромБанк". Днем 23.11.2020 ФИО5 сказал ей, что ждет поступление денег в сумме 19 500 руб. на банковскую карту от сдачи в аренду квартиры. После того как деньги поступили, они пошли в магазин. ФИО5 снял деньги, раздал долги, а затем приобрел продукты питания и спиртное. После этого они вернулись к нему в квартиру и уже вместе с соседкой ФИО6 продолжили распивать спиртное. Банковскую карту ФИО5 положил на столик в комнате. В ходе распития спиртного соседка ФИО6 ушла, а ФИО5 уснул. Поскольку спиртное закончилось, то она решила приобрести еще. Для этого она решила взять у ФИО5 банковскую карту. Кроме этого она взяла принадлежащий ФИО5 мобильный телефон. В этот же день в магазине "ЕвроСмак" по улице Республики в городе Салехарде через банкомат АО "ГазПромБанк" она обналичила денежные средства на сумму 5 000 руб. После этого в период с 23.11.2020 по 24.11.2020 путем безналичного расчета в магазине "Амикан" по улице Броднева в городе Салехарде она приобрела продукты питания, спиртное и сигареты на общую сумму не менее 2 200 руб.

Распоряжаться деньгами, которые находились на счете банковской карты, ФИО5 ей не разрешал.

30.11.2020 к ней приехали сотрудники полиции, после чего она выдала банковскую карту и мобильный телефон.

Вину в хищении принадлежащих ФИО5 денег она признает полностью.

(т. 1 л.д. 89-93, 127-130, 152-155)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшего ФИО5 (допрошен в ходе судебного разбирательства), из которых следует, что он знаком с ФИО1 и ведет с ней совместное хозяйство. Он разрешал ей пользоваться его банковской картой и распоряжаться находящимися на банковской карте денежными средствами. ФИО1 знала пин-код доступа к счету банковской карты. По поводу того, что ФИО1 взяла его банковскую карту и распорядилась его деньгами он претензий не имеет. Все потраченные деньги ФИО1 ему вернула. В связи с этим он к ней претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Ущерб для него значительным не является.

Показания потерпевшего ФИО5 (оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он проживает по адресу: квартира №, улица Республики, город Салехард. Он длительное время знаком с ФИО1, которая периодически приходит к нему в гости для распития спиртного. В ноябре 2020 года ФИО1 несколько дней проживала у него и все это время они вдвоем распивали спиртное. У него имеется банковская карта АО "ГазПромБанк", на которую 23.11.2020 поступили деньги в сумме 19 500 руб. После этого он вместе с ФИО1 пошел в магазин "ЕвроСмак". В магазине он обналичил в банкомате деньги на сумму 11 000 руб., из них 10 000 руб. отдал в счет долга, а 1 000 руб. потратил на продукты питания и спиртное. После этого в вечернее время он, ФИО2 и его знакомая ФИО6 в его квартире распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул. К этому моменту ФИО6 ушла, а ФИО1 оставалась в квартире. Проснулся он около 19.00 часов 23.11.2020. В это время в квартире никого не было. Он обнаружил, что его банковская карта, которая ранее лежала на столике в комнате пропала. Он сразу понял, что его банковскую карту взяла ФИО1, но обращаться в полицию не стал, так как рассчитывал, что она вернет банковскую карту. Однако ФИО1 не вернулась, поэтому на следующий день он обратился в полицию. Впоследствии по поступившим на его мобильный телефон смс-сообщениям он увидел, что с его банковской карты списаны деньги на общую сумму 7 140 руб.

Распоряжаться его деньгами он ФИО1 не разрешал.

С ней он не сожительствует, общего бюджета не имеет.

В настоящее время ФИО3 вернула ему деньги в сумме 7 200 руб., принесла ему свои извинения, он с ней примирился.

(т. 1 л.д. 77-80)

Оглашенные показания ФИО5 не подтвердил.

Показания свидетеля ФИО6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что она проживает в городе Салехарде и знакома с ФИО5 и ФИО1

23.11.2020 днем она вместе ФИО1 и ФИО5 в квартире последнего распивала спиртное.

Около 17.30 часов она ушла, ФИО1 осталась.

О том, что у ФИО5 пропали банковская карта и мобильный телефон, она не знала.

(т. 1 л.д. 97-99)

Заявление ФИО5 от 24.11.2020 о привлечении к ответственности ФИО1, которая похитила его мобильный телефон и банковскую карту.

(т. 1 л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от 25.11.2020, из которого следует, что осмотрено принадлежащее ФИО5 жилое помещение по адресу: квартира №, улица Республики, город Салехард.

(т. 1 л.д. 26-27)

Протокол осмотра места происшествия от 30.11.2020, из которого следует, что осмотр проведен с участием ФИО1 в служебном кабинете № 411 ОМВД России по городу Салехарду по адресу: дом № 55, город Салехард.

В ходе осмотра изъяты принадлежащие ФИО5: банковская карта АО "ГазПромБанк" № и мобильный телефон "Nokia".

(т. 1 л.д. 44-45)

Протокол осмотра предметом от 26.04.2021, из которого следует, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО5 мобильного телефона "Nokia" в разделе смс-сообщения имеются сведения о том, что при помощи принадлежащей ФИО5 банковской карты №:

- 23.11.2020 в банкомате обналичено денежных средств на сумму 5 000 руб. и безналичным расчетом оплачен товар на сумму: 260 руб., 55 руб.,

- 24.11.2020 безналичным расчетом оплачен товар на сумму: 520 руб., 55 руб., 200 руб., 260 руб., 10 руб.

В ходе осмотра осмотрена банковская карта АО "ГазПромБанк" №.

(т. 1 л.д. 57-59)

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2021, из которого следует, что в помещении магазина "ЕвроСмак" по адресу: дом № 131"а", улица Республики, город Салехард находился банкомат Банка ГПБ (АО).

(т. 1 л.д. 49-50)

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2021, из которого следует, что в помещении магазина "Амикан" по адресу: дом № 30, улица Броднева, город Салехард в торговом зале имеется два терминала для оплаты по банковским картам путем безналичного расчета.

(т. 1 л.д. 52-53)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства относятся к обстоятельствам преступления, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собственными изобличающими себя показаниями, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные показания ФИО1 суд относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 46 и ст. 47 УПК РФ и полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 дала показания трижды, одни из которых при проверке на месте.

Каждые последующие показания ФИО1 являются идентичными предыдущим показаниям, они являются согласованными между собой и не противоречат друг другу.

Помимо собственных изобличающих себя показаний вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, который сообщил, что он не разрешал ФИО1 распоряжаться его деньгами.

Оглашенные показания ФИО5 и ФИО1 суд считает достоверными, поскольку таковое согласуются между собой и не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

В частности как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5 целенаправленно обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что она похитила его банковскую карту.

Таким образом, суд считает правильным положить оглашенные показания ФИО5 и ФИО1 в основу обвинительного приговора.

Показания, данные ФИО5 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд находит недостоверными, поскольку таковые противоречат их оглашенным показаниям.

Суд считает, что отрицание первоначальных показаний, должно быть основано на разумных и убедительных объяснениях.

Однако таких разумных и убедительных объяснений в ходе судебного разбирательства ни ФИО5, ни ФИО1 представлено не было.

Само по себе произвольное отрицание первоначальных показаний не является обязательным условием для признания таких показаний недостоверными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банковская карта ФИО5 была обнаружена у ФИО2 и изъята вместе с его мобильным телефоном.

При этом ФИО1 была задержана сотрудниками полиции с находящейся при ней банковской картой ФИО5 спустя несколько дней после того как он заявил о хищении указанной банковской карты.

Данные обстоятельства опровергают показания ФИО5 и ФИО1 о том, что они проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

В ходе осмотра изъятого мобильного телефона в разделе смс-сообщений были обнаружены сведения о том, что при помощи принадлежащей ФИО5 банковской карты были обналичены денежные средства и безналичным расчетом был оплачен товар.

Как следует из оглашенных показаний ФИО5, указанных банковский операций он не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила кражу принадлежащих ФИО5 денежных средств с его банковского счета.

Следственным органом ФИО1 обвиняется в том, что она причинила ФИО5 ущерб на сумму 7 140 руб., который для него является значительным.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО5 сообщил, что ущерб для него значительным не является.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности с показаниями ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Значительность причиненного преступлением ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ).

Критерием признака значительности ущерба является не стоимость похищенного имущества сама по себе, а существенное ухудшение экономического положения потерпевшего и (или) его семьи в результате преступных действий.

В ходе судебного разбирательства потерпевший отрицал значительность причиненного ущерба, а стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных сведений о том, что хищение на сумму 7 140 руб. явно ухудшило экономического положения потерпевшего и (или) его семьи.

При таких данных инкриминируемый ФИО1 признак преступления (причинение значительного ущерба гражданину) подлежит исключению из объема и формулировки, предъявленного обвинения.

Иных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии с выводами судебно-психиатрического эксперта ФИО1 страдала во время совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме "Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения" в сочетании с "Синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия".

Однако, во время совершения преступления ФИО1 во временном болезненном состоянии не находилась, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 не обнаруживает признаков опасности для себя или других, в связи с этим в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию здоровья она не нуждается.

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Определяя меру ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Часть 3 статьи 158 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, она страдает хроническими заболеваниями.

На стадии предварительного расследования ФИО1 вину признала в полном объеме.

После совершения преступления она дала подробные показания по обстоятельствам преступления, участвовала в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщила обстоятельства преступления и продемонстрировала последовательность преступных действий, что позволило установить в полном объеме всю картину совершенного с её участием преступления.

Таким образом, по смыслу закона её действия следует признать в качестве активного способствования расследованию преступления.

ФИО1 добровольно полностью возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

При таких данных, по смыслу закона действия ФИО1 следует признать в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой бабушкой.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины на стадии предварительного расследования, состояние психического и физического здоровья виновной, а также осуществление ухода виновной за своей престарелой бабушкой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, однако она лишена родительских прав и его воспитанием и содержанием не занимается.

Ее ребенок находится в другой семье под опекой и проживает в другом регионе Российской Федерации.

При таких данных суд не находит оснований признать наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание: явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о совершенном ФИО1 преступлении в полицию сообщил ФИО5

Сама ФИО1 была задержана сотрудниками полиции через несколько дней после обращения ФИО5 с указанным заявлением.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицала свое добровольное сообщение о преступлении.

Таким образом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 имеет судимость за совершение тяжкого преступления (приговор суда от 16.10.2020).

При таких данных обстоятельством, отягчающим наказание, является:

- рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким, а ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то рецидив преступлений следует признать опасным (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Она находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия"

Совершению преступления предшествовало многодневное употребление алкоголя.

Хищение денег было связано с желанием приобрести спиртное и продолжить его распитие.

Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта ФИО1 выставлен диагноз "Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия" о чем свидетельствует систематическое злоупотребление алкоголем с нарастанием симптоматики: утратой качественного и ситуационного контроля, когда употребление алкоголя становится ведущим в системе ценностей (длительные запои).

Приведенные выше сведения позволяют сделать вывод о том, что употребление алкоголя является ведущим в системе ценностей ФИО1 и как следствие повлекло утрату последней качественного и ситуационного контроля.

Таким образом, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало и побудило ФИО1 к совершению преступления, поскольку такое опьянение не позволило ей отнестись критически к своему поведению во время совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд считает правильным признать отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оценив в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности, как ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Лишения свободы в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым наказанием.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), а также для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не установлено в ходе судебного разбирательства достаточных оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

ФИО1 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору суда от 16.10.2020.

К отбытию наказания по приговору суда от 16.10.2020 она преступила 09.06.2021.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, сведения о личности виновной, суд считает возможным при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 16.10.2020, частично.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Медицинские противопоказания для отбытия ФИО1 лишения свободы судом не установлены.

Лишение свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает лишение свободы, оснований для избрания в отношении нее меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Nokia" и банковскую карту АО "ГазПромБанк" - считать возвращенным ФИО4,

- три отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при деле.

В виду имущественной несостоятельности суд считает возможным освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 16.10.2020 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору суда от 16.10.2020 в период с 09.06.2021 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон "Nokia" и банковскую карту АО "ГазПромБанк" - считать возвращенным ФИО5,

- три отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман