Приговор № 1-369/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело №1-369/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 21 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – юриста 1 класса ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты РСО-Алания Тедешвили М.М., представившего удостоверение № и ордер №МП 003916 от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению); адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Защита» Адвокатской палаты РСО-Алания Козаева М.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по соглашению),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, в первой декаде апреля 2018 года, будучи безработной и испытывая потребность в наличных денежных средствах, из корыстных побуждений, решила похитить чужое имущество путем обмана граждан, с использованием ресурсов Глобальной социальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для осуществления своего замысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 на сайте «Инстаграм» Глобальной социальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» создала страницу-аккаунт от имени вымышленного лица мужского пола, через которую в середине апреля 2018 года познакомилась с ранее ей неизвестной Потерпевший №1 В ходе виртуального общения ФИО2 ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, представляясь вымышленным именем сотрудника ФСБ Российской Федерации, вошла к ней в доверие, и, передавая ей различную информацию, заведомо не соответствующую действительности, по надуманным предлогам стала выпрашивать у нее деньги, якобы для временного пользования и разрешения проблем финансового характера.

В период времени с 3 июля 2018 года до 21 мая 2019 года Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно действительных намерений ФИО2, путем денежных переводов перечислила на счет № банковской карты № свои денежные средства в сумме 72 700 рублей, в том числе: 3 июля 2018 года - 1 500 рублей; 4 сентября 2018 года - 8 000 рублей; 5 сентября 2018 года - 5 000 рублей; 19 сентября 2018 года - 1 000 рублей; 19 сентября 2018 года - 500 рублей; 12 октября 2018 года - 1 000 рублей; 14 октября 2018 года - 2 000 рублей; 19 октября 2018 года - 500 рублей; 26 октября 2018 года - 1000 рублей; 13 ноября 2018 года - 3 000 рублей; 1 декабря 2018 года – 5 000 рублей; 3 декабря 2018 года - 5 000 рублей; 5 декабря 2018 года - 1 800 рублей; 18 декабря 2018 года - 1 000 рублей; 21 декабря 2018 года - 2 000 рублей; 26 декабря 2018 года - 1 000 рублей; 31 декабря 2018 года - 2 000 рублей; 22 января 2019 года - 500 рублей; 5 февраля 2019 года - 400 рублей; 8 февраля 2019 года – 6 000 рублей; 8 февраля 2019 года - 2 000 рублей; 12 февраля 2019 года - 2 000 рублей; 15 февраля 2019 года - 1 000 рублей; 18 февраля 2019 года - 5 000 рублей; 19 февраля 2019 года - 5 000 рублей; 22 февраля 2019 года - 5 000 рублей; 26 февраля 2019 года - 500 рублей; 27 марта 2019 года - 1 000 рублей; 20 мая 2019 года - 1 000 рублей; 20 мая 2019 года - 1 000 рублей и 21 мая 2019 года - 1 000 рублей, которыми она, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, распоряжалась по мере их поступления по своему усмотрению, в том числе последний раз из указанных денег – по адресу: РСО-Алания, <адрес>, посредством установленного там устройства приема безналичных платежей, в личных целях потратила 407 рублей.

Согласно разработанной схеме хищения денежных средств Потерпевший №1, с целью сохранения доверительных отношений, из общей суммы полученных от нее денег в размере 72 700 рублей ФИО2 периодически частями возвращала ей денежные средства, всего 51 900 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в размере 20 800 рублей использовала на личные нужды по своему усмотрению.

Помимо этого, в продолжение своего преступного намерения, направленного на хищение чужого имущества, 3 июля 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в районе кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», ФИО2 встретилась с Потерпевший №1, где представилась ей близкой родственницей указанного выше вымышленного сотрудника ФСБ Российской Федерации и, якобы для передачи последнему на временное пользование, получила от Потерпевший №1 телефон сотовой связи фирмы «IPhone 6», стоимостью 13 667 рублей. Завладев указанным чужим имуществом, ФИО2, не имея намерений по возвращению имущества – похищенным телефоном сотовой связи, принадлежащим Потерпевший №1, впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в размере 34 467 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокаты Тедешвили М.М. и Козаев М.Т. подтвердили добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ними.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1, учитывая признание подсудимой своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, имея умысел на противоправное, - путем обмана, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращения чужого имущества в свою пользу, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание – при наличии таковых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая ФИО2, виновной себя признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, загладила моральный вред, причиненные в результате преступления, что суд, наряду с добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении – заявлением о явке с повинной, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не находит.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением ей наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в пределах санкции ст.159 ч.2 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимой, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.159 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой ФИО2, не находит.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, в соответствии со ст.80-1 УК РФ, суд не находит.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения, избранная органом предварительного расследования в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе особого порядка судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №1 обосновала свою позицию тем, что в настоящее время между ней и подсудимой ФИО2 достигнуто примирение, имело место добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание морального вреда.

Подсудимая ФИО2, также как и защитники подсудимой – адвокаты Тедешвили М.М. и Козаев М.Т. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали и просили его удовлетворить, подтвердив факт совершения со стороны подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании просила отклонить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, так как преступными действиями подсудимой ФИО2 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Обсуждая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Позиция суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 обусловлена следующим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-0-0, в соответствии со ст.71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в ст.25 УПК РФ закреплено правило, согласно которого орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, выраженное в отказе прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенства всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференцации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, суд исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей является правом компетентных органов, а не обязанностью. В силу этого, по смыслу закона, суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Уголовное законодательство РФ классифицировало по степени общественной опасности все преступления, взяв за основной критерий максимальный размер наказания, которое может быть назначено за совершение преступления. В качестве вспомогательного критерия выступает форма вины, что позволило дать гибкую систему отнесения конкретных составов к той либо иной категории преступлений.

Расширение сферы применения диспозитивного начала в уголовном судопроизводстве не умоляет и не отменяет действия публичности как основополагающего принципа российского уголовного процесса. При определении их соотношения необходимо исходить не из противопоставления и конкуренции этих интересов, а из признания необходимости их сосуществования и начал, зависимости при учете реалий уголовного судопроизводства, чтобы на этой основе определить оптимальное для достижения задач судопроизводства соотношение государственного и частного интереса.

Вместе с тем, указанное в ст.25 УПК РФ положение о том, что суд вправе, а не обязан прекратить, уголовное дело при наличии соответствующего заявления, не предполагает возможность произвольного решения судом указанного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующие решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого деяния.

В своем Постановлении №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо этого, в соответствии с диспозицией ст.159 УК РФ, основным объектом данного преступления следует считать отношения собственности в широком, экономическом смысле этих слов. Существо этих отношений определяется их объектом - они складываются по поводу хищения и обращения материальных (точнее - имущественных, то есть оцениваемых деньгами) благ в свою собственность.

Объектом преступного посягательства со стороны подсудимой ФИО2 по настоящему уголовному делу являлись отношения собственности, выражающиеся в принадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжения имуществом.

По мнению суда, согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность. Повышенная общественная опасность хищений чужого имущества заключается еще и в том, что они создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, а также отрицательно влияют на тех граждан, которые поддаются влиянию и вовлечению в преступную деятельность.

Вышеизложенное обуславливает мнение суда о невозможности достижения примирения с основным объектом преступления, совершенного ФИО2, примирение же с потерпевшей не устраняет вред, нанесенный отношениям собственности, а значит, преступление, совершенное подсудимой, в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении ФИО2 не может быть прекращено, что не отвечало бы целям и задачам уголовного преследования лиц, совершивших преступления, принципа неотвратимости наказания и не обеспечило бы восстановления социальной справедливости.

После разъяснения в ходе особого порядка судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 ее права на заявление гражданского иска с правом предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного ФИО2 преступления, Потерпевший №1 своим правом на заявление гражданского иска не воспользовалась, сославшись на то, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

В соответствии с п.3 ч.1, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от телефона сотовой связи фирмы «IРhone 6», принадлежащую Потерпевший №1; телефон сотовой связи фирмы «htс», принадлежащий ФИО2; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; телефон сотовой связи фирмы «IРhone 7», со встроенной сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, как предметы и документы, служившие средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся соответственно у Потерпевший №1, ФИО2 и в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, передать законным владельцам.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; детализацию по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, как документы, которые служили средствамми для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Тедешвили М.М. за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.1-7, 12, 13, 17 ч.1 ст.299, ч.ч. 1, 4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст. 303, 304, 307-310, ч.3 ст.313, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от телефона сотовой связи фирмы «IРhone 6», принадлежащую Потерпевший №1; телефон сотовой связи фирмы «htс», принадлежащий ФИО2; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; телефон сотовой связи фирмы «IРhone 7», со встроенной сим-картой, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у Потерпевший №1, ФИО2 и в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу, возвратить законным владельцам соответственно – Потерпевший №1 и ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; детализацию по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания);

ИНН: <***>;

КПП: 151301001;

Р/с: <***> ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ;

БИК: 049033001;

Л/с: <***>;

ОКТМО г.Владикавказ: 90701000;

КБК: 18811621040046000140.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ГУБИЕВ Р.А.