Решение № 12-139/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-139/2024

Копия

89RS0007-01-2024-000631-06

Дело № 12-139/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 25 декабря 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240196443050 от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240196443050 от 27.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании на основании договора аренды у ИП ФИО5

В дополнение к жалобе защитник Латыпов Т.А. указал, что в оформленном ИП ФИО5 патенте на право применение патентной системы налогообложения, указана предпринимательская деятельность с использованием транспортного средства КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак <***>, в связи с тем, что ФИО1 с мая 2024 призван на военную службу, платежи по аренде производились на счета его матери и отца.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024, 10:47:23 по адресу 547 км 079 м а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение н.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно ату №906 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18.68% (1.401 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.901 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 20.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВТО-ИМПЕРИАЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что допустимая нагрузка на ось № 3 составляет 7,5 т, и она фактически превышена на 18,68 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил следующие документы:

- копию договора аренды от 15.12.2023, согласно которого между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №, сроком действия до 31.08.2024 (далее - Договор).

Согласно п.4.1 Договора арендная плата за весь период аренды составляет 700 000,00 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, но 100 000,00 (Сто тысяч) рублей в месяц, аренда начинается течь с момента фактической передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.3 Договора арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора.

- копия патента на право применение патентной системы налогообложения,

- страховой полис № №, согласно которого собственником ТС является ФИО1, страхователем и единственным лицом допущенным к управлению ТС КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак № является ФИО3,

- договор возмездного оказания услуг водителя № 02/2024, согласно которого ФИО3 оказывает услуги водителя ИП ФИО5 на грузовом сидельном тягаче КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №,

- трудовой договор от 13.03.2024,

- расходный кассовый ордер,

- ТТН от 08.02.2024 № 1267, перевозчиком указан ФИО3, ТС КАМАЗ 53504-46, государственный регистрационный знак №,

- договор-заявка № 97 от 09.02.2024,

- свидетельство о рождении ФИО1,

- справки по банковским операциям, согласно которым ФИО5 переводил денежные средства на счета принадлежащие матери и отцу ФИО1,

- акт об оказании услуг № 01/2024 от 26.02.2024,

- нотариально заверенное заявление ФИО5,

- справка из ФКУ «Военного комиссариата Республики Башкортостан».

Представленные защитником доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240196443050 от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев