Решение № 30-1-42/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 30-1-42/2025

76RS0024-01-2024-004888-45

Судья Жданов Д.К. Дело № 30-1-42/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 марта 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Бекренева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Бекренева К.В. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.12.2024 о признании

ООО "Первый бетонный завод" <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБЗ" привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.10.2024 в 10:00, около <адрес>, ООО "ПБЗ", в нарушение требований п.13 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допустило к управлению транспортным средством своего работника ФИО1у., являющегося гражданином Республики 1, на основании национального водительского удостоверения при отсутствии у него российского национального водительского удостоверения для осуществления трудовой деятельности в качестве водителя грузового автомобиля.

Доводы жалобы защитника Бекренева К.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "ПБЗ" к ответственности ввиду отсутствия его вины и немотивированности вынесенного постановления.

Законный представитель ООО "ПБЗ" ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Бекренев К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также заявил, что действия ООО "ПБЗ" подлежат переквалификации на ст.12.32.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, либо просил признать совершённое правонарушение малозначительным. Кроме того, по ходатайству защитника к материалам дела приобщены сведения об отнесении ООО "ПБЗ" к субъектам малого предпринимательства, и позиция защитника по делу, названная им ходатайством о прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям.

Согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.13 ст.25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О БДД" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами; положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, выданных в государствах, гражданами которых они являются.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ООО "ПБЗ" подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении№ 1817/2404 от 05.11.2024, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки № 49/34 от 05.11.2024, рапортом сотрудника полиции, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом о вступлении в должность генерального директора, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами ООО "ПБЗ" с ФИО2 и ФИО1у., объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО1у., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1у., копиями национального паспорта, миграционной карты, патента, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, национального водительского удостоверения на имя ФИО1у., фотоизображением о нахождения ФИО1 за рулем грузового автомобиля. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "ПБЗ" подлежит отклонению. Из диспозиции н.1 ст.18.17 КоАП РФ усматривается, что одним из оснований привлечения работодателя к ответственности является несоблюдение им установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. При этом перечень федеральных законов, вопреки доводам защитника, незакрытый. Как правильно установлено судом и отражено в протоколе об АПН такое ограничение установлено, в том числе, ФЗ "О БДД" в п.13 ст.25, и оно нарушено ООО "ПБЗ" путём привлечения к работе своего сотрудника ФИО1у. на основании его национального водительского удостоверения.

Довод жалобы об отсутствии вины "О БДД" также подлежит отклонению. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Такие обстоятельства были установлены по делу, поскольку "О БДД" имея реальную возможность во исполнение п.13 ст.25 ФЗ "О БДД" не допускать к управлению грузовым автомобилем иностранного гражданина ФИО1у. при осуществлении им трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, данного требования закона не выполнило.

Доводы защитника о переквалификации действий ООО-"ПБЗ" на ст. 12.32.1 КоАП РФ с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 12.32.1 КоАП РФ административным правонарушением является допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, в то время, как ч.1 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Указанные нормы регулируют различные общественные отношения, и ни одна из них не является частным случаем для другой. При этом привлечение лица к ответственности по одной из этих норм не препятствует привлечению к ответственности этого же лица по другой из них за те же действия в случае наличия такой необходимости.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом вынесено немотивированное решение. Судом были в полном объёме исследованы все представленные ему доказательства, которым дана правильная мотивированная оценка с учётом их относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Все мотивы принятия решения судом первой инстанции подробно изложены в обжалуемом постановлении.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "ПБЗ" является правильным, и действия Общества верно квалифицированы по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, как несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере установленного законодательством РФ порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности не позволяют считать совершенное правонарушение малозначительным в смысле ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, по делу установлено, что ООО "ПБЗ" является малым предприятием; ранее к административной ответственности не привлекалось; совершенное правонарушение выявлено в ходе проведения внеплановой документарной проверки органом государственного надзора (контроля); имущественный ущерб, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства совершённым правонарушением не причинен, угроза причинения такого вреда, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате его совершения отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд второй инстанции считает возможным наказание в виде административного штрафа, назначенное ООО "ПБЗ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, заменить предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Первый бетонный завод" изменить, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов