Апелляционное постановление № 22К-912/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-912/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Д.,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Колосовой Н.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 22 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Колосовой Н.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 49, 593 г, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Уголовное дело № ** возбуждено 22 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 января 2020 года Д. был фактически задержан.

22 января 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. – адвокат Колосова Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Выводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными доказательствами. При этом сама по себе тяжесть инкриминируемого Д. деяния не может служить единственным основанием для заключения ее подзащитного под стражу. Обращает внимание, что фактически Д. был задержан 21 января 2020 года и с этого времени был лишен возможности свободно передвигаться. Отмечает, что ее подзащитный активно сотрудничает со следствием, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянные место жительства и источник дохода. В связи с чем, полагает, что иная более мягкая мера пресечения сможет обеспечить надлежащее участие Д. в производстве по уголовному делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных основания для уголовного преследования Д., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, сделаны не только с учетом тяжести преступления, в котором последний обвиняется, но и в совокупности с данными о его личности, а также другими обстоятельствами.

Избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно указал, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода, устойчивых социальных и семейных связей не имеет, употребляет наркотические вещества.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении Д. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые влекут за собой отмену постановления, судом не допущены.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению, поскольку судьей допущена ошибка при определении даты окончания срока, на который избрана мера пресечения.

Так, с учетом фактического задержания Д. 21 января 2020 года, 2 месяца содержания его под стражей истекут 21 марта 2020 года.

В этой связи, необходимо указать об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 21 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года в отношении Д. изменить.

Считать избранной в отношении обвиняемого Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 21 марта 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись