Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Донецкого судебного района Ростовской области

Коломийцева Е.С. № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 27 апреля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием помощника прокурора г. Донецка РО Толстолуцкого Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пластуна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района от 26.04.2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 08 августа 2024 года включительно,

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Пластуна Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Толстолуцкого Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 10.04.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 24.01.2024 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

В отношении подсудимой ФИО1 апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 10.04.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть по 09 мая 2024 года включительно.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 17.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель прокуратура г. Донецка Толстолуцкий Д.В. заявил ходатайство об избрании подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 26.04.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 08 августа 2024 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы подсудимой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом избрана с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимой.

При разрешении вопроса о мере пресечения мировой судья всесторонне и полно учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о том, что избрание подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является соразмерным ее личности, характеру и степени тяжести преступлений, в совершении которых она обвиняется, обеспечит интересы правосудия и надлежащее исполнение подсудимой своих процессуальных обязанностей.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимой, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения ФИО1 процессуальных обязанностей, а избранная ей мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мировым судьей при разрешении вопроса о мере пресечения нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения не допущено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, а также презумпции невиновности мировым судьей не допускалось, как не было допущено и нарушения права подсудимой ФИО1 на защиту.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, а подсудимой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Н.А. Суворов