Решение № 12-484/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-484/2025

07MS0014-01-2024-003196-07

Дело №12-484/2025г.

Судебный участок №15 Нальчикского судебного района

Мировой судья Безрокова М.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 27 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.У.Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

его защитника-адвоката Шак А.А., действующего на основании ордера № от 02.06.2025г., и доверенности №№ от 05.12.2024г.,

жалобу адвоката Шак А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей и изложено в оспариваемом постановлении по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, в здании № по <адрес> для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического действия ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» с государственными регистрационными номерами № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Шак А.А. в интересах ФИО1 подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отражено заявленное ФИО1 ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Однако, дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка №<адрес> КБР ФИО6

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не уклонялся и фактически освидетельствование было проведено.

В связи с чем считает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Несмотря на предоставленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы: справку № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 в приёмное отделение ГБУЗ "Городская больница им.ФИО7" <адрес>, протоколы ультразвукового исследования почек и надпочечников, органов брюшной полости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справку КГБУЗ "Городская больница №" <адрес> № от 23.05.2024 об установлении диагноза: "<данные изъяты>" мировой судья необоснованно не усмотрел наличие у ФИО1 состояния, не позволяющего предоставить биологический объект (мочу) фельдшеру ФИО8 в Отделении для оказания помощи лицам в состоянии алкогольного, наркологического и иного токсического действия ГБУЗ "ЦРБ" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО8 каких-либо внятных пояснений относительно количества биологического объекта (мочи), необходимого для исследования в ходе медицинского освидетельствования, со ссылкой на ведомственные нормативные акты, не дала.

Кроме того, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в числе обязательных сведений указываются место, время, совершения и событие административного правонарушения.

Вопреки данной норме, инспектор ДПС в составленном протоколе указал, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком М 801 КР07 в 19 часов 30 минут в здании № по <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах полагает обжалуемое постановление незаконным, производство по делу – подлежащим прекращению.

В судебном заседании адвокат Шак А.А. и ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

ФИО1 в суде показал, что дважды предоставлял фельдшеру биоматериал по 40 мл. каждый, согласно мерному стаканчику, однако фельдшер пояснила, что этого недостаточно для проведения необходимого исследования. Также пояснил, поскольку у него имеются заболевания почек, он долго собирал биоматериал, в связи с чем по температуре мочи фельдшер сделала вывод, что она разбавлена водой.

Выслушав заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей при рассмотрении дела требования приведенных выше правовых норм выполнены должным образом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.Э. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> КБР водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора» с государственными регистрационными номерами № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном с пунктом 8 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 22, составленного фельдшером ФИО8 в Отделении для оказания помощи лицам в состоянии алкогольного, наркологического и иного токсического действия ГБУЗ "ЦРБ" г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8 оборот).

Однако, содержание названного акта не позволяет определить, по какому из оснований, указанных в пункте 19 Порядка, выдано такое заключение, поскольку в пункте 13.1 акта, в котором указывается время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, зафиксирован отказ, а в пункте 14 акта указано, что при заборе биологического материала добавлена вода. Следовательно, ввиду отказа ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, если это имело место, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось.

Ранее, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по настоящему делу, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 указал, что в целях проверки доводов ФИО1 следовало вызвать в судебное заседание и допросить медицинского работника, которым проводилось медицинское освидетельствование, и уточнить, от каких видов исследований отказался ФИО1 и по какому из оснований, указанных в пункте 19 Порядка, выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования; заявлял ли ФИО1 о невозможности пройти исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в связи с каким-либо заболеванием, и если в связи с таким заявлением имелась необходимость отбора биологического объекта, не заявлял ли он о наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, и о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования.

Следуя указаниям кассационной инстанции, мировым судьей была допрошена фельдшер ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно доставлялся на медицинское освидетельствование в июле 2024 года в Отделение для оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического действия ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района, ею было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого с помощью указанного в акте алкотектора, результаты которого показали отсутствие алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу), который он представил в количестве, недостаточном для проведения исследования, кроме того в него была добавлена вода. Поскольку это является основанием для прекращения освидетельствования и выдаче заключения, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался, то ею был оформлен соответствующий акт. В случаях, когда освидетельствуемый заявляет о невозможности предоставления биологического материала или невозможности предоставления необходимого для исследования его количества в связи с имеющимся заболеванием, он направляется к дежурному терапевту в ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района. ФИО1 про наличие каких-либо заболеваний, препятствующих ему прохождение медицинского освидетельствования, не сообщал.

Таким образом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер ФИО8, не дала внятных пояснений относительно количества биологического объекта (мочи), сданного ФИО1, ее температуры, а также в связи с чем, фельдшер ФИО8 пришла к выводу о фальсификации пробы биологического объекта, что явилось основанием для дачи заключения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. Также фельдшер ФИО8 не пояснила суду, почему в Акте указан отказ ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха (пункт 13.1 Акта), если из ее показаний следует, что освидетельствуемый в действительности продувал в алкометр и результат исследования был отрицательным.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункту 5 Правил, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Таким образом, мировым судьей вопрос соблюдения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесении заключения по итогам его проведения, что являлся основополагающим для квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, надлежащим образом не исследован.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1, подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры по полному и объективному выяснению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись ФИО4

Копия верна:

Судья- ФИО4