Приговор № 1-446/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-446/2025

Дело № 1-446/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-004986-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Уразовой К.А., Алтынниковой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Коротких О.В.,

защитника – адвоката Кузьминых О.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, работающего в ООО «Азимут» плотником-бетонщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- 11 февраля 2015 года Алтайским краевым судом по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 22.05.2020;

- 24 января 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.02.2015) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 60 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 18.03.2024;

- 24 марта 2025 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.01.2024) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде лишения свободы отбыто 17.05.2025, оставшаяся часть наказания в виде штрафа составляет 54 000 рублей,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17.06.2024 не позднее 05 часов 52 минут ФИО3 (осужденный приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.03.2025) и ФИО1 находились возле дома, расположенного по адресу: <...>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно автомобиля «ВАЗ 21074», VIN <***>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, убедились, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к указанному автомобилю стоимостью 140 000 рублей, где ФИО3 сел на водительское сидение, завел двигатель неустановленным способом и привел в движение автомобиль, после чего уступил место водителя ФИО1, а сам пересел на пассажирское место. Автомобиль под управлением ФИО1, действовавшего по предварительному сговору с ФИО3, покинул место парковки по указанному адресу, тем самым ФИО3 и ФИО1 противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащее Грамовичу вышеуказанное имущество, таким образом тайно похитив его.

После чего, ФИО3 и ФИО1, распорядившись автомобилем по своему усмотрению, причинили своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинении. В настоящее время он принес потерпевшему извинения и частично возместил ущерб на сумму 50 000 рублей. В дальнейшем планирует полностью возместить потерпевшему ущерб, поскольку является трудоустроенным и имеет постоянный доход.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 11.05.2024 он приобрел себе в пользование автомобиль за 150000 рублей марки ВАЗ 2107 в кузове зеленого цвета, регистрационный знак <***> регион. На данной машине ездил только он, никому в пользование не передавал. Автомобиль постоянно парковал на улице, во дворе своего дома, где он проживает, т.к. у него нет гаража. Сигнализацией автомобиль не оборудован, открывал на центральный замок. Но т.к. замок иногда заедал, то машина могла не закрываться. Так, в мае он ехал по Змеиногорскому тракту и его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его машина не стоит на учете, т.к. ранее была снята. При покупке ему продавец не сказал об этом. Так, сотрудники ГИБДД изъяли у него номера и свидетельство о регистрации ТС. Планировал потом поставить на учет, в связи с чем с 11.06.2024 он на ней не передвигался, т.к. она стояла во дворе его дома. На ключ машина закрыться не смогла, более автомобилем он не пользовался. 17.06.2024 его знакомый Сотников ему рассказал, что машины во дворе нет. В данном автомобиле находились все документы как на машину так и него самого. Ему на обозрение было представлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2107» составляет 140 000 рублей, с заключением эксперта он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 140 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, супруга не работает, находится дома по уходу за ребенком, оплачивает съем жилья в размере 24 000 рублей, ипотеку в размере 18 000 рублей, также отправляет денежные средства на содержание ребенка (т.1 л.д.48-51, 78-79). В судебном заседании потерпевший пояснил, что в настоящее время ФИО1 принес ему извинения и частично возместил ущерб на сумму 50 000 рублей. Просит строго подсудимого не наказывать, чтобы тот имел возможность полностью возместить ему ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, согласно которым им в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула 18.02.2025 был задержан ФИО1, после чего помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Барнаулу (т.1 л.д.174-176).

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.06.2024 в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение по факту хищения автомобиля марки «ВАЗ 2107». В связи с чем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность лица причастного к совершению данного преступления, а именно ФИО5 После чего по данному факту было возбуждено уголовное дело. Также в дальнейшем была установлена личность второго лица причастного к совершению данного преступления, а именно ФИО1, установить место нахождения которого на тот момент не представилось возможным (т.1 л.д.177-179).

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, согласно которым в её производстве находилось уголовное дело, по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в рамках данного уголовного дела 26.12.2024 ей было вынесено постановление о выделении уголовного дела, в отношении неустановленного лица причастного к совершению данного преступления. В ходе расследования уголовного дела, по обвинению ФИО3, ей были сделаны копии видеозаписей с оптических дисков, изъятых в ходе расследования, которые в последующем были осмотрены в рамках уголовного дела и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.243-245).

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, согласно которым мужчина по имени ФИО1 ФИО15 попросил его сесть за руль автомобиля, но он отказался и пересел на пассажирское сиденье. После чего уснул, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, вышел у своего дома. О том, что автомобиль ФИО1 не принадлежит и им похищен, узнал только от сотрудников полиции (т.2 л.д.11-13).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания ФИО5 и пояснил о том, где им был оставлен автомобиль потерпевшего (т.2 л.д.16-20).

Заключением эксперта № 09-24-07-43 от 19.07.2024, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2107» 2006 г.в. на момент совершения преступления составляет 140 000 рублей (т.1 л.д.62-70).

Протоколом выемки 24.04.2025, согласно которому изъят оптический CD-R диск (т.2л.д.2-3)

Протоколом осмотра предметов от 25.04.205, согласно которому совместно с ФИО1 был осмотрен оптический CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 опознал себя. Также обвиняемый ФИО1 опознал во втором мужчине ФИО3 (т.2 л.д.4-8).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинении.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченными, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Наличие квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также была достигнута договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. В ходе совершения преступления каждым из подсудимых выполнялись именно те действия, которые ими были запланированы до совершения преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, УУП, свидетелем Свидетель №1, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видео с камер видеонаблюдения, участии в очной ставке и сообщении сведений о возможном местонахождении похищенного имущества, кроме того, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности, оказание им помощи совершеннолетнему сыну, имеющему диагноз ДЦП, наличие на иждивении у подсудимого детей сожительницы, частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления, данных о личности подсудимого и условий жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, официально трудоустроен, проживает совместно с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, частично возместил ущерб в значительной сумме, наличия совокупности иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в течение 6 месяцев с даты вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшему ФИО2 оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 90 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.03.2025 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические CD-R диски с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов