Решение № 12-140/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

с участием представителя заявителя адвоката КОЛЕСНИКОВОЙ А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу

Ван Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ван Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление Ван Л. в установленные законом сроки подана жалоба.

Правонарушитель Ван Л. в судебное заседание не явился, поскольку находится вне пределов Росийской Федерации.

В судебном заседании представитель Ван Л. – адвокат Колесникова А.Г. доводы жалобы поддержала и пояснила суду, что постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ван Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ван Л. подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В нарушение указанных требований закона, рассматривая дело, не были выяснены все обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Так в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляли трудовую деятельность, иностранные граждане, в том числе гражданин <данные изъяты> Ван Л. в качестве <данные изъяты>, на которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве овощевода, в тепличном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, что не соответствует виду деятельности «сборщик», указанном в разрешении на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что гражданином <данные изъяты> Ван Л. нарушены требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Из резолютивной части постановления следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l cт.l8.10 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ). С объективной стороны, следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу об административном правонарушении для установления виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является установление факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основе заключенного между ним и работодателем трудового договора, без соответствующего разрешения. В постановлении указано, что из объяснений гражданина Ван Л следует, что принимающей стороной ООО «Спектрвест» оформлено разрешение на работу в Самарской области по специальности «сборщик», по данной специальности никогда не работал, примерно с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве овощевода в тепличный комплекс вблизи села <адрес>. Предоставленный на обозрение приказ № ООО «Спектрвест» от ДД.ММ.ГГГГ видел один раз, содержание приказа неизвестно, читать русскоязычный текст не умеет, устное содержание приказа не оглашали. При этом также указано, что объяснения получены в присутствии переводчика гражданина <данные изъяты> ФИО18, которому разъяснены требования ст.17.9 КоАП РФ. Так в материалы административного дела был представлен приказ ООО «Спектрвест» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, в связи с производственной необходимостью, гражданина <данные изъяты> Ван Л. на должность «<данные изъяты>», временно на <данные изъяты> месяц, что фактически соответствует установленным трудовым соглашением (вышеуказанным приказом о переводе) условиям. В соответствии со ст. 327.4 ТК РФ в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, на основании которых осуществляет трудовую деятельность, и не более чем один раз в течение календарного года. В связи с чем, полагает, что выводы, изложенные в постановлении о совершении Ван Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 cт.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что он, имея разрешение на вид деятельности «сборщик», осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, противоречат установленным положениям трудового законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что он никогда не работал сборщиком. В ходе составления протокола об административном правонарушении, ему не были переведены на китайский язык составленные объяснения. Как указано ранее, исходя из имеющегося приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ он действительно осуществлял ДД.ММ.ГГГГ разрешенную трудовым соглашением, работу в качестве овощевода. А то обстоятельство, что объяснения, изложенные от его имени не были надлежащим образом переведены, подтверждает то обстоятельство, что в объяснениях, отсутствует перевод текста на китайский язык, исходя из чего он не имел возможности самостоятельно прочитать изложенные в них сведения. К тому же переводчик был приглашен для участия заинтересованным лицом административным органом, а он в данный период более суток находился в ФМС и не имел возможности пригласить иного переводчика. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что из совокупности представленных материалов, его вина не установлена, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном право нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Полагает, что имеющемуся в материалах дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ о переводе гражданина <данные изъяты> Ван Л., в связи с производственной необходимостью на работу в качестве овощевода, не дана надлежащая оценка, в связи с чем, административный орган пришел к неправильному выводу о виновности лица. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Ван Л состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения представителя Ван Л., изучив материалы дела, суд считает, что постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Ван Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 2.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение: событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действий, предусмотренных КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.10 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства российской Федерации, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Ван Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> имея разрешение на работу иностранному гражданину серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в нем вида деятельности – «сборщик», чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно: осуществлял трудовую деятельность не указанную в разрешении на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), объяснениями Ван Л, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении, опрошенного в присутствии переводчика, согласно которым, им было оформлено разрешение на работу на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «сборщик», однако по данной специальности он никогда не работал, после получения разрешения на работу, примерно с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве овощевода в тепличный комплекс вблизи <адрес>, о том, что специальность, указанная в его разрешении на работу «сборщик» не соответствует фактически осуществляемой им работе «<данные изъяты>», он знал, работодателю это также было известно (л.д.16. л.д.20); копией паспорта и копией визы на имя Ван Л (л.д. 21, л.д.22), копией разрешения на работу иностранному гражданину, выданного Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, где видом деятельности Ван Л указано – «сборщик», территория действия разрешения - <адрес> (л.д. 21 – оборотная сторона), сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д. 23-29), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Ван Л. обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ван Л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Ссылка представителя правонарушителя Ван Л – адвоката Колесниковой А.Г. на положения ст.327.4 Трудового кодекса российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 327.4 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса, временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином или лицом без гражданства, на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, на основании которых такой работник осуществляет трудовую деятельность, и не более чем один раз в течение календарного года.

Вместе с тем, частью второй статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Частью 3 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Из вышеизложенного следует, что временный перевод работника, являющегося иностранным гражданином, на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя без учета профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу или патенте, на основании которых такой работник осуществляет трудовую деятельность, допускается лишь в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, объективно не зависящих от воли человека, либо в случае простоя.

Как следует из представленного ООО «СПЕКТРВЕСТ» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе работника», Ван Л. был переведен временно на срок 1 месяц на должность <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью (л.д. 31 – оборотная сторона).

Однако сведений о том, что Ван Л. переведен на указанную должность с его согласия в связи с обстоятельствами, изложенными в ч.2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ не содержит. Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения жалобы Ван Л..

При таких обстоятельствах, наличие приказа о переводе не опровергает факт осуществления трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> Ван Л. без разрешения на работу и не влияет на квалификацию действий Ван Л. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено Ван Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ван Л. оставить без изменения, а жалобу Ван Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

судья –