Приговор № 1-334/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-334/2025

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 июля 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, семейного, имеющего малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ул. 5-я, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.Р., совершил управление автомобилем, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он не имея права на управление транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения, будучи ранее согласно приговору Хасавюртовского городского суда РД. от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 20.09.2024г.

Однако, он, осознавая тот факт, что он является лицом, осужденным приговором Хасавюртовского городского суда РД. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и согласно п. «б», ч.2 ст. 86 УК РФ - судимость у него погашается по истечению одного года после исполнения наказания, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля «Мерседес Бенц Е240» за государственными регистрационными номерными знаками «У 415 УЕ 05 РУС», привел его в движение, и осуществлял поезду на указанном автомобиле по ул. №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 во время несения службы на АП «Заря-214» возле <адрес>, расположенного по ул. 2-я, <адрес>, был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е240» за государственными регистрационными номерными знаками «У 415 УЕ 05 РУС» под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. который передвигался по краю проезжей части дороги.

В ходе проверки документов было установлено, что из полости рта ФИО2 исходит резкий запах алкоголя, после чего последний отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2025г. за серией и номером <адрес> с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 010426 дата последней проверки прибора 10.04.2025г., ФИО4 М.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2025г. за серией и номером <адрес> ФИО4 М.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ <адрес>.

Подсудимый ФИО4 М.Р., виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 и адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Предъявленное ФИО2, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд усматривает, наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО2, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Так перечисленные смягчающие обстоятельства и обстоятельства, принимаемые во внимание при назначении наказания, а также установленные судом сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительству положительно, что позволяет суду считать возможным, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества и без реального отбывания им наказания.

Суд считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные УИИ дни.

Контроль за поведением ФИО2, возложить на Хасавюртовский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительству.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО2, следует назначать с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО2, преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории не большой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК не имеется.

При этом санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что транспортное средство профессионально в качестве источника дохода ФИО2, не используется.

В этой связи, учитывая также обстоятельства совершенного ФИО2, преступления, изложенного в настоящем приговоре, и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора баз назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2, мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 ч.1 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДVД диск хранить при уголовном деле, автомобиль «Мерседес Бенц Е240» за государственными номерами

У 415 УЕ 05 Рус, - хранящийся специализированной стоянке вернуть по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-317УПК РФ‚ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные органом дни.

Контроль за исполнением приговора возложить УИИ УФСИН РД по месту проживания ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательстве о явке - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДVД диск хранить при уголовном деле, автомобиль «Мерседес Бенц Е240» за государственными номерами

У415 УЕ 05 Рус - хранящийся специализированной стоянке вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев