Апелляционное постановление № 22-222/2021 22-7626/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-154/2020

Судья Шувалова И.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 19 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Журовой Н.Д.

защитника адвоката областной адвокатской конторы НОКА Обуховой Т.Л., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Кудлай В.В.

апелляционное представление и.о. зам. Арзамасского городского прокурора Демченко О.А.

на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, ранее не судима,

осуждена по ст.264 ч.2 п. б УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы, суд постановил считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. В соответствии с приговором на ФИО4 возложены определенные обязанности.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде. В приговоре разрешены вопросы вещественных доказательств.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Журову Н.Д., поддержавшей доводы представления, адвоката Обухову Т.Л., поддержавшей представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновной себя ФИО4 признала, приговор постановлен в особом порядке принятие судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Приговор суда осужденная ФИО4 не обжаловала.

В апелляционном представлении и.о. зам. прокурора г. Арзамаса Демченко О.А. содержится просьба об изменении приговора, с смягчением ФИО4 наказания с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В представлении поставлен вопрос о разрешении гражданского иска, который судом первой инстанции не был разрешен в приговоре.

По мнению стороны обвинения, суду следовало прекратить производство по иску, поскольку гражданский истец – потерпевший ФИО2 скончался до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката Кудлай В.В. в защиту ФИО4 содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости.

Жалоба адвоката мотивирована обстоятельствами, смягчающими наказание, которые установил суд и привел в тексте приговора.

Выслушав стороны, обсудив доводы представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО4 находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд первой инстанции применил особый порядок принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом, как об этом следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания и порядок проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом правильно был постановлен обвинительный приговор, и действия ФИО4 правильно были квалифицированы судом по ст.264 ч.2 п. б УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных действий, с обвинением в совершении которых согласилась ФИО4, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Что же касается наказания ФИО4, то суд обоснованно, с учетом требований ст.60 УК РФ применил ст.73 УК РФ, назначив условное основное наказание в виде лишения свободы.

Указывая в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО4 наказания на применение по настоящему делу правил ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, суд фактически в резолютивной части приговора эти правила не применил, и вышел за пределы 2/3 максимального срока наказания.

В возникшей ситуации допущенное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, а представление и.о. заместителя прокурора г. Арзамаса удовлетворению. По этим же основаниям подлежит удовлетворению и жалоба адвоката Кудлай В.В. в защиту осужденной о смягчении наказания.

Судом первой инстанции при постановлении приговора не был разрешен вопрос о гражданском иске, несмотря на то, что потерпевшим по делу суд признал ФИО2 – сына, после умершего отца потерпевшего ФИО2 – <данные изъяты>

В данном случае, суд апелляционной инстанции не прекращает производство по иску, как об этом содержится просьба в представлении, а оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление и жалобу адвоката удовлетворить.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

смягчить ФИО3 назначенное ей условное основное наказание по ст.264 ч.2 п. б УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья ФИО10