Апелляционное постановление № 22-169/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 1-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сандый А.В. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** со средним специальным образованием, работающий ** женатый, имеющий 2 малолетних детей, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: **,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, его исполнение возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановлено об информировании УГИБДД МВД по РТ о лишении осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО11 и его защитника Сандый А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших осужденного оправдать, выступление прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Сандый А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, ФИО11 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, без сроков проверки, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Доследственная проверка проведена с нарушениями, в материалах уголовного дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении с установленным сроком для проведения административного расследования. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки продлен на 30 суток. В материалах дела отсутствуют правовые основания для сбора материала предварительной проверки. Сроки дознания по уголовному делу продлевались неправильно. В материалах уголовного дела отсутствовала резолюция начальника органа дознания МВД по РТ ФИО1 о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования начальнику ГД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 Допрошенная в судебном заседании начальник ГД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 дала показания о том, что резолюция ФИО1 была подшита позже. Это является существенным нарушением норм УПК РФ, устранение которого невозможно без повторного принятия уголовного дела и повторного проведения следственных действий, проведенных в данный период, в связи с чем, все следственные действия, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. В ходе допроса инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что он сам не видел, как ФИО11 управлял автомобилем, видеосъемку не проводил. Каким образом видеозапись была приобщена к материалам уголовного дела пояснить не смог. Дознаватель ФИО4 пояснила, что диск с записью поступил с административным материалом, как разные видеозаписи находились на диске пояснить не смогла, каким образом было оформлено данное доказательства не знает. Видеозапись подлежит исключению из числа доказательств. В нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ на письменное ходатайство защитника об исключении из числа доказательств видеозаписи суд письменный ответ не предоставил.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Монгуш В.Ч. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его отрицание своей вины в суде первой инстанции, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 41 минуты в ходе охраны общественного порядка в **, он вместе с сотрудниками ФИО6, ФИО7,ФИО10 на служебном автомобиле поехали за автомобилем ** который двигался по **. Он производил видеосъёмку движения автомобиля на свой мобильный телефон. Когда автомобиль остановился, он подошел и спросил водителя об употреблении спиртного, тот ответил утвердительно, представившись ФИО11. В это время к ним подъехал сотрудник ГИБДД ФИО3 и продолжил дальнейшее разбирательство.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО10

Согласно показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему позвонили участковые и сообщили, что едут за автомобилем ** в котором находятся лица в алкогольном опьянении. Когда он подъехал, водитель стоял возле автомобиля ** с регистрационным знаком № Личность водителя установлена как ФИО11, у него были признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем. В результате освидетельствования техническим средством «Alcotest 6810» у ФИО11 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО11 не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ФИО11 на берегу реки выпили 2 бутылки пива «Крепыш» объёмом 1,5 литра. После этого вернулись в ** на автомобиле, которым управлял ФИО11 В этот же день около 11 часов они поехали к магазину ** за рулем был сам ФИО11 Затем они поехали в сторону клуба, за ними следовал автомобиль сотрудников полиции.

Оценивая разногласия в показаниях свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд обосновано исходит из того, что показания данные в ходе следствия получены в соответствии с процессуальным законом, ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний он были предупрежден, в том числе и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при отказе от этих показаний в последующем.

После составления протокола допроса следователем свидетель, ознакомившись с его содержанием, подписал протокол, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя при осуществлении допроса свидетеля не заявлял.

Таким образом, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетеля ФИО8, полученных в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не было, в связи с чем суд обосновано положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО10 ФИО3, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия являются последовательными, не содержащими противоречий, объективно подтверждаются рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский», протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком прибора алкотестора, копией постановление по делу об административном правонарушении, справкой ОГИБДД МО МВД России «Тандинский», и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований оговаривать осужденного у свидетелей не имелось, их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена.

Наряду с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд обосновано взял за основу приговора воспроизведенные видеофайлы, записанные сотрудником ГИБДД ФИО3, просмотренные в судебном заседании, подтверждающие факт управления ФИО11 автомобилем в состоянии опьянения.

Письменные доказательства и видеофайлы были проверены на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные доказательства были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано критически отнеся к показаниям осужденного ФИО11, данными в суде о том, что он не признает вину полностью, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованными в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, без сроков проверки, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, доследственная проверка проведена с нарушениями, в материалах уголовного дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении с установленным сроком для проведения административного расследования, вместе с тем, имеется определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок проверки продлен на 30 суток, сроки дознания по уголовному делу продлевались неправильно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, изложив мотивы принятого решения в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, посредством составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Факт проведения в отношении ФИО11 административного расследования не подтверждается, в частности в материалах дела отсутствует соответствующее определение о проведении административного расследования. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено в сроки, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Уголовное дело было возбуждено уполномоченным лицом в установленные законом сроки. Наличие в материалах определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным процессуальным нарушением и не может служить безусловным основанием для признания дела об административном правонарушении незаконным.

Доводы защитника об отмене приговора ввиду того, что резолюция начальника органа дознания МВД по РТ ФИО1 о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования начальнику ГД МО МВД России «Тандинский» ФИО2 была приобщена к материалам уголовного дела задним числом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данные доводы были рассмотрены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с изложением мотивов принятого решения в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку позднее приобщение к материалам уголовного дела резолюции начальника органа дознания не является нарушением норм УПК РФ ставящие под сомнение проведенное предварительное следствие в форме дознания.

Доводы защитника о том, что суд в нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ на письменное ходатайство защитника об исключении из числа доказательств видеозаписи суд письменный ответ не предоставил, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данное ходатайство было разрешено судом в итоговом документе.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы защитника о необходимости исключения из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, видеозапись произведенную участковым, оформленную в деле как шестой видеофайл № продолжительностью 1 минута 36 секунд, записанный на DVD-R диск, так как данное доказательство является недопустимым, поскольку отсутствуют сведения и документы, указывающие каким образом данная видеозапись была изъята у участкового полиции ФИО5 и записана на DVD-R диск вместе с другими видеозаписями, произведенными сотрудником ГИБДД при оформлении и фиксации административного материала.

В этой связи, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, полагает необходимым исключить шестой видеофайл № продолжительностью 1 минута 36 секунд, записанный на DVD-R диск, как доказательство виновности осужденного ФИО11

Вместе с тем, другие доказательства, на основании которых, суд пришел к выводу о виновности ФИО11, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку полностью подтверждают то, что ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО11 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначены ФИО11 в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отвечают целям и задачам, определенным законом, принципу справедливости, соразмерны содеянному, при этом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому являются справедливыми.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, оснований не соглашаться с ними апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО11 могло быть назначено наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало истечения срока отбывания.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО11 следует отбывать наказание в виде обязательных работ, что может привести к возникновению сомнений и неясностей при исполнении приговора.

В этой связи, в целях исключения неясностей при исполнении приговора в резолютивную часть необходимо внести уточнения и указать, что ФИО11 следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного и о том, что наказание в виде обязательных работ начинает исчисляться с момента начала работ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить:

- исключить шестой видеофайл № продолжительностью 1 минута 36 секунд, записанный на DVD-R диск, как доказательство виновности осужденного;

- в резолютивной части указать об исчислении срока обязательных работ с начала выполнения этих работ;

- в резолютивной части указать, что назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий