Решение № 12-66/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 12-66/2019

Председательствующий по делу Дело № 12-66/2019

мировой судья судебного участка № 64

Агинского судебного района Забайкальского края

Самохвалова О.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Агинское 06 сентября 2019 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Ленхобоев Ц.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 29.06.2019 г. в отношении

ФИО2, <адрес>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что ФИО3 не был ознакомлен с порядком освидетельствования, что подтверждается отсутствием его подписи, освидетельствование проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, а именно, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 15-20 минут не проводилось, заключение сделано на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласие по результатам освидетельствования он не высказывал. При проведении освидетельствования алкотектором инспектор запечатанный мундштук ему не передавал, а он уже был вставлен в алкотестер, хотя полагает, что водитель самостоятельно должен распечатать новый мундштук и вставить его в алкотестер. Указывает, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке алкотестера, не ставили в известность о проведении видеосъемки, о типе, номере и характеристиках видео- и звукозаписывающей аппаратуры, неизвестно кто и когда поводил видеозапись, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, видеофиксация проведена с перерывами в 4-х частях. После проведения обследования не составлялся протокол о направлении на обследование в медицинское учреждение. Сотрудник полиции указывает, что он (ФИО3) вел себя вызывающе, однако сотрудники спровоцировали его на такое поведение. При составлении протокола ему не было разъяснено право на рассмотрение дела по месту жительства, дело могло быть рассмотрено в <адрес>, где он проживает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, просмотренной в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От подписания протокола ФИО2 отказался.

В судебном заседании, судом первой инстанции обозревалась видеозапись освидетельствования, согласно которой порядок проведения освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден, материалы дела содержат все процессуальные документы, подтверждающие порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что видеозапись велась с существенными нарушениями, а также то, что отсутствуют сведения о применении того или иного средства видеозаписи в составленных сотрудниками ГИБДД документах, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данных о техническом средстве (видеокамере) применяемом в процессе видеозаписи, не являются существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебных актов.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись фиксирует процедуру применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, она исследовалась мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО2, в постановлении мирового судьи ей дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная мировым судьей.

Доводы ФИО3 о нарушении процедуры освидетельствования, не направлении его на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, не имелось.

Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением подсудности также являются необоснованными, поскольку дело мировым судьей рассмотрено по месту совершения правонарушения, ФИО3 не ходатайствовал о передаче дела иному мировому судье, а кроме того, сведений о том, что ФИО3 проживает в <адрес>, материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении место жительства ФИО3 указано с его слов, мировому судье ФИО3 также пояснил, что проживает в <адрес>.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Ц.<адрес>