Приговор № 1-83/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1 – 83/2020 (ОМВД №11901320022530386)

УИД 42RS0030-01-2020-000445-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 25 сентября 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Хнуевой С.А.,

с участием:

- государственного обвинителя Богдановой А.Р.,

- защитника, адвоката Акуловой О.Л.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, не судимого, проживающего по месту регистрации по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2018 года около 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA c государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге Яшкино-Пашково, вне населенного пункта, со скоростью около 40 км/ч, с дальним светом фар, с расстояния равного 70 метров, имея реальную возможность обнаружить Потерпевший №1, который находился на проезжей части дороги без светоотражающего жилета, не выставил знак аварийной остановки, имея техническую возможность предотвратить наезд, не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в наличии осадков в виде снега с ветром и темное время суток, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не обеспечил безопасность движения, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего на 18 км 330 метре автодороги Яшкино-Пашково, совершил наезд на стоящего на полосе его движения Потерпевший №1 В результате нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и последующего вследствие этого наезда на потерпевшего, по неосторожности для ФИО1, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2019 года Потерпевший №1 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанные повреждения, образовались одномоментно, составляют единый комплекс автодорожной травмы, в срок, не противоречащий указанному в медицинских документах - ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов, от воздействия (воздействий) частей автотранспортного средства с последующим падением в момент автодорожного происшествия на дорожное покрытие, грунт. Закрытая травма правой голени, включающая в себя весь комплекс повреждений, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные из обнаруженных повреждений составляют с описанной травмой единый комплекс автодорожной травмы, поэтому отдельно степени тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д.145-148, л.д.169-170 тома 1, л.д.9-10, л.д.45-46 тома 2, в которых он указывает, что 03 ноября 2018 года около 19 часов 15 минут он на своем автомобиле марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № возвращался из г.Тайга в п. Ленинский Яшкинского района. Шел сильный снег, дул небольшой ветер, в связи с чем, видимость дороги была ограничена. Он ехал со скоростью около 40 км/ч с дальним светом фар. Примерно через 3 км. после д.Ботьево он внезапно на правой полосе движения, по ходу его движения в сторону с. Пашково, увидел впереди себя примерно за 15 метров автомобиль с открытым багажником, и мужчину, стал экстренно тормозить, но автомобиль продолжил движение и он совершил наезд на впереди стоящего мужчину и автомобиль. Он вышел из автомобиля и подошел к мужчине. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Считает, что ДТП произошло по причине того, что он в условиях ограниченной видимости не выбрал безопасную скорость движения, т.е. при видимости 15-20 метров он ехал со скоростью около 40 км/ч, но данная скорость не являлась безопасной, в связи с этим он не смог своевременно затормозить и совершил наезд на пешехода

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и протоколами допроса свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 ноября 2018 года он ехал из Кемерово в сторону Пашково на автомобиле ВАЗ 2104. По дороге, перед д.Дубровка его автомобиль сломался, он остановился и позвонил за помощью ФИО15. Тот вскоре приехал с супругой и стал буксировать его автомобиль. В районе д.Ботьево порвался буксировочный трос. Он вышел из машины, открыл багажник, чтобы достать веревку. Светоотражающий жилет он не надевал, знак аварийной остановки не выставлял. На его автомобиле были включены габаритные огни, аварийная сигнализация, на улице шел снег. В этот момент ФИО15 крикнула «Фары!». Он повернулся, увидел фары и произошел удар. Он упал, подбежал подсудимый, которого он сразу узнал. У него были сломаны обе ноги, в связи с чем, он получал оперативное лечение, до конца не сгибается и не разгибается сустав. Просил назначить подсудимому нестрогое наказание.

ФИО2 ФИО18 в судебном заседании показала, что 03 ноября 2018 года около 6 часов вечера она со своим супругом ФИО2 №4 поехала за потерпевшим Потерпевший №1, у которого сломался автомобиль. Они взяли автомобиль потерпевшего на буксир, а когда доехали примерно до д.Ботьево, произошел обрыв буксировочного троса. Они все вышли из машин, муж и Потерпевший №1 открыли багажники своих автомобилей, она светила Потерпевший №1 фонариком. На автомобилях горели габаритные огни и аварийная сигнализация, на улице шел снег, был небольшой ветер. Неожиданно супруг крикнул ей о приближающемся автомобиле. Она отступила, но потерпевшему ничего сказать не успела, произошло столкновение. Потерпевший №1 упал, жаловался на ноги. Подсудимый вышел из автомобиля, стал извиняться, говорил, что не видел. Позже приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что 03 ноября 2018 года в вечернее время он и ФИО15 на его автомобиле поехали отбуксировать машину потерпевшего ВАЗ 2104, которая сломалась. Они зацепили буксировочным тросом его машину и направились в сторону пос. Ленинский. Примерно около д.Ботьево остановились, потому что порвался трос. На улице шел снег. На его автомобиле горели фары, на обоих работала аварийная сигнализация. Они все вышли из машин, открыли багажники, ФИО15 светила в багажник потерпевшему. В какой-то момент он увидел быстро приближающийся к ним автомобиль, о чем он крикнул ФИО15, та успела отбежать, а Потерпевший №1 не успел, столкновение произошло мгновенно.

ФИО2 ФИО2 №1, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на л.д.122-124 тома 1, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС Отдела МВД России по Яшкинскому району. 03.11.2018 года во время дежурства он совместно со следователем ФИО2 №2 выезжал по сигналу о ДТП, происшедшем на автодороге Яшкино-Пашково, производил осмотр места происшествия.

ФИО2 ФИО2 №2, показания которой в судебном заседании оглашены на л.д.125-127 т.1, дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 №1.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено, не названы эти поводы самими подсудимым.

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району за № 7 от 01.01.2019 в котором ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ст. лейтенант полиции ФИО4 доложил, что при проведении проверки по факту ДТП, было установлено, что 03.11.2018 в 19 час 15 мин на автодороге Яшкино-Пашково Яшкинского района 18 км 330 м, произошел наезд автомобиля LADA GRANTA, под управлением ФИО1 пешехода Потерпевший №1, в результате чего тот был травмирован. Согласно заключению эксперта №1337, полученные пешеходом травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.3);

- материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 03.11.2018 года на автодороге Яшкино – Пашково Яшкинского района (том 1 л.д.4-41), а именно

- определением ИДПС ГИБДД России по Яшкиному району лейтенантом полиции ФИО19 о возбуждении дела об административных правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от 03.11.2018 года, по факту совершения ФИО1 03.11.2018 около 19 часов 15 минут наезда на пешехода Потерпевший №1;

- рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Яшкинскому району за №3596, в котором оперативный дежурный ФИО5 докладывает о произошедшем ДТП;

- врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены <данные изъяты> Госпитализирован в хирургическое отделение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.11.2019 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги Яшкино-Пашково 18 км. 330 м.;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1, состояние опьянения не установлено;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, согласно которого, недостатки в зимнем содержании улично-дорожной сети не выявлены;

- объяснениями ФИО2 №4, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО1, в которых они поясняют об обстоятельствах совершенного ФИО1 ДТП;

- рапортом зарегистрированный в КУСП №11217 от 05.11.2018 Отдела полиции «Центральный» по г. Прокопьевску, и КУСП №3752 от 20.11.2018 Отдела МВД России по Яшкинскому району, согласно которого в СПГБ ОКХБВА поступил гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями;

- справкой ГБУЗ КО г.Прокопьевска, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз – <данные изъяты>

- определением о продлении срока административного расследования от 30.11.2018 года;

- заключение эксперта №1337 от 28.12.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 были <данные изъяты>

- постановлением от 01.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.08.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен материал об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 03.11.2018 года на автодороге Яшкино – Пашково Яшкинского района, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 106-120, 121);

- справкой Кемеровского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о погодных условиях, из которой следует, что 03.11.2018 года в 19 часов отмечалось ухудшение видимости ввиду снега, ветер юго–западный, скорость 3 м/с (том 1 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с использованием автомобилей марки LADA GRANTA с г/н №, представленным ФИО1, и марки ВАЗ 2143 с г/н №, представленным Потерпевший №1 осмотрен участок дороги Яшкино-Пашково Кемеровской области в районе 18 км 330 м., где ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал, что расстояние, с которого он заметил на автодороге Потерпевший №1, составило 16 м 50 см., погодных условиях, с которыми потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО20 согласились (том 1 л.д.78-82);

- выпиской из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в п.10.1 которых указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Согласно п.7.1. Аварийная сигнализация должна быть включена:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254)

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.7.2 при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 7.3 при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки (л.д.164 т.1, л.д.39-40 т.2);

- протоколом следственного эксперимента от 04.03.2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого на автодороге Яшкино-Пашково Кемеровской области в районе 18 км 330 м. ФИО1 и Потерпевший №1 с использованием автомобилей марки LADA GRANTA с г/н №, и марки ВАЗ 2143 с г/н № пояснили об обстоятельствах ДТП, погодных условиях и месте их расположения до ДТП, подсудимый ФИО1 указал с какого расстояния он заметил на автодороге Потерпевший №1, которое при ближнем свете фар составило 33 м 50 см., при дальнем свете фар - 70 метров (том 2 л.д. 15-18, 19-21),

- заключением автотехнической экспертизы №Э2-653 от 23.10.2019 года, согласно выводам которого на 1-й вопрос указано, что в установленной данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA должен руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 правил дорожного движения РФ,

На 4-ый вопрос: Располагал ли водитель автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения при условии, если бы увидел пешехода с расстояния 57,8 метра?

Дан ответ: При заданных исходных данных в условиях места происшествия, водитель автомобиля LADA GRANTA располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

На 5-ый вопрос: Располагал ли водитель автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения при условии, если бы увидел пешехода с расстояния 13,4 метра?

Дан ответ: При заданных исходных данных в условиях места происшествия, водитель автомобиля LADA GRANTA не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда (том 1 л.д.101-103);

- заключением эксперта №Э2-186 от 02.04.2020 года, согласно выводам которого:

в установленной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA должен руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, водитель буксирующего автомобиля - требованиями п. 12.6 ПДД РФ, водитель буксируемого автомобиля - требованиями п.п. 7.1, 7.2, 7.3 и 12.6 ПДД РФ

по 5-му вопросу: Располагал ли водитель автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения при условии, если бы увидел пешехода с расстояния 70 метров?

Дан ответ: При заданных исходных данных в условиях места происшествия, водитель автомобиля LADA GRANTA располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда

По 6-му вопросу: Располагал ли водитель автомобиля марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения при условии, если бы увидел пешехода с расстояния 16,5 метра?

Дан ответ: При заданных исходных данных в условиях места происшествия, водитель автомобиля LADA GRANTA не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда (том 2 л.д.27-29);

- заключением эксперта №14 от 11.01.2019 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанные повреждения, образовались, возможно, одномоментно, составляют единый комплекс автодорожной травмы, в срок, не противоречащий, указанному в медицинских документах и определении – 03.11.2018 г. от воздействия твердых тупых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей автотранспортного средства с последующим падением в момент автодорожного происшествия на дорожное покрытие, грунт и т.д.

Закрытая травма правой голени, включающая в себя весь комплекс повреждений, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные из обнаруженных телесных повреждений составляют с описанной травмой единый комплекс автодорожной травмы, поэтому отдельно по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются (том 1 л.д. 52-54).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения автотехнических экспертиз №Э2-653 от 23.10.2019 года, №Э2-186 от 02.04.2020 года, из которых следует в том числе, что водитель автомобиля LADA GRANTA при условии движения со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд при соблюдении им требований п.10.1 ПДД РФ, а также что водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда как с расстояния 13,4 м, так с расстояния 16,5 м, суд полагает, что выводы сделаны специалистами в данной области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Несмотря на то, что при назначении экспертизы в октябре 2019 г. заданные эксперту исходные данные об обстоятельствах ДТП не соответствовали дорожным и погодным условиям происшествия, заключение автотехнической экспертизы от 23.10.2019 года согласуется с заключением автотехнической экспертизы от 02.04.2020 года.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П. 10.1(1 абз.) ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого нарушений п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, поскольку установлено, что 03 ноября 2018 года дорожные и метеорологические условия были сложные: шел сильный снег, дул ветер, в связи с чем, видимость автомобильной дороги была ограничена. Расстояние, с которого ФИО1 фактически обнаружил возникшую для него опасность движения - Потерпевший №1 составило 13,4-16,5 м, при таком расстоянии ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда.

Судом установлено, что ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в наличии снега на дорожном покрытии проезжей части, ограничении видимости из-за снега и ветра. Указанные нарушения правил дорожного движения в совокупности находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Давая оценку заключению судебно-медицинских экспертиз №1337 от 28.12.2018 года, №14 от 11.01.2019 года, согласно выводам которых потерпевшему причинены повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны на основании данных стационарного медицинского обследования и лечения потерпевшего, компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

В связи с чем, все выше указанные заключения экспертов, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, суд также считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1, управлявшего автомобилем, в нарушении п. 10.1 (абз 1) Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Подсудимый является пенсионером, на учете у врачей психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит (л.д.187-190 т.1), по месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району характеризуется положительно (л.д.186 т.1), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.182-183 т.1)

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему непосредственно после ДТП, предложение потерпевшему в ходе судебного разбирательства денежной компенсации причиненного преступлением вреда (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления впервые, пожилой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения наезда на него, совершил вынужденную остановку транспортного средства, находился на проезжей части дороги в связи с обрывом буксировочного троса, пытался найти веревку в багажнике своего автомобиля. При этом Потерпевший №1, в нарушение требований. 2.3.4 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не был одет в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 в связи с вынужденной остановкой транспортного средства вне населенных пунктов в темное время суток и в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части. Названный пункт ПДД введен Постановлением Правительства РФ от 12.12.2017 N 1524, вступил в действие с 18.03.2018 г. и действовал дату преступления), а также не выставил знак аварийной остановки в нарушение п.7.2. ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии незамедлительно выставить знак аварийной остановки: … при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

О том, что потерпевший Потерпевший №1 в сложившейся ситуации являлся именно водителем, а не пешеходом, следует, из положений п. 1.2 Общих положений ПДД РФ, согласно которым «водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению». Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ. Аналогичные доводы содержатся и в заключении эксперта №Э2-186 от 02.04.2020 г. в выводах по 3-му вопросу.

Таким образом, действия потерпевшего Потерпевший №1, не выполнившего требований п.2.3.4., 7.2 ПДД РФ, суд расценивает как противоправные, явившиеся поводом для совершения преступления подсудимым, и признает их обстоятельством, смягчающим наказание (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений, допущенных подсудимым, тяжести наступивших последствий, данных о его личности, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Назначение иных более строгих видов наказаний по санкции статьи, не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии с п.1, 1.1 ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению, сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. из Федерального бюджета РФ в общей сумме 14 885 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей (том 1 л.д.212, том 2 л.д.65).

Согласно квитанциям Потерпевший №1 понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО8 в размере 25000 рублей согласно заключенным между ними соглашениям об оказании юридической помощи от 15.06.2019 г., 15.05.2020 г., квитанциям об оплате (л.д. 109-110, 111-112, 113, 114 т.2). Вышеуказанные суммы суд находит необходимыми, оправданными, документально подтвержденными.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ с учетом тяжелого материального положения подсудимого, его возраста, суд полагает необходимым частично освободить осужденного от их уплаты и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - Яшкинский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность являться ежемесячно, один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: материал об административном правонарушении по факту ДТП, приобщённое к материалам уголовного дела, оставить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести выплату потерпевшему Потерпевший №1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшему –ФИО8 в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по плате услуг представителю потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО8 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Г.А.Алиудинова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23 ноября 2020 года приговор в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда в показаниях подсудимого об оглашении показаний ФИО1 в связи с отказом от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ, а также указание на оглашение показаний подсудимого на л.д. 169-170 т. 1;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то что ФИО1 фактически обнаружил возникшую для него опасность движения -потерпевшего Потерпевший №1 на расстоянии 13,4 -16 5 метров и при таком расстоянии не располагал технической возможностью

предотвратить наезд на потерпевшего путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства -противоправность действий потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-усилить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с 6 месяцев до 7 месяцев.

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на сновании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.