Приговор № 1-80/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-80/2020

№ 1-80/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000345-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 25 мая 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Кушвы Певцовой Т.Х.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гогуновой В.С.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступление ей было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не менее одного раза, приобрела для потребления в личных целях спиртосодержащую жидкость объемом не менее 2305 мл, после чего переместила ее в г. Кушву и хранила данную жидкость без цели сбыта у себя в квартире, по адресу: <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период с 09:00 по 09:25, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, когда ней пришел /-/ и попросил продать ему спиртосодержащую жидкость для употребления вовнутрь. ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, из корыстных побуждения, с целью получения прибыли, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, установленным Федеральным законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, представляет реальную опасность для жизни и здоровья потребителей и может повлечь смерть, либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея обязательной лицензии, предусмотренной ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995, а также, не имея сертификации, обязательной в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и ст.ст. 3, 24 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000, умышленно продала /-/ часть хранящейся у нее без цели сбыта спиртосодержащей жидкости для употребления вовнутрь последним в количестве не менее 360 мл за 100 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спиртосодержащей жидкости, которую ФИО1 продала /-/ в количестве не менее 360 мл, имеются токсичнее микропримеси, характерные для спирта этилового из пищевого сырья (ацетальдегид, этилацетат, метанол), при этом содержание этилацетата, относящегося к сложным эфирам, превышает пределы, установленные ГОСТом 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». Кроме того, в составе указанной жидкости имеется примесь – ацетон, который в соответствии с ГОСТом 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» отнесен к токсичным микропримесям, не характерным для спирта этилового из пищевого сырья.

В соответствии с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе этилацетат и ацетон, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 по 09:25, ФИО1, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно реализовала /-/, спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 360 мл, представляющую по своему составу реальную опасность для жизни и здоровья потребителей.

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимая заявила ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимая поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 02 лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1, заявила, что обвинение ей понятно и с ним она согласна в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимая заявила добровольно и только после консультации с ней.

Выслушав подсудимую, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимая вину свою признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 82, 84-85).

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у неё, так и у её родственников, а также написание ей, до возбуждении уголовного дела, объяснения в котором она полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении и которые суд признает в качестве явки с повинной /т.1 л.д.14/.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлены.

Исходя из приведённых обстоятельств, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможности получения ей заработной платы и /или/ иного дохода.

Как пояснила ФИО1, что размер ежемесячной пенсии по случаю потери кормильца у неё составляет около 28 00 рублей. Других источников дохода не имеет. Проживает она в квартире с двумя малолетними детьми.

При назначении наказания правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 238 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - это лишение свободы.

Суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа. Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа применяться не могут.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать.

Вещественные доказательства:

-2 пластиковые бутылки, емкостью 1,5 и 5 литров со спиртосодержащей жидкостью – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить,

-одну денежная купюра номиналом 100 рублей с номером тК № – которая возвращена /-/ – оставить у /-/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья