Приговор № 1-35/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Нововаршавка 20 октября 2025 года

Дело № 1-35/2025

УИД №55RS0024-01-2025-000465-81

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.,

при секретаре Долгушиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката филиала №... ООКА Круча М.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.16), признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу 20 декабря 2024 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, отбытого в полном объеме 19 декабря 2024 года (л.д.23).

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (уплаты штрафа).

10 августа 2025 года, ФИО1, будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) действующим законодательством Российской Федерации запрещено, находясь в <адрес>, сел за управление автомобилем ..., и совершил на нём поездку в направлении <адрес>.

Действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение п.2.1.1 названных Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, на 1 километре подъездного пути полевой автомобильной дороги к <адрес>, 10.08.2025, в 02:50 часов, был остановлен уполномоченными должностными лицами ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району.

При наличии явных признаков опьянения, водитель ФИО1, в 02:55 часов 10.08.2025 был отстранен уполномоченным лицом полиции ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления автомобилем, водитель ФИО1, дал свое согласие и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотетора, с применением видеозаписи, в результате которого было установлено его состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,485 мг/л, с результатом которого ФИО1, согласился. После чего, в отношении водителя ФИО1, уполномоченным лицом полиции ОГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, который на основании постановления по делу об административном правонарушении уполномоченного лица полиции ОГАИ того же отдела №... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показал, что он согласен с объемом предъявленного обвинения, в совершении преступления раскаялся, дав по обстоятельства дела следующие показания. Ранее, в ноябре 2024 года, он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за управление транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в полном объеме. 9 августа 2025 года, в вечернее время, находясь в <адрес>, он в компании товарищей употреблял спиртное. К нему подошел знакомый В.А., и попросил отбуксировать в <адрес>, его мотоцикл ..., находящийся за селом. После чего, 10.08.2025 в ночное время, около 02:30 часов, он сел за управление принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., и поехал с В.А., к месту нахождения мотоцикла последнего. Зацепив на буксир указанный мотоцикл, он управлял своим автомобилем, а В.А., управлял мотоциклом, направляясь в <адрес>. На полевой дороге он был остановлен сотрудниками ГАИ. Последними у него были выявлены признаки алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился и продул прибор алкотетора, по результатам которого было установлено о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился. После чего, он расписался во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГАИ.

Кроме признания вины самим подсудимым в совершении инкриминируемого преступления, его причастность и виновность в совершении данного преступления полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля З.А.В., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.24-25) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что .... В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял несение службы по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения на территории Нововаршавского района Омской области, в экипаже совместно с инспектором дорожно-патрульной службы того же подразделения К.Т.С. В ходе несения службы, 10.08.2025, около 02:50 часов, на <адрес>, ими был остановлен автомобиль ..., под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего буксирование за своим автомобилем мотоцикла ..., без государственного регистрационного знака. В ходе проверки документов, у водителя ФИО1, были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Кроме того, было установлено, что данный водитель не имел права управления транспортными средствами. После чего, водитель ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического устройства TIGON Р-8800, на что водитель согласился. По результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1, установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0.485 мг/л, водитель был согласен. В отношении ФИО1, составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля О.Ж.С., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.56-57) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что ... ФИО1 Медет, в собственности имеет автомобиль ... который он приобрел летом 2024 гола, за ... рублей, у односельчанина К.А.Р.. Между последними был составлен Договор купли-продажи в простой письменной форме. После этого, ФИО1 Медет, стал владеть и пользоваться данным автомобилем.

Из показаний свидетеля К.А.Р., данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в данном процессуальном статусе (л.д.66-67) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ следует, что у .... В августе 2024 года брат К.А.Р., продал свой автомобиль жителю <адрес>, Умирову Медету за ... рублей.

Кроме того, вина подсудимого У.М.К., в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими письменными исследованными доказательствами:

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), согласно которому ст. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району З.А.В., при наличии признаков опьянения, 10.08.2025 в 02:55 часов, с использованием видеозаписи, на <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ..., водитель ФИО1;

- Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), согласно которому тем же государственным инспектором ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району З.А.В., водителю транспортного средства: автомобиля ..., ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства TIGON Р-8800, с прохождением которого водитель согласился, проставив в процессуальном бланке собственноручно «Согласен», скрепив своей графической подписью. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 Результат освидетельствования составил 0,485 мг/л, что зафиксировано на бумажном носителе при применении технического средства (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), на котором водитель ФИО1, также расписался под зафиксированным результатом освидетельствования (л.д.10);

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.11), согласно которому тем же государственным инспектором ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району З.А.В., в отношении водителя ФИО1, составлен настоящий протокол, по которому действия последнего квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.13), согласно которому тем же государственным инспектором ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району З.А.В., было задержано транспортное средство – автомобиль ..., которым управлял водитель ФИО1, и помещено на специализированную стоянку ...

- постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому тем же государственным инспектором ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району З.А.В., в отношении водителя ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с наличием признаков события преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), согласно которому мировым судьей судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), согласно которому ст. дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району ...., с применением технических средств и с участием начальника ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району ... в подразделении ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району была произведена выемка диска DVD-R с записью оформления административных материалов в отношении водителя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), согласно которому тем же дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району ...., с применением технических средств, был осмотрен изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ОГАИ ОМВД России по Нововаршавскому району, диск DVD-R с записью оформления административных материалов в отношении водителя ФИО1, на котором зафиксирована процедура прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления административных материалов;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), согласно которому тем же ст. дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району ... с применением технических средств и с участием Ф.В.Н., была произведена выемка автомобиля ..., находящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>А;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41), согласно которому тем же ст. дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району ...., с применением технических средств, был осмотрен автомобиль ..., изъятый на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1, органом дознания, верно, квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, 10 августа 2025 года, в ночное время, находясь на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, а также, личность подсудимого, который ранее не судим, принимает меры к трудоустройству, работая без оформления трудовых отношений и гражданско-правового договора, вину признал, в совершении преступления раскаялся, является молодым человеком в силу возраста, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против безопасности движения, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку относится категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных статьей 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого, признание им вины, раскаяние в совершении преступления, принятие мер к трудоустройству, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает, что его исправление и перевоспитание для достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно в условиях, без изоляции от общества и назначении основного наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным. Кроме того, к подсудимому также следует применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы части 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно данные наказания будут способствовать исправлению подсудимого и повлияют на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, не имеющим противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, не лишенного возможности оплатить процессуальные издержки и высказавшего в судебном заседании возможность их оплаты, суд полагает возможным возместить понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда, с возмещением указанных издержек в размере 4 280,30 рублей, за счет средств федерального бюджета и взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого ФИО1, в пользу федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (п.5); остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства (п.6).

Признанный вещественным доказательством по делу диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении подсудимого ФИО1, подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (положения которого введены Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и применяемого с 25.07.2022) предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, в том числе, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль ..., которым управлял подсудимый ФИО1, принадлежит последнему на праве собственности и использовалось им при совершении инкриминируемого преступления.

На указанное транспортное средство по ходатайству органа дознания на стадии предварительного расследования, в качестве мер принятых в обеспечение возможной конфискации имущества, по постановлению Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) наложен арест с ограничениями в виде запрещения распоряжения данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, а также управления данным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для конфискации вышеназванного транспортного средства, принадлежащего подсудимому ФИО1, с обращением его в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1, органом дознания и судом не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью оформления административных материалов в отношении осужденного ФИО1 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащее ФИО1, имущество, на которое наложен арест в качестве меры принятой в обеспечение возможной конфискации имущества, по постановлению Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ..., использованный им при совершении преступления и хранящийся на стоянке, ...

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Кручу М.Г. за оказание юридической помощи ФИО1, в судебном заседании при его участии по назначению в размере 4 280,30 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в последствие в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1, в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер