Апелляционное определение № 02-6922/2025 02-6922/2025~М-6277/2025 33-3526/2026 М-6277/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-6922/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-005165-11

Судья: фио

№ 33-3526/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2025г., которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Пионер 1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пионер 1» (ИНН <***>) в пользу фио, паспортные данные), фио, паспортные данные в равных долях денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков в квартире, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по приемке и контролю качества объекта недвижимости в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пионер 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пионер 1» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио и А.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Пионер 1», уточнив требования, просили взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку на будущее время в размере 1% за каждый день просрочки с 01.01.2025г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по приемке и контролю качества объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 25.10.2021г. между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес, в.т.м.о Москворечье-Сабурово, адрес, номер объекта по проекту .... Цена договора составила сумма и была истцами оплачена в полном объеме. Квартира передана истцам по акту 18.11.2024г. В ходе приемки квартиры истцами были выявлены многочисленные недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков, истцы обратились в ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма 29.01.2025г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая застройщиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истцов по доверенности фио, в отсутствие представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пионер 1», извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части ограничения размера возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, взыскании с ответчика возмещения в соответствии с проведенной судебной экспертизой просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пионер 1» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2021г. между фио, фио и ООО «Специализированный застройщик «Пионер 1» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект с отделкой, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером ..., расположенная по адресу: адрес, в.т.м.о Москворечье-Сабурово, адрес.

Согласно п. 5.1 договора цена объекта составляет сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту от 18.11.2024г., при этом, выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «Центр экспертных заключений».

Согласно заключению ООО «Центр экспертных заключений» стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

29.01.2025г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая застройщиком не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №2-6922/2025 от 18.06.2025г., стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, не превышающей 3% от цены договора.

Установив факт нарушения застройщиком прав истцов, как участников долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Во взыскании неустойки и штрафа отказано с учетом ограничения размера финансовой ответственности застройщика, предусмотренного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ и положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение по настоящему делу вынесено после 01.01.2025г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Суд первой инстанции при вынесении решения 26.06.2025г. правомерно применил положения ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В остальной части решение истцами не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истцов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 19 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2024г.


Председательствующий:

Судьи: