Приговор № 1-103/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-103/2024

КОПИЯ

дело № 1-103/2024

УИД № 86RS0008-01-2024-001295-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 18 декабря 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Руденко Я.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Когалыма Чваркова В.В., помощников прокурора г. Когалыма Герасимова С.А. и ФИО1,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 его представителя – адвоката Усольцева Д.В. представившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2024 года,

подсудимого – гражданского ответчика Подсудимый его защитника - адвоката Корсунской О.И. действующей по соглашению, представившей удостоверение № и ордер № от 02.05.2024 года,

при секретарях судебного заседания Акмаловой А.Т. и Рубец Е.В., Висанбиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО <данные изъяты>, военнообязанного ВК г. Когалыма, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, по данному делу избрана мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

07.10.2023 г. около 15 час. 33 мин. водитель Подсудимый управляя технически исправным транспортным средством - «Камаз», г/н. №, с прицепом г/н. №, следуя по ул. Сургутское шоссе в г. Когалыме в направлении со стороны г. Сургута, в сторону г. Когалыма, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив и проигнорировав требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.06.2023 г. № 908, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 02.06.2023 г. № 908, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приближаясь к административному зданию под № 12 по ул. Сургутское шоссе в г. Когалыме, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение впереди двигающимся транспортным средством - «Фольксваген Тигуан», г/н. №, под управлением Потерпевший №1 После столкновения, автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» по инерции отбросило вперед по этой же полосе, в результате чего он совершил столкновение с впереди стоящим в ожидании совершения объезда транспортным средством - «Камаз», г/н. №, под управлением водителя Свидетель №5, а именно в ожидании совершения объезда транспортного средства - «Камаз», г/н. №, под управлением Свидетель №3 остановившегося для устранения технических неисправностей своего ТС, и выставившегося в соответствии с ППД РФ знак аварийной остановки. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» – Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от 24.01.2024, получил телесные повреждения <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 194н 24.04.2008 года. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем Подсудимый требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик Подсудимый виновным себя в совершении данного деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Подсудимый данных им в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого от 10.01.2024 г. (т.1 л.д.118-121) следует, что в городе Когалыме он проживает с 2002 года, совместно с женой Натальей Валерьевной и с сыном Ярославом, который является инвалидом с детства. Он работает в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», водителем - экспедитором год. Общий водительский стаж с 1996 года, и считает себя опытным водителем, и работал он всегда на исправных авто, в том числе и на служебных. Проблемы не возникали. 07.10.2023 г. около 15 час. 30 мин. он управлял служебным автотранспортом транспортным средством марки «Камаз», г/н. № в составе с полуприцепом государственный регистрационный знак № (автоцистерна, предназначена для перевозки огнеопасных грузов). Ехал он с месторождения «Тевлин», до въезда в город оставалось несколько километров. Ремнем безопасности он был пристегнут. Двигался со скоростью примерно 80-85 км/ч. Впереди его двигался автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого он затрудняется назвать. Он каким-то образом задумался, соответственно отвлекся от дорожной обстановки, и в указанный момент он по неосторожности допустил столкновение с данным автомобилем «Фольксваген Тигуан», вышло так что он в него врезался сзади. Хочет отметить, что именно в произошедшие доли секунды, он всяческим способом маневрировал и пытался уйти от столкновения, но к сожалению столкновение было допущено. От удара, «Фольксваген Тигуан» ударился об остановившегося транспортного средства марки «Камаз», который стоял у «отбойника» в сломанном состоянии, и который необходимо было всем участникам дорожного движения объезжать. Он еще проехал по встречной полосе и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель марки «Фольксваген Тигуан» получил телесные повреждения. После остановки, покинув кабину своего автомобиля, он сразу побежал к водителю автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», с целью оказания помощи. Находясь вблизи указанного автомобиля, подойдя к пострадавшему, который находился в сидячем положении, опрокинув голову на подголовник автомобильного кресла, в бессознательном состоянии, он сразу же взяв его левую руку начал прощупывать пульс, чтобы удостоверится в том что человек жив. Убедившись в этом, он незамедлительно направился к капоту указанного авто, и подняв крышку капота отсоединил клеммы аккумулятора, для того чтобы «обесточить» автомобиль, во избежание в дальнейшем возможного возгорания. В указанный момент, он визуально заметил, что рядом находились очевидцы, и он начал кричать чтобы позвонили в службу спасения «112». Спустя несколько минут подъехали сотрудники МЧС, ГИБДД и скорой медицинской помощи. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, и в больницу соответственно он не обращался. Вину свою он признает, раскаивается и очень сожалеет что все так вышло. Все произошло сиюминутно. Вопрос следователя: Вы передвигались на служебном автомобиле согласно каких документов? Ответ: он передвигается согласно путевого листа. Перед выходом на линию, в обязательном порядке прохожу медицинское освидетельствование, что отражается в его путевом листе, прохожу контрольно-технический осмотр у механика, который ставит отметку в путевом листе, подтверждая тем самым пригодное техническое состояние транспортного средства, пригодного для выхода на линию, получает задание и выдвигаюсь на погрузку. И на рабочем месте он всегда находится в трезвом состоянии. Вопрос следователя: Каковы были погодные условия? Ответ: в дневное время суток, но было пасмурно и моросил дождь. Вопрос следователя: Вы двигались по своей полосе? Ответ: да, двигался исключительно по своей полосе, попыток обгона не производил, и двигался он с максимально разрешенной скоростью 80-85 км/ч. Вопрос следователя: В каком состоянии находился автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», после произошедшего дорожно-транспортного происшествия? Ответ: задний кузов авто был смят полностью, и передняя часть авто также. Считает, что в силу того что он сманеврировал выехав на полосу встречного движения, где не было авто, он скорее всего, под воздействием силы давления его служебного авто, «смял» автомобиль марки «Фольксваген Тигуан».

Подсудимый Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший - гражданский истец Потерпевший №1 в ходе судебного заседания из-за травмы головы после произошедшего ДТП путался в показаниях, не мог вспомнить конкретные даты и события в связи с имеющимися противоречиями показания потерпевшего Потерпевший №1

в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания Потерпевший №1 данные им в ходе предварительно расследования в качестве от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.142-144) показал, что проживает с родителями по месту регистрации, в должности экономиста 1 категории в ООО «Лукойл Западная Сибирь» работает с 2018 года. У него имеется в собственности автомобиль марки Фольксваген Тигуан в кузове белого цвета, г/н. №, идентификационный номер №, тип - легковой универсал, 2021 года выпуска паспорт ТС №, №, который в настоящее время находится на штраф стоянке, в виду того, что 07.10.2023 около 15 час. 30 мин. он к сожалению стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в силу чего ему был причинен вред в виде тяжких телесных повреждений. И до настоящего времени, он проходит лечение в государственных бюджетных лечебных учреждениях, а также реабилитация у него проходит в г. Москве. Относительно произошедшего ДТП, имевшего место 07.10.2023, в полном объеме отразить картину произошедшего к сожалению не может, в виду того что в большей степени ничего не помнит. Он помнит лишь, то что он, находясь в своем автомобиле марки Фольксваген Тигуан, стоял за двумя «большегрузами», дальний из которых находился в неисправном состоянии, и образовалась небольшая «пробка», и они с водителем Камаза, за которым он непосредственно находился, пропускали автомобили которые двигались во встречном направлении, так как направлялся в город Когалым по своим делам и ехал с дачи, которая расположена на 11 км. И то что в этот самый момент, в его автомобиль врезался Камаз ему стало известно лишь в дальнейшем, от родных. Сам момент столкновения, он также не помнит. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое допустило дорожно-транспортное происшествие, в следствии которого, ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания показал, что о произошедшем событии с его сыном Потерпевший №1 они с супругой узнали когда находились в Р. Башкортостан, им сообщили, что Потерпевший №1 попал в аварию и в настоящее время Потерпевший №1 находится в Когалымской городской больнице, и решается вопрос о его транспортировки в г. Сургут. Они купили белеет и сразу прилетели в г. Когалым к сыну в больницу. Сын живет с ними, на данным момент ему нужен постоянный уход, везде его сопровождаем, если его нет рядом, то дочь всегда с ним, сестра Потерпевший №1. Подсудимый приносил свои извинения. Жизнь после ДТП его сына изменилась на 100%, сын с трудом ориентируется в пространстве, в связи с чем, с трудом передвигается и тем более не может управлять автомобилем, он сам привозит его в больницу на лечение, а потом увозит его. Документальных подтверждений нет, о том, что сыну требуется сопровождение, они сами ему помогают. Сын проходил и до сих пор проходит длительные курсы лечения, реабилитации, летает в Москву.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного заседания показал, что при въезде в Когалым его ТС сломалось, принял меры для устранения неисправности, а именно: выставил аварийный знак расстояние 25-30 м. и включил аварийку и пока он устранял неисправность послышался хлопок, удар, выглянул за ним еще два самосвала стояла, и сперва, Камаз на встречке стоит с разбитой фарой, а чуть дальше прошел, стоит битая иномарка белого цвета. Он подбежал, народ подбежал, он как бы дымился или пар шел из под капота, все говорят аккумулятор отсоединить. И он побежал к своей машине за ключами. Принес он ключ, сам он не откручивал, а передал кому-то из ребят, точно уже не помнит. Водитель иномарки лежал в машине, как ему показалось, что даже без признаков жизни. Там кричали, чтобы его не трогали. Мало ли что там, перелом, скорая сейчас приедет. Ну и все, он также сидел в машине. Момент аварии он не видел, занят был устранением неисправности. Только хлопок или удар услышал и после этого выглянул из-за самосвала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного заседания показал, что их машина была впереди «ВМУ» об которую ударился «Фольксваген». Его вызвали как инженера по безопасности дорожного движения. Он приехал и просто видел эту ситуацию и все. Больше ничего не знает. Все произошло за постом в сторону Сургута, если по ходу движения из Сургута в Когалым. На месте он видел расположение машин, а именно: впереди стояла машина ремонтировалась, вроде КАМАЗ с прицепом, на проезжей части, чуть прижавшись к бордюру, в основном на дороге. Потом стояла их машина «ВМУ», потом разбитый Фольксваген, и бензовоз на встречной полосе по ходу движения в Когалым. Анализируя ситуацию, он так понял, что их машина остановилась перед той поломанной машиной, потому что пропускала видать встречных, чтобы проехать эту поломанную машину. И когда их остановилась видать, потому что у Фольксвагена перед разбитый, зад разбитый, я так понял бензовоз ударил вскользь в левую заднюю часть, и ушел на встречку. А по инерции Фольксваген легковая машина ударилась об их машину, т.е. уже в правую часть.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания были оглашены показания, не явившихся свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 23.02.2024 (т.2 л.д.122-124) показал, что в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму работает с 2021 года. В его должностные обязанности входит оформление ДТП, оформление административных материалов, пресечение преступлений и административных правонарушений. Так, 07.10.2023 в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в составе наряда он заступил на дежурство. Примерно в 15 час. 30 мин. от старшего оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, произошло ДТП с пострадавшим. По прибытии на место было установлено, что произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Камаз М1840, г/н. №, с прицепом г/н. №, под управлением водителя Подсудимый; марки «Фольксваген Тигуан», г/н. №, под управлением водителя Потерпевший №1; марки Камаз 6634С2-00, г/н. №, под управлением водителя Свидетель №5 Водитель Подсудимый, управляя транспортным средством - Камаз М1840, г/н. №, с прицепом г/н. №, двигаясь по ул. Сургутское шоссе в г. Когалыме со стороны г. Сургута, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение впереди двигающимся транспортным средством - «Фольксваген Тигуан», г/н. №, под управлением водителя Потерпевший №1 После столкновения, автомобиль «Фольксваген Тигуан» по инерции отбросило вперед по этой же полосе, в результате чего тот совершил столкновение впереди стоящим в ожидании совершения объезда транспортным средством - Камаз 6634С2-00, г/н. №, под управлением водителя Свидетель №5, а именно в ожидании совершения объезда транспортного средства - Камаз 44108/24, г/н. №, под управлением Свидетель №3, остановившегося для устранения технических неисправностей его ТС, и выставившегося в соответствии с ППД РФ знак аварийной остановки. В результате ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» - Потерпевший №1 получил телесные повреждения. В пути следования водитель автомобиля Камаз М1840, г/н. №, Подсудимый не проявил должного внимания окружающей дорожной обстановке, нарушил требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения который водитель в состоянии обнаружить, тот должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из-за допустил столкновение с ТС, в результате которого водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения. В последующем, в силу произошедшего, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и Подсудимый был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей. В дальнейшем, им, в составе следственно - оперативной группы, была составлена схема ДТП, был произведен опрос всех участников происшествия. Хочет добавить, что Подсудимый находился на месте и оказывал содействие инспекторам ДПС, вину свою признал полностью и содеянном раскаялся. На момент производства осмотра места ДТП на улице было пасмурно, шел дождь, дорожное покрытие было в виде мокрого асфальта бетона.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 22.02.2024 (т.2 л.д.114-117) показал, что он работает в ООО «ВМУ» (юридическая организация расположена по адресу: <...>) в должности водителя с 2020 года по настоящее время. Работает он исключительно вахтовым методом. 07.10.2023 г. в дневное время суток, ориентировочно около 15:33 часов он, управляя транспортным средством «Камаз», точнее грузовым самосвалом модели 6634С2-00, г/н. № с кузовом оранжевого цвета двигался со стороны г. Сургута в г.Когалым (пустой, он ехал со стороны г.Лянтора), двигался со скоростью 20 км/ч не более. Ремнем безопасности был пристегнут. И в районе, где до г.Когалыма оставалось ориентировочно 4 км, а именно по ул. Сургутское шоссе, 12 в г.Когалым, впереди его, у отбойника стоял Камаз (поскольку впереди шел самосвал, он не видел был ли Камаз с полуприцепом), у которого были включены аварийные проблесковые маячки и знак, предупреждающий об аварийной остановке. Данный Камаз он не видел, поскольку самосвал перекрыл видимость, и он соответственно остановился, чтобы пропустить проезжающий транспорт, который двигался по встречной полосе движения. Позже он узнал, что за ним остановился автомобиль марки «Фольксваген», на марку и государственный номер которого он изначально не обратил внимания, в кузове светлого цвета. И в один момент он услышал хлопок и в дальнейшем удар в заднюю часть его автомобиля, тем самым оттолкнув его немного вперед. После произошедшего, он сразу включил аварийную сигнализацию и позвонил в экстренную службу «112». Из окна он увидел, что по встречной полосе движения проехал Камаз «бензовоз», который остановился примерно в 10 метрах от него. После чего, он незамедлительно покинул пределы кабины его «Камаза» и увидел, что за ним стоял в разбитом состоянии автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным номером №, который находился за ним, пока они стояли и ждали когда можно будет объехать неисправный «большегруз», который находился у отбойника. Он увидел, что в салоне автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», за рулем, в бессознательном состоянии находился мужчина, других пассажиров не было. Он сразу начал звонить в скорую медицинскую помощь, при этом к пострадавшему никто не подходил, и примерно через 7 минут подъехали сотрудники скорой помощи, сотрудники ГИБДД и МЧС. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Относительно произошедшего, сотрудниками полиции в последующем был опрошен. И ему также стало известно о том, что Камаз «бензовоз», не соблюдая скоростной режим, врезался в автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», который под воздействием силы удара, врезался в заднюю часть его Камаза, и соответственно автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» был поврежден с двух сторон.

Данные показания свидетеля обвинения, уличающие Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, схемы дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части по улице Сургутское шоссе, 12, в г. Когалыме, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. С места происшествия изъят автомобиль «VOLKSWAGEN Tiguan», г/н. <***> (т.1 л.д.9-15, 16, 18-26, 28);

- заключение эксперта № от 12.12.2023-20.12.2023, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена - <данные изъяты> и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых М3 и СР России №194н 24.04.2008 года (т.1 л.д.93-98);

- заключение эксперта № от 24.01.2024-25.01.2024, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлена - <данные изъяты> и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом № 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых М3 и СР России №194н 24.04.2008 года (т.1 л.д.131-137);

- протокол выемки от 21.02.2024, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3, по адресу: г. Когалым, ул. Бакинская д.17А (автостоянка ОМВД России по г. Когалыму), был изъят Камаз модель 44108-24 г/н. № в составе полуприцепа «Нефаз» модель 9334-10 АР119886, принадлежащий ООО «Маштехсервис» (т.2 л.д.84, 85);

- протокол осмотра предметов от 21.02.2024, с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является транспортное средство марки Камаз модель 44108-24 г/н. № в составе полуприцепа «Нефаз» модель 9334-10 АР119886, принадлежащий ООО «Маштехсервис». Идентификационный номер №, 2011 года выпуска. Номер двигателя – №, шасси № №, цвет кузова – оранжевый, тип двигателя – дизель, с разрешенной максимальной массой 21550 кг. В ходе осмотра транспортного средства- марки Камаз модель 44108-24 г/н. № в составе полуприцепа «Нефаз» модель №, с передней, задней и боковых частей, повреждения не установлены. После осмотра транспортное средство – хранить в ООО «Маштехсервис» (т.2 л.д.86, 87-88, 89, 90-91);

- протокол осмотра предметов от 22.02.2024, с приложением фототаблицы, из которого следует, что объектом осмотра является транспортное средство автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №. Идентификационный номер №. Тип транспортного средства- легковой универсал, 2021 года выпуска. Шасси, рама отсутствует, кузов №, белого цвета. В ходе осмотра транспортного средства-автомобиля марки «VOLKSWAGEN Tiguan», регистрационный знак № установлены повреждения, передняя часть автомобиля имеет повреждения: капот приподнят, имеется множество вмятин, передний бампер разбит, капот замят, разбита решетка радиатора, передние левое и правое крыло замяты, лобовое стекло разбито, передние левое и правое блок фары разбиты, передняя водительская дверь выгнута наружу. В салоне порядок нарушен, напротив пассажирского и водительского сиденья установлены сработавшие подушки безопасности. Задняя часть автомобиля имеет повреждения — задняя часть бампера разбита, задние левое и правое блок фары разбиты, задняя дверь с пассажирской стороны выгнута наружу. В полном объеме деформирована задняя часть автомобиля. После осмотра транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, хранить на штрафной стоянке, по адресу - <...> (т.2 л.д. 105-106, 107-109, 110, 111);

- протокол выемки от 05.03.2024, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что у ЕИГ, по адресу: <...> (территория ООО «ВМУ»), был изъят «Камаз», г/н. №, принадлежащий ООО «ВМУ» (т.2 л.д.127, 128);

- протокол осмотра предметов от 05.03.2024, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что объектом осмотра является транспортное средство «Камаз», г/н. №. Идентификационный номер №. Модель транспортного средства - 6634С2-00, 2017 года выпуска. С установленным тахографом марки INCOTEX DIGITAL 21L3S00008107295. Данные рамы и кузова отсутствуют. С разрешенной максимальной массой 21600,0 кг. Тип топлива -дизельное. Пробег 311086 км. Марка шин — Кама. В ходе осмотра транспортного средства- «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, с передней, задней части и боковых частей, повреждения не установлены. После осмотра транспортное средство – «Камаз», г/н. № – хранить в ООО «ВМУ» (т.2 л.д.129, 130-131, 132, 133);

- протокол осмотра предметов от 07.03.2024, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что объектом осмотра является оптический диск CD, с находящимся на нем фрагментом видеозаписи, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2023 с участием транспортного средства «Камаз» г//н. №, под управлением Подсудимый Оптический диск без повреждений, дефекты в виде царапин и потертостей отсутствуют. При помещении оптического диска в дисковод компьютера, установлен фрагмент видеозаписи под наименованием «231007- Т329ВО797», при открытии которого, на экране отражена следующая информация, конкретно вид из салона транспортного средства. Визуально установлен вид из кабины транспортного средства, которое движется по правой полосе движения. Погода дождливая, мокрое покрытие асфальта. В правом верхнем углу «T329B0797, CH1», -по середине экрана «2023-10-07, ВРЕМЯ, КМ/Н». Видеозапись продолжительностью 00 мин. 40 сек. Движущееся транспортное средство, развивает скорость от 84 км/ч до 85 км/ч. В 00 мин. 18 сек. согласно продолжительности видеозаписи, транспортное средство, на скорости 85 км/ч, приближается к транспортному средству в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером №, и на 00 мин. 19 сек. (на экране зафиксировано время 13:33, дата 2023 - 10 - 07, 85 км/Ч), допущено столкновение с указанным транспортным средством, которое от удара отбросило по инерции вперед по этой же полосе, в впереди стоящий в ожидании совершения объезда транспортное средство - «Камаз», г/н. <***>, в кузове оранжевого цвета. Транспортное средство допустившее столкновение, после столкновения с автомобилем в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером <***>, выехало на полосу встречного движения. После смотра оптический диск хранить в материалах уголовного дела (т.2 л.д.138-139, 140, 141);

- дислокация дорожных знаков, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму (т.2 л.д.28-31).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелями, протокол осмотра места ДТП, протоколами осмотра предметов, которыми зафиксирована обстановка места происшедшего, расположение транспортных средств на проезжей части и имевшиеся на них повреждения, экспертными заключениями, которые суд оценивает как достоверные и надлежащие доказательства вины подсудимого, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находи вину подсудимого Подсудимый доказанной.

Подсудимый вину признал, не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения им ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с ТС потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам вины подсудимого у суда не имеется. Приведенные выше доказательства виновности подсудимого, суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности, достаточные, для вывода о виновности подсудимого.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, именно управляя транспортным средством - «Камаз», г/н. №, с прицепом г/н. №, Подсудимый не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение впереди двигающимся транспортным средством - «Фольксваген Тигуан», г/н. №, под управлением Потерпевший №1 После столкновения, автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» по инерции отбросило вперед по этой же полосе, в результате чего он совершил столкновение с впереди стоящим в ожидании совершения объезда транспортным средством - «Камаз», г/н. №, под управлением водителя Свидетель №5, а именно в ожидании совершения объезда транспортного средства - «Камаз», г/н. №, под управлением Свидетель №3 остановившегося для устранения технических неисправностей своего ТС, и выставившегося в соответствии с ППД РФ знак аварийной остановки.

Судом установлено о наличии причинно-следственной связи между допущенными Подсудимый при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушений требований п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате столкновения последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, при совершении данного преступления Подсудимый, действовал неосторожно, то есть не предвидел возможности нарушения общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Подсудимый суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Подсудимый по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое совершено против безопасности движения, законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в соответствии с данными представленными медицинским учреждением, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе расследования и судебного заседания, суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе изучения документов, характеризующих личность подсудимого установлено, что Подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию, постоянное место жительства, где в быту соседями характеризуется с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка являющегося инвалидом нуждающегося в постоянном уходе со стороны матери, нахождение на иждивении неработающей и ухаживающей за ребенком супругой, оказание материальной и иной помощи совершеннолетней дочери студентке, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно характеризуется, жалоб со стороны соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит, по месту работы в должности <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, является ветераном боевых действий, состояние его здоровья, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также иные действия направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его возраст, является ветераном боевых действий, нахождение на иждивении неработающей и ухаживающей за ребенком инвалидом супругой, оказание материальной и иной помощи совершеннолетней дочери студентке, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, стороной обвинения и защиты о наличии таковых не заявлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также все обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для освобождения Подсудимый от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно положениям ст.76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Подсудимый, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы, с применением правил ст.53 УК РФ, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением служебной необходимости, а также возложить на Подсудимый обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований, для отбывания наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, то, что Подсудимый работает водителем, данная профессия является его единственным источником дохода, кроме того, транспортное средство необходимо для перевозки ребенка-инвалида, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Подсудимый положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Подсудимый, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Подсудимый о возмещении морального вреда с Подсудимый в размере 1 000 000 руб. подсудимый – гражданский ответчик Подсудимый иск не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности не зависимо от его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ч.1 ст.1100 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст.1068 и 1079 ГК РФ).

На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований потерпевшего об имущественной компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате преступления, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью, потерпевшему безусловно были причинены глубокие нравственные и физические страдания, в связи с чем, он имеет право на их имущественную компенсацию, однако суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку при рассмотрения иска необходимо определения круга лиц в качестве участников по делу и соблюдение их прав, поскольку Подсудимый в момент ДТП управлял служебным автомобилем и исполнял свои трудовые обязанности.

К подсудимому заявлено требование со стороны потерпевшего о возмещении расходов, связанных с производством по уголовному делу на 80 000 руб., а именно: 60 000 руб. связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвоката Усольцева Д.В. оказывающего юридические услуги ФИО2 по настоящему уголовному делу, а также 20 000 руб. связанные с выплатой командировочных расходов представителю потерпевшего.

При рассмотрении данного дела 17.07.2024 г., 11.10.2024 г., 19.11.2024 г. и 18.12.2024 г. в интересах потерпевшего принимал участие его представитель – адвокат Усольцев Д.В., имеющий высшее юридическое образование и являющийся адвокатом адвокатского кабинета Усольцев Д.В., который обеспечивал соблюдение прав и законных интересов потерпевшего, являлся на судебные заседания, с его стороны не выявлено противодействия ходу судебного следствия, либо затягивания рассмотрения дела.

Общее количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя потерпевшего составило 4 заседаний, из которых Усольцев Д.В. принял участие во всех процессах, составил исковое заявление потерпевшему, допрашивал свидетелей в ходе судебного разбирательства.

На основании соглашения, заключенного № 04/24 об оказании юридических услуг заключенного 26.03.2024 г. в г. Сургуте и приложением № 1 к соглашению № 04/24 от 26.03.2024 г. потерпевшим Потерпевший №1 его представителю Усольцеву Д.В. была выплачена сумма в размере 60 000 руб. за оказание юридической помощи, а именно: - правовой анализ документов доверителя; - устные консультации правового характера доверителя; - составление и подача процессуальных документов по уголовному делу; - представление интересов доверителя в ходе судебных разбирательств по уголовному делу. Кроме того, согласно приложения № 1 к соглашению № 04/24 от 26.03.2024 г. указана оплата командировочных расходов за одни сутки в размере 5 000 руб., поскольку адвокат приезжал с г. Сургута на судебный процесс по данному уголовному делу в г. Когалым 4 раза, таким образом, оплата командировочных расходов составила 20 000 руб. Всего расходы составляют 80 000 руб. (60 000 руб. + 20 000 руб.).

Занятость в уголовном деле Усольцева Д.В. в указанные периоды хода судебного разбирательства по уголовному делу документально подтверждена, принимал участие во всех судебных процессах, заявлял в интересах потерпевшего письменные ходатайства, готовил текст искового заявления о компенсации морального вреда, готовил текст заявления о компенсации процессуальных издержек.

Таким образом, материалами дела доказаны понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела на сумму в 80.000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, связаны с существом рассмотренного дела и понесены в связи с его рассмотрением, достаточны и разумны для покрытия расходов потерпевшего на оплату услуг представителя на стадии судебного производства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что потерпевшему должны быть возмещены средства, затраченные на представителя. При этом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый приобретает статус осужденного только после вынесения в отношении него обвинительного приговора. С учетом того, что Подсудимый признается виновным в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ приговором суда, с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки, понесенные потерпевшим по настоящему уголовному делу.

По результатам рассмотрения дела судьей в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Проверив материальное положение подсудимого Подсудимый, находящегося в трудоспособном возрасте, официально трудоустроенного, получающего стабильный и регулярный доход, состоящего в браке, имеющего жену, официально не трудоустроенную поскольку на иждивении имеется один малолетний ребенок-инвалид, который нуждающегося в постоянном уходе со стороны матери, также подсудимый оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери студентке, суд не находит правовых оснований для освобождения осужденного от возмещения бюджету процессуальных издержек, поскольку имущественно несостоятельным Подсудимый не является и сможет в регрессном порядке возместить бюджету понесенные расходы в будущем.

Однако, учитывая его материальное положение, суд уменьшает размер расходов, присуждаемых в пользу федерального бюджета с осужденного в порядке регресса до 50% от общей суммы (80 000 руб.), то есть 40 000 руб., признавая, что уплата указанной суммы не отразится существенным образом на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением служебной необходимости.

Возложить на Подсудимый обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Подсудимый оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда с Подсудимый оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - представителя потерпевшего по данному уголовному делу на стадии судебного производства.

Взыскать в порядке регресса с Подсудимый в доход федерального бюджета 40 000 (сорок тысяч) рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката - представителя потерпевшего по данному уголовному делу на стадии судебного производства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство марки «Камаз», г/н. № - считать возвращенным ООО «ВМУ»;

- транспортное средство марки Камаз модель 44108-24 г/н. № в составе полуприцепа «Нефаз» модель 9334-10 г/н. № – считать возвращенным ООО «Маштехсервис»;

- автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г/н. № на штрафной стоянке арендуемой ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <...> – возвратить собственнику Потерпевший №1;

- транспортное средство марки «Камаз», г/н. №, в составе с полуприцепом г/н. № - считать возвращенным ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшен»;

- оптический диск CD, с фрагментом видеозаписи от 07.10.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко