Решение № 12-139/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-139/2024

№ 12-139/20224

03MS0084-01-2023-003358-40


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Давлетовой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обжаловала его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись, что повлекло нарушение права на защиту. При проведении освидетельствования сотрудников ГИБДД были допущены нарушения, а именно: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура его проведения, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, ФИО2 не была уведомлена о ведении видеозаписи. Кроме того, копия административного материала не была выдана ФИО2 Защитники ФИО2, указанные в нотариальной доверенности, не были извещены о судебном заседании мирового судьи, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание ФИО2, ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 часов на <адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2 управляла транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: «довозила друга»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования ФИО2 (0,387 мг/л), проведенного с помощью прибора Aлкотектор PRO-100 touch-K, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора 902260. С результатом освидетельствования ФИО2 была согласна, о чем указала в акте и расписалась;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее инспектором ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО2 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, велась видеосъемка.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предмет нарушения процедуры их проведения, ФИО2 принесены не были. С протоколом об административном правонарушении, результатами освидетельствования она согласилась, расписавшись в акте и указав, что с результатами освидетельствования согласна, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО2, ознакомленная с содержанием данных протоколов, не оспаривала обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, не заявила возражений относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировала.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотектора, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влечет отмену постановления мирового судьи. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе технического средства измерения указаны заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО2 проведено освидетельствование, дата его последней поверки. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о ее согласии с результатами проведенного освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не была уведомлена о ведении видеозаписи несостоятельны, поскольку видеозапись проводилась очевидным для ФИО2 способом, заявитель была осведомлена о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации правонарушения.

В связи с чем, оснований полагать, что водитель ФИО2 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, применении видеозаписи, у суда не имеется.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписалась ФИО2, она указана в качестве водителя, каких-либо возражений ею заявлено не было, кроме того, в каждом составленном процессуальном документе имеются подписи ФИО2 о получении их копий.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, копии которых вручены ФИО2, следует, что при совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеозапись. Учитывая, что копии документов ей вручены, замечаний к ним она не указала, то есть согласилась с изложенными в них сведениями, оснований для вывода о том, что она была не согласна с проведением в отношении нее процессуальных действий, а также того, что они осуществлялись под принуждением, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, удостоверено ее личной подписью в соответствующем разделе протокола.

Доводы жалобы о том, что на судебное заседание не были извещены все защитники, указанные в доверенности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности ФИО2 уполномочила ООО юридический центр «Юр-Центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту ФИО2 не нарушает. При рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель ФИО2 – ФИО7

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО2, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО12 ФИО11 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья: М.Р. Еркеева