Апелляционное определение № 33-4757/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-004723-29дело № 2-241/2026судья Ермакова О.А.

№ 33-4757/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, в обоснование указав, что 09.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Huyndai, г/н [номер], были причинены механические повреждения.

14.11.2024, собрав необходимый комплект документов, истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страхового возмещения. Форма выплаты - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

09.12.2024 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 130039 руб.

Согласно заключению специалиста ФИО2 № 41-24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно справочникам РСА составляет 198200 руб. без учета износа, 129900 руб. - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 585000 руб.

Не согласившись, истец в адрес страховщика направила претензию, ответа на которую не поступило.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 1000 руб., неустойка в размере 6501,95 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52661 руб., убытки в размере 232100 руб., неустойку за период с 05.12.2024 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., а также штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 52661 руб., убытки в размере 232100 руб., неустойка за период 05.12.2024 по 21.01.2026 в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс страхование» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 14620 руб.

ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на незаконное взыскание со страховщика убытков сверх лимита ответственности по среднерыночным ценам, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба. Также полагает незаконным взыскание штрафа и неустойки, совокупный размер которых превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Kица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г/н [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н X205СО52, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, г/н [номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0442177909.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0384205601.

14.11.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. В заявлении истцом была выбрана форма путем организации оплаты восстановительного ремонта.

15.11.2024 станция технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО М» уведомила ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

19.11.2024 истец сменила фамилию с «Кривошапкина» на «Мошкова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...> от 19.11.2024.

25.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 012GS24-004960, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 130039 руб., с учетом износа - 87456,78 руб.

Письмом от 05.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

09.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130039 руб., что подтверждается платежным поручением № 724.

16.01.2025 истец по электронной почте направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 68161 руб., выплате убытков в размере 386800 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эвакуации в размере 4500 руб. К претензии было приложено заключение специалиста ИП ФИО2 от 28.12.2024 № 41-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 198200 руб., с учетом износа - 129900 руб. Ответа на данную претензию не поступило.

04.03.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-24577 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 1000 руб., неустойка в размере 6501,95 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АЭБ».

Согласно заключения эксперта № 2175 от 25.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н [номер], согласно «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденному Банком России с применением справочников РСА, округленно, составляет без учета износа 182700 руб., с учетом износа - 116000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта соответствующих обстоятельствам ДТП 09.11.2024 повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, г/н [номер], по средним рыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы, округленно, составляет без учета износа 414800 руб., с учетом износа - 285800 руб.

Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, заменив натуральную форму страхового возмещения денежной в отсутствие объективных причин, в связи с чем обязана возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также неустойки и штрафа с учетом снижения их размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании со страховщика убытков сверх лимита ответственности, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт "ж" которого предусматривает наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось, страховая компания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 09.12.2024 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 130039 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, выплате подлежало страховое возмещение, определенное исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и лимитом ответственности страховщика, предусмотренным Законом об ОСАГО, не ограничивается.

В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 28.12.2024 № 41-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 585000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела спорным явился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой, в том числе, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н [номер], по средним рыночным ценам Нижегородской области на дату проведения экспертизы без учета износа - 414800 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта логичны и аргументированы.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки и штрафа взысканным размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

Также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые уменьшены судом до 20000 руб. Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов обеих сторон спорных правоотношений, а также Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5).

Ответчик, указывая на завышенный размер указанных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представляет относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, оказанных представителями ответчику, носит чрезмерный завышенный характер.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.