Решение № 12-222/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-222/2017

12-222/2017


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Поли-Про-Пак» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Поли-Про-Пак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание ввиде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поли-Про-Пак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник ООО «Поли-Про-Пак» подал жалобу, в обоснование указав, что о факте привлечения к административной ответственности по указанному Постановлению ООО «Поли-Про-Пак» стало известно, из извещения, поступившего в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным извещением Общество ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Приглашалось должностным лицом Управления Росреестра по Омской области для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).

В связи с отсутствием надлежащего уведомления Общества о факте привлечения его к административной ответственности по ч.1. ст.8.8. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Омской области было отказано в возбуждении дела по ч.1. ст.20.25 КоАПРФ. В этот же день, в процессе рассмотрения материалов дела Обществу была вручена заверенная копия Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на Постановлении, заверенная печатью и подпись уполномоченного лица Управления Росреестра по Омской области.

Не согласившись с указанным Постановлением, учитывая то, что Общество получило копию Постановления ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования которого не истек, Общество обратилось в суд с настоящей жалобой. Как следует из обжалуемого Постановления, вопрос о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела, исследовался должностным лицом в момент его составления (ДД.ММ.ГГГГ). По вопросу надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела в обжалуемом Постановлении указано следующее: Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1. ст.8.8. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (заказное почтовое отправление №) направлялось ООО ««Поли-Про-Пак» по адресу места его государственной регистрации: <адрес>, <адрес>, дом. 5.Контроль за поступлением почтового отправления в адрес ООО «Поли-Про-Пак» осуществлен по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России (заказное письмо не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения ввиду временного отсутствия адресата). Однако, как следует из официального сайта Почты России, заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Общество вызывалось для рассмотрения дела Определением от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос директора Общества о том, как Общество могло быть приглашено на рассмотрение дела (за 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) до даты его рассмотрения, заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО3 пояснил, что в Постановлении ошибочно указан почтовый идентификатор почтового отправления, должно было быть указано почтовое отправление с почтовым идентификатором 64401003068567.Как следует из отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайты Почты России, заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором 64401003068567 прибыло в место вручения: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:17, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (общедоступные данные, размещенные в сети интернет на официальном сайте ИФНС России) адресом места нахождения ООО «Поли-Про-Пак»на дату поступления почтового отправления являлся адрес: 644023, <адрес>.

Согласно указанному отчету, вручение почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако попытка его вручения оказалась неудачной.

Таким образом, почтовое отправление, направленное должностным лицом и содержащее сведения о дате и времени рассмотрения дела, поступило по адресу, который на дату поступления отправления не являлся адресом ООО «Поли-Про-Пак», указанным в ЕГРЮЛ.

В обжалуемом Постановлении должностное лицо, наложившее административное взыскание, при исследовании вопроса о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела сослалось на п.1 постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2017 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», которым определено, юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).Согласно названному Постановлению, ключевыми, существенными обстоятельствами, влекущими неблагоприятные последствия для юридического лица, является обстоятельства, связанные с неполучением юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Таким образом, сообщение, содержащее сведения о дате и времени рассмотрения дела, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по адресу, не являющемуся адресом Общества, указанным в ЕГРЮЛ, не может являться надлежащим уведомление Общества о дате и времени рассмотрения дела. В отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела Общество было лишено возможности участвовать в процедуре привлечения его административной ответственности и реально защищать свои права и законные интересы. Поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, и месте судебного заседания, обжалуемое Постановление подлежит безусловной отмене. Поскольку с момента вынесения обжалуемого Постановления срок давность привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ истек, на основании подпункта б) пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу № подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Просит суд постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ООО «Поли-Про-Пак», представил дополнительные основания по жалобе на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которых ООО «Поли-Про-Пак» в составе участников не имеет участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов. Среднесписочная численность в ООО «Поли-Про-Пак» менее 250 человек. Согласно декларации по единому доходу за 2016 год, доход ООО «Поли-Про-Пак» составил менее 120 млн. рублей. Согласно выписке из единого реестра субъектов малого среднего предпринимательства, ООО «Поли-Про-Пак» является малым предприятием. Просит суд постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить ООО «Поли-Про-Пак» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Поли-Про-Пак», действующий на основании доверенности ФИО4, жалобу с учетом дополнительных оснований поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить.

Представитель государственного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Управления Росреестра по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление об отмене постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалистами департамента имущественных отношений администрации города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452 «О департаменте имущественных отношений Администрации <адрес>» проведено обследование земельного участка площадью 1219 кв.м., расположенного в 71 м северо-западнее 2-этажного торгового центра, имеющего почтовый адрес: <адрес>, установлено, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36120306:124, площадью 2476 кв.м, с разрешенным использованием - «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», расположенном севернее обследуемого участка, размещено 1-этажное здание, имеющее почтовый адрес: <адрес>. В указанном здании размещены автомаркет «Три Кита», магазин национальной сети авторемонта «Кузов Маркет», магазин «Актив-Мото» и магазин-сервис «Веломотодрайв», что подтверждается рекламными вывесками, информационными табличками с режимом работы и информацией геоинформационной системы «2ГИС». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 55:36120306:124 принадлежит на праве собственности ООО «Поли-Про-Пак». Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:124 расположен в границах территориальной зоны ОД (Общественно-деловая зона). Вид разрешенного использования для этого земельного участка установлен - «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Однако, как упоминалось ранее, на этом участке расположено 1-этажное здание, имеющее почтовый адрес: <адрес>. В указанном здании размещены автомаркет «Три Кита», магазин национальной сети авторемонта «Кузов Маркет», магазин «Актив-Мото» и магазин-сервис «Веломотодрайв», что подтверждается рекламными вывесками, информационными табличками с режимом работы и информацией геоинформационной системы «2ГИС».ООО «Поли-Про-Пак» не были предприняты меры по внесению изменений в ЕГРН, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070306:124.В действиях ООО «Поли-Про-Пак»были усмотрены признаки административного правонарушения (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель), ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации (далее - КоАП РФ).Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте на юридический адрес организации (<адрес>), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401003021753, настоящее письмо не было получено адресатом.ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель по <адрес> - специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по делу №.Протокол об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по юридическому адресу ООО «Поли-Про-Пак» - <адрес>, данное письмо так же не было получено адресатом.По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ООО «Поли-Про-Пак» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Поли-Про-Пак»признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было также направлено по вышеупомянутому адресу, информация об адресе: <адрес> была подтверждена сведениями, содержащимися в ЕГРН. Данное постановление так же не дошло до адресата и вернулось с пометкой «Адресат отказался от получения». ООО «Поли-Про-Пак» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление о назначении административного наказания. В жалобе общество никак не комментирует совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8 КоАП, из чего можно сделать вывод, что общество свою виновность в совершении административного правонарушения не оспаривает. В факте не получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующей смене юридического адреса, но не предоставления этой информации для внесения сведений в ЕГРН, можно усмотреть умысел ухода от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Так же в своей жалобе общество ссылается на нормы ст. 4.5 КоАП РФ, говоря о том, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования установлена 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. Доводы заявителя основаны на неверном толковании корм права. Принимая во внимание особенности выявления и доказывания отдельных категорий административных правонарушений (в том числе правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования), законодатель установил по ним срок давности привлечения к ответственности 1 год. Перечень таких правонарушений содержится в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Согласно вышеизложенному, Управление считает, что основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания отсутствуют, привлечение ООО «Поли-Про-Пак» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ обоснованно. При составлении оспариваемого постановления были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска проведена проверка фактического использования земельного участка в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 года № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска».

В результате обследования земельного участка площадью 1219 кв.м., расположенного в 71 м северо-западнее 2-этажного торгового центра, имеющего почтовый адрес: <адрес>. По серверной границе, в районе здания № по <адрес>, обследуемый земельный участок является смежным с земельным участком, сформированным и учтенным в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:120306:124, площадью 2476 кв.м., с разрешенным использованием – «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Поли-Про-Пак», номер и дата записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости: 55-55-01/235/2009-486 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположено 1-этажное здание, имеющее почтовый адрес: <адрес>. В указанном здании размещены автомаркет «Три Кита», магазин национальной сети авторемонта «Кузов Маркет», магазин «Актив-Мото» и магазин-сервис «Веломотодрайв», что подтверждается рекламными вывесками, информационными табличками с режимом работы и информацией геоинформационной системы «2ГИС».

Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:124 расположена в границах территориальной зоны ОД (Общественно-деловая зона). Размещение и эксплуатация торговых объектов (магазинов) в границах указанной зоны, является основным видом разрешенного использования земельного участка, однако ООО «Поли-Про-Пак» не предприняты соответствующие меры по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости, в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:124.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Частью 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Из положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

В силу положений п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

Вина ООО «Поли-Про-Пак» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Письмом заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя Управления Росреестра по Омской области, об установлении факта совершения ООО «Поли-Про-Пак» административного правонарушения;

Актом обследования земельного участка №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

Схемой земельного участка по <адрес>, в Октябрьском АО <адрес>, приложение к акту обследования земельного участка №-ф от отДД.ММ.ГГГГ;

Фототаблицей, приложение к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120306:124 от ДД.ММ.ГГГГ;

Кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

Распечаткой из программы ГКН;

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, дополняют друг друга, полностью подтверждают вину ООО «Поли-Про-Пак»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением и разрешенным использованием, а именно для производственных целей под строение, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Анализ приведенных норм применительно к диспозиции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что противоправным и административно наказуемым будет считаться такое использование земельного участка, которое осуществляется с нарушением правового режима земель, выразившегося в несоответствии цели фактического использования данного земельного участка его целевому предназначению, определяемому исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории земель, либо в изменении вида его разрешенного использования.

Доводы жалобы о том, что ООО «Поли-Про-Пак» не было надлежащего уведомленным о факте привлечения его к административной ответственности по ч.1. ст.8.8. КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте на юридический адрес организации (<адрес>), указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, предоставленным УФПС Омской области Филиала ФГУП «Почта России» в отношении почтовых отправлений направленных в ООО «Поли-Про-Пак» (почтовые идентификаторы №,№, №), по адресу: 644065, <адрес>.

Заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи, в связи с тем, что адресат в течении установленного срока хранения за получением не обратился, согласно ст. 34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заказное письмо № возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу за истечением срока хранения.

Заказное письмо № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи, в связи с тем, что адресат в течении установленного срока хранения за получением не обратился, согласно ст. 34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заказное письмо № возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу за истечением срока хранения.

Заказное письмо № в отделение почтовой связи не поступало.

Между тем, суд принимает во внимание, что извещение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено до изменения адреса ООО «Поли-Про-Пак».

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, дата внесения в ЕГРЮЛ записи место нахождения – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении лица, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаясь на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Принимая во внимание то, что ООО «Поли-Про-Пак» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу его государственной регистрации должностное лицо направившее извещение, пришло к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления настоящего протокола и не было лишено возможности участвовать при его составлении и защищать свои права и законные интересы. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в связи с его отсутствием по адресу государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Кроме того с заявлением о направлении почтовой корреспонденции ООО «Поли-Про-Пак» обратилось в Омский почтамт УФСП Омской области Филиал ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заказные письма направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в отношении ООО «Поли-Про-Пак» правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований не согласиться с правильностью составления постановления об административном правонарушении у суда не имеется.

Вместе с тем наказание ООО «Поли-Про-Пак» определено без учета положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, следовательно, назначенное наказание нельзя признать законным.

Поскольку согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Поли-Про-Пак», является малым предприятием, следовательно в соответствии с частью 3 статьи 3.4КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Кроме того на момент совершения вмененного правонарушения, ООО «Поли-Про-Пак», не было подвергнуто административному наказанию за ранее совершенные однородные правонарушения, представлена декларация об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Препятствий, для назначения наказания в виде предупреждения, содержащихся в ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается, суд полагает необходимым изменить вид назначенного наказания.

В остальном, норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Поли-Про-Пак» в части вида назначенного наказания изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, жалобу ООО «Поли-Про-Пак» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.М. Диких

Решение вступило в законную силу 24.11.2017 года