Решение № 12-171/2019 12-1862/2018 12-71/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-171/2019

Дело № 12-171/2019


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, с участием:

- заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3,

права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов не заявлено,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что в момент совершения маневра парковки заявителем, никакого столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, умышленных действий скрыться с места ДТП со стороны заявления не было, автомобиль с момента совершения ДТП заявителем не эксплуатировался, а оставалась на парковке, в связи с чем стоит переквалифицировать действия заявителя с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указав, что автомобиль используется заявителем для того, чтобы возить свою супругу, которая плохо передвигается в связи с тяжелым заболеванием.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия заявителя с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят удовлетворить.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 11 часов 15 минут ФИО2 у ... ..., управляя автомашиной марки ---, государственный регистрационный знак №--, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ---, государственный регистрационный знак №-- рус, однако в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.., согласно которому --.--.---- г. в 11 часов 15 минут ФИО2, у ... ..., управляя автомашиной ---, государственный регистрационный знак №--, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожного происшествия;

- копией протокола об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., согласно которому в отношении ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.10.2018г.;

- схемой происшествия;

- письменными объяснениями ФИО4, от --.--.---- г. и --.--.---- г., согласно которым --.--.---- г. в 11 часов 15 минут, ее автомобиль ---, государственный регистрационный знак №-- рус, находился на парковке напротив ... ..., водитель автомобиля --- бампером задел ее автомобиль и скрылся с места ДТП. Водителю на вид лет 80, он вышел из своей машины и ушел;

- письменными объяснениями Д.И. от --.--.---- г., согласно которым он стал очевидцем ДТП произошедшим --.--.---- г. напротив ... ..., где автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--, подавая задним ходом, совершил столкновение с автомашиной ---, государственный регистрационный знак №-- рус, припарковал свой автомобиль и ушел с места ДТП;

- фотоснимками;

- актами осмотров транспортных средств от --.--.---- г.г.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к описанному выше событию и оставлении им места ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют установить вину ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО6