Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-531/2018 М-531/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело № 2-570/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Олонец 25 июля 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. работала продавцом в магазине № ...., Олонецкого сельского потребительского общества. хх.хх.хх г. в магазине была проведена инвентаризация, выявившая недостачу. В счет возмещения недостачи без согласия истицы ответчик удержал заработную плату истца за .... года - 3784 руб. 69 коп., за .... -5595 руб.74 коп.

В .... Олонецким сельским потребительском обществом был подан иск в Олонецкий районный суд о взыскании с истца недостачи выявленной инвентаризацией от хх.хх.хх г., однако решением суда от хх.хх.хх г. в иске Олонецкому сельскому потребительскому обществу было отказано ввиду неустановления вины истца в возникновении недостачи.

С учетом того, что обязанность по возмещению вреда у истицы не возникла, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9380 руб. 44 коп, а так же проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2075 руб.84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что о нарушении прав ей стало известно после того, когда было получено апелляционное определение Верховного суда РК от хх.хх.хх г.. После выявления недостачи она отказалась подписывать соглашение о добровольном возмещении ущерба, а также приказ об удержании денежных средств из заработной платы, так как считала это незаконным. Удержания из заработной платы были произведены хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. при выплате заработной платы за .... года, соответственно. Она не обращалась в суд за защитой нарушенного права, так как ответчик убеждал, что подаст иск к работникам о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

Представитель Олонецкого сельского потребительского общества ФИО2, действующая на основании устава Олонецкого сельского потребительского общества, иск не признала, полагает, что удержание денежных средств в возмещение ущерба является законным, так как факт недостачи имел место, формальное нарушение, допущенное при оформлении результатов ревизии, послужило основанием для отказа в иске Обществу. Действиями Общества не было причинено истице нравственных страданий, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда Просит применить последствия истечения сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала не позднее хх.хх.хх г., после вынесения апелляционного определения Верховного суда РК.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

хх.хх.хх г. ФИО1 была принята на работу продавцом магазина № Олонецкого сельского потребительского общества на основании приказа о приеме на работу № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. ФИО1 переведена на должность заведующей магазином № ..... (приказ № от хх.хх.хх г.).

Приказом заместителя председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

хх.хх.хх г. между работодателем в лице руководителя ФИО3 и членами коллектива в лице руководителя коллектива ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем и ответчиком.

В связи с необходимостью проведения контрольной проверки, председателем Совета Олонецкого сельского потребительского общества ФИО2 хх.хх.хх г. был вынесен приказ № о проведении инвентаризации, назначенной на хх.хх.хх г..

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств следует, что недостача составила 174 640 руб. 62 коп.

В материалах дела имеется копия соглашения от хх.хх.хх г. о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного недостачей, которое истицей ФИО1 не подписано. Как пояснила истица в судебном заседании, она была не согласна с результатами ревизии и отказалась в добровольном порядке возмещать ущерб.

Из карточки счета № в отношении ФИО1 и расчетных листков истицы следует, что хх.хх.хх г. из заработной платы ФИО1 за .... года, было произведено удержание в счет погашения недостачи в размере 3784 руб. 69 коп. и хх.хх.хх г. из заработной платы за .... в счет погашения недостачи в размере 5595 руб.74 коп.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что днем выдачи заработной платы являлось 10 число месяца, заработную плату за .... года истица получила хх.хх.хх г., заработную плату за .... года - хх.хх.хх г..

В связи с тем, что продавцами магазина № в д. .... в порядке коллективной (бригадной) ответственности не была возмещена недостача установленная инвентаризацией от хх.хх.хх г., Олонецкое сельское потребительское общество обратилось в Олонецкий районный суд с требованием о взыскании с продавцов причиненных работодателю убытков, в том числе с ФИО1, в размере 29183 руб. 94 коп.

Решением Олонецкого районного суда от №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска о взыскании с продавцов ущерба по инвентаризации от хх.хх.хх г. Олонецкому сельскому потребительскому обществу было отказано по основаниям установления судом существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, при которых инвентаризация считается недействительной.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 1).

Как следует из установленных судом обстоятельств, работодатель - Олонецкое сельское потребительское общество незаконно удержало из заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 9380 руб.44 коп. в счет возмещения ущерба. Причиненного недостачей.

При этом судом установлено, что о нарушении прав истице стало известно при получении расчетных листков и заработной платы за .... года, то есть хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г..

Иск ФИО1 предъявлен в суд хх.хх.хх г., то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истицей не представлено.

С учетом пропуска указанного срока и заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, требования истицы о взыскании денежной суммы в размере 9380 руб.44 коп. удовлетворению не подлежит.

Сроки, установленные абзацем вторым ст. 392 Трудового кодекса РФ, не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку иск заявлен не о взыскании недополученной заработной платы, а о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в счет погашения ущерба.

Поскольку требования истицы вытекают из нарушения трудовых прав, срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от первоначального требования, также подлежит исчислению по правилам ст. 392 ТК РФ, и по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2075 руб.84 коп в силу следующего.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, в данном случае речь идет не о задержке выплаты начисленной заработной платы, а о незаконном удержании денежных сумм из заработной платы, в связи с чем требование истицы в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца через Олонецкий районный суд.

Судья И.А. Софронова