Решение № 7(1)-191/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 5-882/2021

Судья: Подзолков Ю.И. дело №7(1)-191

31RS0016-01-2021-004187-60

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 2 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Потемкина И.Н., в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Заслушав выступления привлеченной ФИО1, ее защитника Потемкина И.Н., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 23.06.2021 ФИО1 признана виновной в нарушении ею, как участницей публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

Постановлением установлено, что ФИО1 с 19 до 20 часов 15 минут 21.04.2021, приняла участие в митинге, несогласованном с администрацией г.Белгорода, не выполнила законных требований сотрудников полиции о необходимости покинуть место незаконного публичного мероприятия, чем нарушила требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004.

Правонарушение совершено на территории г.Белгорода при описанных в постановлении судьи обстоятельствах.

Привлеченной назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник ФИО1 – Потемкин просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях его подзащитной состава административного правонарушения. В жалобе обращает внимание на нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела судом в отсутствие государственного обвинителя; нарушение прав ФИО1, в связи с осуществлением ее съемки без согласия его доверительницы; нарушение норм материального права, в связи с незаконностью привлечения лица к административной ответственности, которое участвовало в мирном публичном мероприятии. Также обращал внимание на незаконность назначения наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из смысла диспозиции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление ряда обстоятельств: участие в одной из форм публичных мероприятий (митинг, демонстрация, шествие, пикетирование), в ходе которого привлекаемый нарушает установленный законом порядок проведения этого мероприятия.

Федеральным законом №54-ФЗ от 19.06.2004 установлен порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Постановлением признано нарушение ФИО1 п.1 ч.3 ст.6 названного Закона, в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции о прекращении митинга и об освобождении места незаконного публичного мероприятия.

Из дела видно, что активисты штаба ФИО6 в г.Белгороде, через средства массой информации в Интернете, разместили информацию с призывом принять участие в митинге 21.04.2021 в поддержку своего лидера. Ими установлено место начала проведения этого митинга, маршрут движения колонны, где была задержана ФИО1.

Привлеченная не отрицала факт участия в митинге, организованном в поддержку ФИО6, указывала, что данная акция была мирной (л.д.60-62).

Согласно ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004 митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Данные критерии нашли свое отражение в действиях привлеченной, подтвердились собранными по делу доказательствами, в связи с чем рассматриваемое публичное мероприятие обоснованно признано судьей митингом, который не был согласован с органом местного самоуправления. Поэтому содержащийся в постановлении вывод о незаконности его проведения, основан на фактических данных. Следовательно, требования сотрудников полиции о незамедлительном освобождении места сбора граждан, также обоснованно признаны законными.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что сотрудники полиции, с использованием громкоговорителя, неоднократно выдвигали требования к собравшимся в парке «<данные изъяты>» и на <адрес> гражданам покинуть данное место, так как оно обозначено, как место проведения митинга, который санкционирован не был. Помимо имеющихся в деле рапортов полицейских, данные обстоятельства подтверждены очевидцами правонарушения – свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.26-29). Судьей проанализированы и фотоизображения ФИО1, из которых признан очевидным факт принятия ею участия в незаконном публичном мероприятии, что самой привлеченной не оспаривается.

Таким образом, факт участия ФИО1 в митинге установлен судьей на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений Конституции РФ граждане России имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан направлен Федеральный закон №54-ФЗ от 19.06.2004, предусматривающий возможность проведения названного мероприятия в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия и позволяет обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В рассматриваемом случае эти условия соблюдены не были, в связи с чем действия ФИО1 не соответствовали указанным в Конституции РФ и других законах условиям. Поэтому доводы жалобы о нарушении судьей норм материального права, нахожу не состоятельными.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришел к основанному на законе выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований процессуального права допущено не было. Ходатайства защиты разрешены в соответствии с законом. Процессуальный порядок рассмотрения дела соблюден. Позиция защитника Потемкина о необходимости участия в рассмотрении данного дела государственного обвинителя, на законе не основана. В ходе судебного разбирательства участвовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который поддержал свою позицию об обоснованности обвинения.

При рассмотрении дел данной категории, вопреки мнению автора жалобы, судья не находится на стороне обвинения, а лишь проверяет законность и обоснованность выдвинутых в отношении привлекаемого лица обвинений в совершении административного правонарушения, а также соответствие закону доказательств, собранных должностным лицом в обоснование изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулы обвинения,- после чего судья выносит соответствующий судебный акт. Данные условия закона были соблюдены. Оснований считать, что в рассматриваемом случае судьей были каким-либо образом ущемлены права привлекаемого лица или государства, либо нарушен принцип состязательности, вышестоящий суд не усматривает.

Доводы о нарушении прав ФИО1 в связи с применением в отношении нее съемки и использования системы распознавания лица, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны не убедительными. Оснований считать недопустимым имеющийся в деле в качестве доказательства фото и видео материал, не имеется. Эти данные добыты в соответствии с законом, при фиксации выявленного правоохранительными органами правонарушения, уполномоченными лицами. На данных материалах зафиксированы обстоятельства правонарушения. Рассмотренные судьей фотоснимки и видеозапись относима к делу в отношении ФИО1. Поэтому данные материалы обоснованно признаны доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми к рассматриваемому делу, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы отмечаю, что данных о вторжении государства в частную жизнь привлеченной, материалы дела не содержат. Имеющиеся фото и видео изображения связаны лишь с фиксацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, в этой части, не имеется.

Постановление подлежит изменению.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 14.02.2013, обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные ст.20.2 КоАП РФ административные правонарушения, только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий.

Постановлением судьи названных последствий установлено не было, поэтому вывод о возможности применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ закону не соответствует.

Также отмечаю, что имеющееся в описательно-мотивировочной части суждение (при определении характера и общественной опасности правонарушения), о том, что действия ФИО1 связаны с организацией несанкционированного публичного мероприятия,- не соответствуют материалам дела, так как установлено, что ФИО1 лишь принимала участие в митинге. Поэтому такие, несуществующие в реалии обстоятельства, не могут учитываться при назначении наказания и подлежат исключению из постановления.

Вышестоящий суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде административного штрафа, так как привлеченная имеет молодой возраст, каких-либо противопоказаний к труду, а следовательно к получению заработка, в деле нет. Поэтому оснований для невозможности применения к виновной данного вида наказания, суд не находит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждения, об учете при назначении ФИО1 наказания действий, связанных с организацией несанкционированного публичного мероприятия.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Потемкина И.Н. удовлетворить частично.

Реквизиты оплаты штрафа: УИД 31RS0016-01-2021-004187-60, УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), КПП 312301001, ИНН <***>, ОКТМО 14701000, БИК 011403102, Кор/сч. 40102810745370000018, КБК 18811601201019000140, наименование банка: отделение Белгород/УФК по Белгородской области г.Белгорода.

Судья А.Б. Киреев

Решение03.08.2021