Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-484/2019

Гражданское дело № 2 – 484/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области о признании права собственности на реконструированное здание,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание – торговый павильон. В исковом заявлении истец указал, что он является собственником торгового павильона площадью 30,4 кв.м. с КН 48:18:0000000:2213, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, впоследствии ему был присвоен адрес: <адрес> Б. Истец в 2007 году без разрешения органа местного самоуправления возвел пристройку к данному зданию площадью 15,1 кв.м., в результате чего площадь здания увеличилась до 45,5 кв.м. Впоследствии истец обратился в орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию. Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на реконструкцию здания, поскольку на момент обращения здание уже было самовольно реконструировано истцом. Здание, принадлежащее истцу, расположено на земельном участке с КН № площадью 40 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности. Поскольку при реконструкции здания его площадь застройки стала превышать размеры земельного участка, истцу администрацией г. Чаплыгина был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 68 кв.м. с КН № по договору аренды от 23.03.2016 года № 58/16. Истец просит сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на нежилое здание – торговый павильон площадью 45,5 кв.м. с КН №, находящееся по адресу: <адрес> Б.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области в судебное заседание не явился, извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражали против удовлетворения исковых требований в случае, если истцом будут представлены документы подтверждающие, что реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пунктов 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 26.08.2005 года, постановления главы администрации Чаплыгинского района Липецкой области №383 от 29.08.2005 года «О вводе в эксплуатацию» принадлежит одноэтажное блочное, обложенное кирпичом здание торгового павильона общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2005 года.

Торговый павильон располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, д. б/н, имеющем вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей, который, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2009 года, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2 истец в 2007 году без разрешения органа местного самоуправления возвел пристройку к данному зданию площадью 15,1 кв.м., в результате чего площадь здания увеличилась до 45,5 кв.м. Поскольку при реконструкции здания его площадь застройки стала превышать размеры земельного участка, истцу администрацией г. Чаплыгина был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 68 кв.м. с КН № по договору аренды от 23.03.2016 года № 58/16.

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом торгового павильона от 20.03.2007 года, техническим планом здания от 22.08.2018 года, договором аренды №58/16 земельного участка от 23.03.2016 года, заключенным между администрацией городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области и ФИО1, согласно которого ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с КН №, находящийся по адресу: <адрес> для общественно-деловых целей, общей площадью 68 кв.м.

Разрешение на возведение пристройки к данному зданию ФИО1 в органах местного самоуправления не получал.

Согласно заключения Государственной инспекции отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Чаплыгинскому району УНД и ПР по Липецкой области от 07.03.2019 года – пристройка к нежилому помещению площадью 45,5 кв.м. по <адрес> соответствует нормам пожарной безопасности.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 61/2019 от 27.06.2019 года, выполненного экспертом ИП ФИО3, исходя из общего технического состояния торгового павильона и других эксплуатационных показателей, объект исследования, расположенный по адресу: <адрес> Б в реконструированном состоянии, соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к объёмно-планировочному решению, в том числе составу помещений, отоплению, вентиляции, искусственному и естественному освещению (наличие оконных проемов), а также другим эксплуатационным показателям.

Проведенным исследованием установлено, что при реконструкции торгового павильона, находящегося, по адресу: <адрес> Б, были использованы традиционные строительные материалы и типичная для данной местности конструктивная схема. Таким образом, техническое состояние торгового павильона оценивается как работоспособное. Что касается безопасной эксплуатации объектов исследования, то она определяется техническим состоянием здания на момент обследования. Исходя из технического состояния реконструированного торгового павильона, которое оценивается как работоспособное, строительные конструкции и здание в целом не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, а также на земельном участке, находящемся в аренде и предназначенном для общественно-деловых целей, постройка создана при одновременном соблюдении всех условий, которые отражены в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, учитывая, что доводы истца подтверждены документально и не оспаривались ответчиком, представитель ответчика ФИО4 в письменном заявлении указал на то, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований после проведения по делу экспертизы и при условии соответствия объекта недвижимости установленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание – торговый павильон площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером 48:18:0000000:2213.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – торговый павильон площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером 48:18:0000000:2213.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 22.07.2019 года