Апелляционное постановление № 10-7365/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0248/2025

Судья Козлова Е.А. № 10- 7365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Хавролева Ю.А., предоставившего удостоверение № 10594 и ордер № 1054 от 15.03.2025 г.,

ст. следователя отдела управления СК по Новгородской области ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Кленина О.В. и Хавролева Ю.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 марта 2025 года, по которому в отношении

ФИО2 – ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 11 месяцев 30 суток, а всего по 18 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № *** было возбуждено 18.04.2024 г. ст. следователем по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 19.04.2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, которому в тот же день было предьявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

20.04.2024 г. в отношении ФИО2 Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 04.03.2025 г. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2025 г.

По ходатайству ст. следователя по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом города Москвы 14.03.2025 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 11 месяцев 30 суток, а всего по 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кленин О.В. в защиту ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест.

В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, анализируя обстоятельства дела, указывает на недостаточность документов в обоснование причастности обвиняемого, представленных следствием.

Просит учесть наличие у Ковалевича хронических заболеваний, с которыми он не может находиться в условиях следственного изолятора, так как заболевания подпадают под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта, нахождение у следователя общегражданского паспорта Ковалевича, прочные социальные связи, состояние здоровья жены обвиняемого, то, что до задержания он трудился и приносил пользу обществу, в связи с чем он не может покинуть РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хавролев Ю.А. в защиту ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование со ссылкой постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 приведены доводы о том, что на настоящий момент отпали основания, по которым Ковалевич был заключен под стражу, а основания для сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, указанные судом в постановлении, не подтверждаются материалами дела.

Считает, что позиция Ковалевича по предьявленному обвинению не может свидетельствовать о том, что он намерен препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Просит учесть наличие у обвиняемого тяжелых хронических заболеваний и необходимость лечения в условиях свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей поступило от следователя, в производстве которого находится дело, оно подано с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Несмотря на несогласие защитников с выводами суда, в ходе рассмотрения ходатайства следствия судом первой инстанции исследованы обстоятельства, необходимые к проверке в порядке ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Выводы суда основаны на объективных и представленных следствием данных, являются мотивированными.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, заявлено полномочным должностным лицом.

При принятии решения суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в возможной причастности к нему ФИО2 Судом правильно указано, что задержание ФИО2 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием состоялись в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Необоснованного затягивания расследования по делу не выявлено, с учетом обьема следственных и процессуальных действий, подлежащих к проведению по уголовному делу, количества фигурантов, с чем обоснованно согласился районный суд, мотивировав особую сложность расследуемого уголовного дела. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, касающиеся уведомления адвокатов о проведении следственных и процессуальных действий с Ковалевичем, и приведенные на них адвокатом Хавролевым Ю.А. пояснения, не влияют на правильность выводов суда по вопросу о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника со ссылкой на данные документы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, учитывал не только тяжесть обвинения, а также то, что ФИО2 вменяется в вину совершение деяния организованной группой лиц, на свободе находятся неустановленные соучастники возможного противоправного деяния, в связи с чем обвиняемый имеет возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с учетом обстоятельств, ставших известными, в связи с проведением с ним следственных и процессуальных действий, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, ФИО2 может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана после его задержания в качестве подозреваемого, что пресекло его возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, осознавая тяжесть выдвинутого обвинения. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, несмотря на доводы жалоб, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности ФИО2, его характеризующие данные не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Установлено, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, судом не допущено, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы –– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: