Решение № 12-7/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

Дело № 12-7/2025

УИД 26MS0033-01-2024-003534-07

Мировой судья Тихая И.Б.


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы мотивированы тем, что материал был составлен с нарушением действующего законодательства, приказов МВД и других нормативных актов.

Сотрудник ГИБДД, составлявший административный материал в нарушение Приказа МВД № не разъяснил ему порядок прохождения медицинского освидетельствования на составление алкогольного опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, п.240 Приказа МВД за №. Сотрудником ГИБДД был озвучен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не уточнено будет ли оно проходить в медицинском учреждении. До начала составления административного материала он пояснил сотрудникам ГИБДД, что употреблял медицинский препарат, который не запрещен к употреблению, однако, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что если будут обнаружены любые препараты в его организме, так как он управлял транспортным средством, его поставят на учет в наркологический диспансер.

Правонарушитель ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, на основании которой был привлечен к административной ответственности ФИО1, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО1, управлявший транспортным средством Лада - 217030 на автодороге «Кавказ» 362 км + 00 м, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом ИДПС ОБ ДПИС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> (л.д.6), видеозаписью правонарушения (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 за рулем остановленного сотрудниками ДПС транспортного средства Лада - 217030 и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, лично подписанному ФИО1, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него не было времени.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили нормы Кодекса РФ об АП и Приказ МВД РФ №, не разъяснив ему порядок прохождения медицинского освидетельствования на составление алкогольного опьянения и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны судом состоятельными, так как видеозаписью правонарушения опровергаются.

Кроме того, Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утратил силу, в связи с принятием приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №).

Ни указанный приказ №, ни Правила № не предусматривают обязанности сотрудников ГИБДД разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, порядка прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от его прохождения.

Факт совершения сотрудниками ДПС ОБ ДПИС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> каких-либо противоправных действий не установлен.

Действия сотрудников ДПС ОБ ДПИС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, правомерно требовавших от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о недобросовестности действий сотрудников ДПС, суд также находит несостоятельными, так как действия сотрудников ДПС никак не влияют на обоснованный вывод мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи является незаконным, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Оснований для признания протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, так как нарушений требований ст.27.12 Кодекса РФ об АП при его составлении сотрудником ДПС допущено не было.

ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к данному протоколу в момент его составления, однако, никаких замечаний по составлению данного протокола у правонарушителя не имелось.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, который для данной категории дел составляет один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и, по мнению суда, при определении размера наказания были приняты во внимание в полной мере тяжесть правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи надзорной жалобы.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева