Решение № 12-442/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-442/2025

УИД 23RS0№-10

№

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе генерального директора ООО «РУИЗ» ФИО2 на постановление государственного инспектора Краснодарского ТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РУИЗ» (ОГРН: №, ИНН №) о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Краснодарского ТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «РУИЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральным директором ООО «РУИЗ» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Доводы жалобы подробно изложены в её описательно-мотивировочной части.

Согласно требованиям ч.2 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель Краснодарского ТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья счёл возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, – отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП (ред. № от ДД.ММ.ГГГГ) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственного контроля (надзора) в режиме постоянного рейда, на передвижном контрольном пункте ПКП-6 (Краснодар), расположенном на ФАД А-147 «Обход Сочи» км. 12+0, было выявлено невыполнение юридическим лицом ООО «РУИЗ» возложенных на него обязанностей, которое осуществило ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза в тяжеловесное транспортное средство марки HOWO T5G ZZ3257V384GE1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим собственнику (владельцу) транспортного средства лизингополучателю юридическому лицу АО «МИЛАНДЖ», под управлением водителя ФИО4 (далее по тексту водитель), с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения и с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, установленных приложением № и № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее по тексту Правила №), приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», для автомобильных дорог рассчитанных на нормативную нагрузку 11.5 тонн на ось.

При измерении весовых параметров транспортного средства, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором зафиксировано:

- фактическая масса транспортного средства составила 41,61 т., при допустимой мг транспортного средства 25,00 т., что составило превышение на 66,44 процента;

- нагрузка на 2-ю ось транспортного средства с учётом погрешности весов составила 15,00 т. при допустимой нагрузке на 2-ю ось транспортного средства 9,00 т., что составило превышение на 2-ю ось транспортного средства на 66,6 процента.

- нагрузка на 3-ю ось транспортного средства с учётом погрешности весов составила 14,57 при допустимой нагрузке на 3-ю ось транспортного средства 9,00 т., что составило превышение на 3-ю ось транспортного средства на 61,88 процента.

По выявленному нарушению составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП в отношении ООО «РУИЗ», который направлен в адрес юридического лица с извещением, в назначенное время представитель юридического лица не явился, в его отсутствие составлено постановление государственного инспектора Краснодарского ТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «РУИЗ» (ОГРН: №, ИНН №) о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч.1 ст.4.1.2 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании п. 30 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отделы) законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустим нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств.

Как следует из положений ч.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отделы) законодательные акты Российской Федерации», а так же в соответствии с п.п. 8-12 ст. 11 Федерального закона № 259 от 08.11.2007 года «Уст автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.2 Федерального закона № 259 от 08.11.2007 года «Уст автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, что обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить поврежден транспортного средства, контейнера.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как не ставят под сомнение фактические обстоятельства, установленные по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Должностным лицом учтено, что юридическое лицо ООО «РУИЗ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и на момент совершения административного правонарушения было отнесено к субъектам микропредприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП в минимальном размере.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КРФобАП, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7., 29.9.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Краснодарского ТО ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «РУИЗ» (ОГРН: №, ИНН №) о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РУИЗ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2. - 30.8. КРФобАП, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья