Решение № 12-181/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-181/2024

Дело № 12-181/2024 Копия

УИД 59MS0079-01-2024-003316-17


РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

с участием секретаря судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Магомедова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 29 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей рассмотрено дело без объективного его изучения, основываясь только на указание в акте, умышленных попыток фальсификации выдоха он не совершал, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, не был уведомлен об использовании сотрудниками ГИБДД видеозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, а также о применении видеозаписи при отстранении его от управления транспортного средства, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. Видеозаписи, полученные при совершении в отношении него административных действий, к соответствующим протоколам и актам, не приобщались. Видеозапись, представленная в суд, находится в не опечатанном и не подписанном виде, что ставит под сомнение факт ее подлинности и сохранности, ее продолжительность не соответствует временному промежутку проведения административных действий и оформления документов дела, не содержит факта отстранения от управления транспортным средством и проведения медицинского освидетельствования, непрерывность видеозаписи нарушена, не зафиксированы дата, время и место проведения видеозаписи. Также указано, что отсутствует копия сертификата соответствия ГОСТам прибора, использованного в ходе освидетельствования. Мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тогда как неявки в суд была обусловлена уважительной причиной, в виду госпитализации, о чем аппарат суда был поставлен в известность.

ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы подержал, дополнительно пояснил, что 15 июня 2024 года он ехал по <адрес>, трезвый. Около 03:00 часов его остановили сотрудники ДПС, провели в отношении него освидетельствование на состояние опьянения. В автомобиле ДПС ему не с первого раза удалось продуть, так как делал это впервые. На второй раз у него получилось, так как ему объяснили, как правильно дуть. С результатом освидетельствования он не был согласен, поэтому его привезли в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом кабинете он долгое время ждал фельдшера, который вышел из кабинета недовольный тем, что ему пришлось работать в ночное время. Порядок освидетельствования ему не разъяснялся. Врач объяснил, как правильно дуть, дал аппарат, чтобы продуть. После того как он по инструкции начал дуть в аппарат, фельдшер забрал аппарат, на котором была надпись «выдох прерван», и сказал, что он фальсифицирует выдох. Между ним и фельдшером возникла конфликтная ситуация, после чего его вывели из кабинета врача, куда зашел сотрудник полиции и закрыл за собой дверь. Второй раз ему не предлагали продувать, хотя он об этом просил, ручной забор пробы воздуха ему не предлагали осуществить. Через некоторое время ему вручили акт об отказе от медицинского освидетельствования. Он предлагал сдать на анализ кровь и мочу, но ему в этом отказали. Самостоятельно он освидетельствование в независимой организации не проходил. При выдохе в наркологическом кабинете сигнала прибора не было, но после уточняющих вопросов сообщил, что сигнал был. При выдохе в автомобиле ДПС в первый раз сигнала не было, во второй раз сигал был.

Защитник Магомедов Л.А., просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью. Указал, что у ФИО2 отсутствовал умысел на фальсификацию выдоха, фельдшером ему не разъяснялся порядок его проведения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не отказывался, от его прохождения не уклонялся. ФИО3 было нарушен порядок медицинского освидетельствования. Видеозапись процедуры не производилась, незаинтересованные в результате рассмотрения дела при медицинском освидетельствовании не участвовали. Паспорт анализатора паров этанола ФИО2 не предъявлялся, мундштук был вставлен ФИО3, в связи с чем имеются основания сомневаться в его стерильности. Сведения на экране анализатора видел только ФИО2 сотрудники полиции и медсестра о том, что на экране появилось информация «Выдоха нет», знают со слова ФИО3 При этом ФИО2 утверждает, что на экране была информация «Выдох прерван», что является основанием для проведения ручного отбора пробы, чего не было сделано ФИО3 Начало и окончание освидетельствования в акте указано 3:43, за такой короткий промежуток времени невозможно разъяснить порядок проведения освидетельствования и дважды отобрать пробу воздуха. Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 является основанием для отмены постановления.

Должностное лицо, составившее протокол, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Судьей определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 15 июня 2024 года, в котором указано существо правонарушения, что 15 июня 2024 года в 02:40 часов на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Exeed RX №», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, 15 июня 2024 года в 03:43 час. на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ;

протоколом № от 15 июня 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Exeed RX №», государственный регистрационный знак №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15 июня 2024 года и бумажным носителем, согласно которым результаты анализа прибором «Alcotest 6810» ARCB – 0129, составили 0,58 мг/л в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15 июня 2024 года, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому 15 июня 2024 года в 03:43 час. ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом № от 15 июня 2024 года о задержании транспортного средства марки «Exeed RX T41FPL4GL50E101», государственный регистрационный знак Е500НM/159;

рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

видеозаписью, на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий;

показаниями фельдшера-нарколога ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей;

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО3

Указанные доказательства содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется. Данных, опровергающих приведенные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принял их в качестве доказательств, в постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены.

Вопреки доводам, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами анализа прибором «Alcotest 6810» ARCB – 0129.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался в связи с фальсификацией выдоха, что соответствует требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в процессуальных документах, составленных и подписанных инспекторами ДПС, медицинским работником, а также подтверждены показаниями фельдшера-нарколога, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

При этом данный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 свидетель знаком не был, неприязненных отношений не имел, какие-либо данные о заинтересованности в исходе дела, а также о наличии причин для оговора ФИО2 с его стороны отсутствовали. В связи с чем, сведения, сообщенные им, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Довод о служебном подлоге опровергается постановлением следователя СО по г. Чайковскому СУ СК России по Пермскому краю, в котором в действиях ФИО3 не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 дополнительно пояснил, что коло 03:30 часов 15 июня 2024 года в наркологический кабинет был доставлен ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, основанием являлся протокол инспектора ДПС. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился, о чем у него было взято письменное согласие. После чего он начал заполнение акта, внес сведения о личности ФИО2 в алкотектор. Объяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования, а именно, что необходимо набрать полные легкие воздуха, а затем произвести равномерный выдох примерно в течении 5 секунд, выдох не прерывать, трубку языком не затыкать. При ФИО2 был вскрыт мундштук и до щелчка вставлен в алкотектор, проверена правильность его установки, ФИО2 был предоставлен прибор. После чего ФИО2, взяв трубку в рот выдох не осуществлял, что подтверждалось отсутствие звукового сигнала и надписью на алкотестере «Выдоха нет». Он сообщил ФИО2 что отсутствие выдоха является фальсификацией выдоха, что является основанием для установления факта отказа от медицинского освидетельствования. Он вновь предложил ФИО2 продуть. ФИО2 вновь взял трубку в рот, но выдох не осуществлял, о чем также свидетельствовало отсутствие звукового сигнала и надпись «Выдоха нет» на табло. После этого он на приборе, в соответствии с инструкцией, нажал на кнопку «Отказ», результаты которого были внесены в реестр, а затем в акт. Копия акта не была вручена ФИО2, так как он отказался ее брать. ФИО2 был не согласен с таким результатом, просил повторно продуть, кровь и мочу на анализ ФИО2 не просил взять, при этом после составления акта, какие-либо действия невозможны. Он не проводил осмотр ФИО2 так как он отказался от медицинского освидетельствования. При проведении освидетельствования ФИО2 им применялся алкотектор «Юпитер-П», он был исправен, что подтверждается свидетельством о поверке. Оснований для оговора ФИО2 у него не имеется, в тот день он видел его в первый раз. Конфликтная ситуация между ним и ФИО2 возникла уже после установления факта отказа от медицинского освидетельствования и оформления акта. ФИО2 не мог увидеть результат «Выдох прерван», так как выдох им фактически не осуществлялся. В акте указано время первого освидетельствования и время окончания медицинского освидетельствования 03:43 часов, так как после фиксации отказа от медицинского освидетельствования, оно более не проводится и делается соответствующее заключение. П. 13.2 Акта заполнен в автоматическом режиме, поскольку установлен отказ от медицинского освидетельствования, повторное исследование в этом случае не проводится. Также сообщил, что 19 июля 2024 года ФИО2 просил у него изменить показания в его пользу, либо не приходить на рассмотрение дела об административном правонарушении, о данном факте он поставил в известность свое руководство и в правоохранительные органы.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, при таких обстоятельствах, также не имеется. Указание в п. 13.1 и п. 16 Акта времени 03:43 часов не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку непосредственно после установления факта фальсификации выдоха, установлен факт отказа от медицинского освидетельствования и дано соответствующее заключение, при этом освидетельствование ФИО2 начато в 03:38 часов. Невручение копии акта медицинского освидетельствования также не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. Фиксация медицинского освидетельствования на видеозапись или участие при этом незаинтересованных лиц действующим Порядком не предусмотрено.

При этом, как следует из объяснений ФИО3 мундштук он использовал новый, вскрыл его в присутствии ФИО2 вставил в анализатор паров в соответствии с инструкцией. При этом, учитывая фактическое отсутствие выдоха, данное обстоятельство не могло повлияет на правильность измерения, в виду отсутствия объекта измерения.

Какой-либо заинтересованности ФИО3 в результатах рассмотрения дела не установлено, мнение защитника и ФИО2 в обратном не может служить основанием для признания его показаний недостоверными, учитывая, что они согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод защитника и ФИО2 о том, что на экране анализатора было сообщение «Выдох прерван» судом расценивается как способ защиты, поскольку в жалобе соответствующий довод не был предъявлен, возник при рассмотрении жалобы судьей Чайковского городского суда, после допроса ФИО3 и разъяснения последним инструкции анализатора паров этанола.

О фальсификации выдоха свидетельствуют в том числе первоначальные объяснения ФИО2 о том, что при проведении медицинского освидетельствования анализатор паров этанола не воспроизводил звуковой сигнал, и только после разъяснения порядка работы анализатора, пояснил, что звук был, но прервался.

Поскольку ФИО2 фальсифицировал выдох, на основании п. 19 Порядка проведение медицинского освидетельствование фельдшером было прекращено, в связи с чем оснований для получения пробы биологических объектов у ФИО3 не имелось.

Освидетельствование проводилось надлежащим анализатором паров этанола, поверенным до 15 апреля 2025 года, копия свидетельства представлена в материалах дела, сведения о свидетельстве имеются в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем довод жалобы об его отсутствии не нашел своего подтверждения.

Довод ФИО2, что он не был уведомлен о фиксации административных процедур при помощи видеозаписи опровергается процессуальными документами, в которых указано, при помощи какого устройства производится видеозапись, а также самой видеозаписью, из которой следует, что в начала осуществления видеосъемки ФИО2 смотрит в объектив камеры.

Вопреки доводам жалобы сведения о приобщении диска к материалам дела имеются в протоколе об административном правонарушении. Содержимое видеозаписи соответствует представленным в материалы дела документам, перерыв в записи связан с необходимостью письменного оформления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, и не является монтажом, искажающим фактические обстоятельства дела. В связи с чем, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных доказательств не имеется. Неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, который был заблаговременно надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку у него имелась возможность как предоставить заранее письменные пояснения по делу, так и реализовать свои права через защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 29 июля 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А. Лагно

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам

Д.Г. Бурнышева

9 октября 2024 года

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 5-456/2024.

УИД №. 59MS0079-01-2024-003316-17

Дело находится в производстве

Мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского

судебного района Пермского края.