Приговор № 1-38/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 февраля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кувшиновой А.В., представившей удостоверение №2713 и ордер №4367 от 08.02.2019 года,

при секретаре Чукановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,<данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29 по 30 ноября 2018 года в ночное время суток, примерно после 22 часов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях на территории по адресу: <адрес>, решил похитить медные провода, находящиеся в помещении гаража, зарядное устройство для аккумуляторных батарей (выпрямитель), аккумуляторную батарею, которые находились в бытовой комнате.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в вышеуказанное время взял ключи от гаража, которые находились в бытовой комнате, на навесном шкафу и направился к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>. Подойдя к гаражу, ФИО2, действуя согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, используя принесенный с собой ключ, открыл навесной замок, а затем незаконно проник в помещение гаража и похитил оттуда лом меди в виде проводов, очищенных от изоляции, смотанных в бухту, в количестве 3 килограмм, по цене 300 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 900 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

06 декабря 2018 года в ночное время суток, примерно после 22 часов, ФИО2 находясь на законном основании в бытовом помещении, которое расположено на территории: <адрес>, распивал спиртное с ФИО1. После того, как спиртное закончилось, а ФИО1 уснул, ФИО2 согласно ранее возникшему умыслу на тайное хищение зарядного устройства для автомобильных аккумуляторов и аккумуляторной батареи, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Forse» бывшую в употреблении, стоимостью 3 000 рублей и зарядное устройство для аккумуляторных батарей (выпрямитель) марки В3-2А, бывший в употреблении стоимостью 1 440 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в два приема вынес из помещения бытовой комнаты. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 340 рублей.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; защитник Кувшинова А.В., государственный обвинитель Бочаров В.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против особого порядка принятия судебного решения. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО2 квалифицируются по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.199-203); на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 168-179); согласно заключению врача-нарколога КУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 15 января 2019 года ФИО2 не страдает алкогольной зависимостью и не нуждается в медицинском лечении ( л.д. 117), ущерб частично возмещен ( л.д.89-90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 также следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного следствия не было установлено, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на обстоятельства совершения указанного преступления.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, суд считает возможным, исходя из положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, без ограничения свободы. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным. Установить испытательный срок- 02 (два) года в течение которого ФИО2 должен доказать своим поведением свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81,82

УПК РФ – зарядное устройство для аккумуляторных батарей (выпрямитель)- считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство, как при принесении апелляционной жалобы на приговор, так и при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья О.И.Говорова