Решение № 12-232/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-232/2017

м/с: Ящук О.М.

Дело № 12-232/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 16 октября 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в соответствии с которым:

ФИО3 ФИО9 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, работающий <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

с участием лица привлечённого к административной ответственности ФИО4 и его представителя по доверенности – ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> в пути своего следования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Усмотрев в действиях водителя ФИО4, инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился представитель ФИО4 – ФИО1, который обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьёй решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании поданной жалобы её автор указывает на необоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку на момент составления в отношении него материалов дела об административном правонарушении, он был трезвым, каких – либо алкогольных напитков как накануне, так и в пути следования не принимал.

Обращает внимание на то, что указанные в составленных протоколах критерии, по которым было определено о наличии признаков опьянения у ФИО4 являются необоснованными, поскольку вызваны погодными условиями на месте составления протокола, а именно низкой температурой воздуха.

Указывает на то, что после составления в отношении ФИО4, административного материала, последний продолжил движение на своём автомобиле, при этом транспортное средство сотрудниками полиции не задерживалось, а передано было самому ФИО4, что также подтверждает тот факт, что он был трезв.

Полагает необоснованным и безосновательным отклонение мировым судьёй показаний допрошенного свидетеля ФИО6 как заинтересованного лица.

Считает ошибочным указание мировым судьёй на нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и перечисление выявленных у него критериев опьянения, поскольку это свидетельствует только о стандартной формулировке, указанной в протоколе об административном правонарушении, при этом сделанная сотрудником полиции видео запись указанного не подтверждает.

Обращает внимание на то, что отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования вызван нахождением автомобиля в безлюдном месте, опасением за жизнь и безопасность своей семьи, в связи с чем, он и не мог их оставить в указанном месте одних и поехать проходить медицинское освидетельствование.

Указывает на то, что сам отказ от прохождения освидетельствования на месте не чётко зафиксирован на видео записи, в связи с чем ставит вопрос о не соблюдении правил освидетельствования лица, управляющего автомобилем.

Полагает ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии процессуальных нарушений, выразившихся в не разъяснении ФИО4 его прав и обязанностей, поскольку последний не обладает знаниями закона и последствия подписания документов ему не известны.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, изложенные его представителем. По существу рассматриваемого дела суду пояснил, что в тот день он вместе со своей семьёй в 18 часов 00 минут выехал в <адрес>. В пути своего следования алкогольные напитки либо лекарства не употреблял, пил только кофе и кока-колу. Примерно в 23 часа его остановили сотрудники ДПС, пояснившие о проведении спецоперации «Анаконда» и попросили открыть багажник его автомобиля для проведения досмотра. Во время нахождения его на улице, температура воздуха была низкой, а поскольку он был одет налегке, его начало знобить, от чего начали трястись руки. После совершения данной процедуры и заподозрив его в употреблении алкогольных напитков, при этом по каким признакам это было установлено ему сообщено не было, ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где предложено проехать на медицинское освидетельствование, при этом пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, о наличии в патрульном автомобиле алкотестера ему в тот момент известно не было. Так как в салоне его автомобиля находилась супруга с ребёнком, и он не мог оставить их одних на пустой дороге ночью, он отказался проследовать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение для установления состояния опьянения. После чего, подписав все составленные в отношении него протоколы, сотрудник ГИБДД отпустил его и он продолжил путь на своем автомобиле, что также, по его мнению, ставит под сомнение нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности также поддержал изложенные им жалобе доводы, дополнив её тем, что остановка автомобиля ФИО4, является незаконной, поскольку в пути своего следования Правил дорожного движения он не нарушал, участником ДТП не являлся, что, по его мнению, противоречит Приказу МВД №. Также указывает на то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении у сотрудников ДПС отсутствовал алкотестер и ФИО4 отказался только от прохождения именно медицинского освидетельствования, а не освидетельствования на месте. Обратил внимание суда на то, что ФИО4 не знал последствия составленного протокола в виде лишения права управления, а полагал, что формальность отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не повлечет таких последствий ка лишение права управления транспортным средством.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что является супругой ФИО4 и они вместе со своим ребенком, ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял её супруг ФИО4, в <адрес>, где в пути их следования, примерно в 23 часа 00 минут в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, которые стали проверять у него документы и произвели осмотр багажника их автомобиля, при этом, происходящий разговор между её мужем и сотрудниками полиции она не слышала, так как осталась с ребёнком в салоне автомобиля. ФИО4 отсутствовал почти 1 час. Впоследствии один из сотрудников ДПС спрашивал у неё о том, выпивал ли её муж накануне, на что ею был дан отрицательный ответ, так как спиртные напитки он употребляет очень редко, и не употреблял как до начала движения на автомобиле, так и в процессе следования по дороге. После того, как её муж сел за руль, они поехали дальше, и из разговора с ним она поняла, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящая жалоба, была подана защитником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в указанный день, в 23 часа 25 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия водителя ФИО4 явились основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечёт обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 10 данных Правил устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации) (пункт 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, при этом во всяком случае, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в качестве признаков опьянения инспектором ДПС было указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и дрожание рук, при этом каких – либо замечаний на выявленные критерии опьянения ФИО4 ранее не высказывалось, данный протокол таких сведений в себе не содержит (л.д.4).

Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола согласуются с требованиями Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятые сотрудниками полиции меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления и задержании транспортного средства согласуются с требованиями статей 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

Каких – либо существенных нарушений, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, судом по настоящему делу не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, инспектором ДПС подробно описано событие административного правонарушения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также нашёл своё подтверждение при исследовании записи с видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которой ФИО4 в категорической форме отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования.

Ведение видео съёмки отражено в протоколах, ФИО4 был осведомлён, о чём свидетельствует его подписи в материалах дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО4 на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, не имеют правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не освобождало ФИО4, имевшего признаки алкогольного опьянения, от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании законного требования сотрудника полиции, и не свидетельствуют о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Утверждения защитника о том, что ФИО4 сотрудниками полиции не предлагалось прохождение освидетельствование на месте, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится его подпись в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видео записью, фиксирующей ход процессуальных действий при составлении указанного протокола.

Кроме того, о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО4 не указывалось при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что фактически ФИО4 не был отстранён от управления транспортным средством и его автомобиль не задерживался, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол. Применение данной меры обеспечения подтверждается видеозаписью и подписью самого ФИО4 в указанном протоколе.

То обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты> не задерживалось в соответствии со статьёй 27.13 КоАП РФ, и после составления процессуальных документов он продолжил движение, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрении уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Суждение автора жалобы о необоснованности отклонения мировым судьей показаний свидетеля ФИО6, не состоятельны, поскольку как указанный свидетель пояснила в судебном заседании, очевидцем проведения процедуры направления своего супруга на медицинское освидетельствование она не являлась, о произошедшим ей стало известно только со слов самого ФИО4, в связи с чем, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных показаний в качестве допустимого по делу доказательства.

Утверждение защитника об ошибочном указании мировым судьёй о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела и направлено автором жалобы на иное толкование объективной стороны вменённого правонарушения.

Доводы защитника о том, что на видео записи не зафиксировано наличие у инспектора ДПС алкотестера существенного значения при рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ФИО4 был выражен категорический отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие либо отсутствие указанного технического средства на момент высказывания предложения уполномоченным должностным лицом о прохождении освидетельствования, в рассматриваемом случае, не влечет нарушения порядка проведения освидетельствования.

Утверждение ФИО4 о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, опровергается видео записью, согласно которой инспектором ДПС неоднократно предлагалось пройти такую процедуру, на что им был получен отрицательный ответ со стороны ФИО4

Довод защитника о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО4 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют, поскольку в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Вопреки доводам защитника при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права как предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о разъяснении которых он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, что не отрицалось самим ФИО4 в судебном заседании суда второй инстанции.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьёй решения, жалобы защитника в себе не содержат.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновность ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО11 ФИО13 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а поданную защитником ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева