Решение № 12-105/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-105/2025

УИД 91MS0061-01-2025-000163-43

Дело № 12-105/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

17 марта 2025 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда, расположенном по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 10 суток.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял т/с ВАЗ 21110 г/н №, не имея права управления транспортным средством с явными признаками опьянения: резкое покраснение кожных покровов лица, в 18 час. 05 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. В действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО2 – Таран Д.О. обратился с жалобой в суд. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а речь шла о том, поедет ли он в медицинское учреждение и нужна ли ему помощь. Предложение о направлении в медицинское учреждение было высказано инспектором до составления протокола о направлении в медицинское учреждение. Имеющаяся в материалах видеозапись является не полной, поскольку отсутствует предложение инспектора к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО2 – Таран Д.О. на доводах жалобы настаивал, обратив внимание судьи на те же обстоятельства, что были перечислены в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством серии № №, обосновано предполагая, что он находится в состоянии опьянения в связи с выявленным признаком опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явились наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3).

Из пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 №1882. В частности, из него следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Ввиду согласия ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование в отношении него было проведено, что подтверждается актом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что состояние опьянения не установлено (л.д.4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 №1882 соблюден.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, составлен протокол № № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно имеющейся в протоколе собственноручно сделанной ФИО2 записи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д.6).

Ввиду отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Инспектором в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО2 Инспектором не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; протокол серии № № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись приобщенная к административному материалу; пояснения инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО4 указанные в постановлении Мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю, что мировой судья обоснованно привлек к административной ответственности ФИО2 в связи с совершением им правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективность приобщенной сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписи у судьи сомнения не вызывает, она оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных позволяющих судить о том, что судья первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, пришел к неверным выводам, и что сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны Мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и его защитника проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как несостоятельные.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи объективно отражают процесс составления в отношении ФИО2 процессуальных документов. Также видеозапись, вопреки доводам жалобы, подтверждает отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе серии № №, с которым, тем не менее, ФИО2 был ознакомлен и возражений не высказывал.

Оснований полагать, что ФИО2 не понимал значение проводимых с ним процессуальных действий, у судьи не имеется, поскольку перед направлением ФИО2 в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, в отношении ФИО2 проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Приобщенная к материалам видеозапись подтверждает, что ФИО2 была понятна суть проводимых с ним процессуальных действий, он добровольно расписывался в составленных в отношении него процессуальных документах, и каких-либо возражений не высказывал.

Утверждения защитника о неверном изложении Мировым судьей пояснений ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья не принимает, поскольку это заседание являлось продолжением заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без составления соответствующего протокола опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, где видно, что после заполнения протокола, он передается ФИО2, который с ним ознакамливается, отказывается от освидетельствования и ставит свою подпись.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы заявителя и его защитника не опровергают выводы судьи, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления и по своей сути являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному, и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

ФИО3 Олеговича, действующего в интересах ФИО2, на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Удут