Апелляционное определение № 33-1382/2026 33-17732/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-002468-54

дело № 33-1382/2026 (33-17732/2025)

№ 2-3024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026).

г.Екатеринбург

28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Хамиевой Ю.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Расточная, 24» о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Расточная, 24», в котором просил возложить обязанность на ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу представить ему для ознакомления следующие документы: акт выполненных работ по замене стальных труб на медные с указанием размеров и диаметров труб; подтверждающий документ (экспертиза) о пригодности или не пригодности стальных труб холодной и горячей воды; договор на выполнение работ по замене стальных труб холодной и горячей воды; экономическое обоснование проведения работ по замене стальных труб холодной и горячей воды; специализированный сертификат подрядчика на выполнение работ по замене стальных труб холодной и горячей воды; сертификат на установку стояков из медной трубы; инструкция по эксплуатации установленной медной трубы; подтверждающий документ, на основании чего произведена замена стальных труб на медные; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 17.07.2021 решением общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о проведении работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Документов по износу металлических труб не были представлены на собрание собственников, экспертиз не проводилось. В его квартире произведена частичная замена стальной трубы на деоксидированную трубу из меди неизвестного происхождения и качества. 04.04.2025 он направил ответчику требование о предоставлении для ознакомления вышеуказанных документов, которые ответчиком до настоящего времени не представлены.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Представитель третьего лица Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Расточная, 24», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 05.10.2015.

04.04.2025 истцом ответчику вручено заявление с требованием об ознакомлении и предоставлении копий следующих документов: акта выполненных работ с указанием размеров и диаметров труб; подтверждающего документа (экспертиза) о пригодности или не пригодности стальных труб холодной и горячей воды; договора на выполнение работ по замене стальных труб холодной и горячей воды; копии сметы на проведение работ по замене стальных труб холодной и горячей воды; экономического обоснования проведения работ по замене стальных труб холодной и горячей воды; специализированного сертификата подрядчика на выполнение работ по замене стальных труб холодной и горячей воды; сертификата на установку стояков из медной трубы; инструкции по эксплуатации установленной медной трубы; подтверждающего документа, на основании которого произведена замена стальных труб на медные.

Вышеуказанные документы в досудебном порядке ответчиком не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком 16.08.2025 стороне истца посредством почтового отправления направлены следующие документы: договор подряда от 11 августа 2021 года № 1108; акт о приемке выполненных работ от 15 июля 2022 года; локальный сметный расчет (смета) №31/2021; декларация о соответствии элементов трубопровода; выписка из реестра членов саморегулируемой организации в отношении ООО «Маритоль».

В судебном заседании ответчиком переданы истцу: копия договора на оказание услуг от 23 марта 2025 года; копия протокола № 10 очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на котором, в том числе утверждена смета доходов и расходов на 2021 год, утвержден перечень работ по капитальному ремонту холодного и горячего водоснабжения в 2021 году, сметы расходов, сроки проведения, источники финансирования капитального ремонта, лица, уполномоченные участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе, подписывать соответствующие акты.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в ознакомлении с запрошенными им документами, часть запрашиваемой информации истцу передана в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд указал, что при отсутствии у ответчика документов (экспертизы) о пригодности или не пригодности стальных труб холодной и горячей воды, экономического обоснования проведения работ по замене стальных труб холодной и горячей воды, инструкции по эксплуатации установленной медной трубы, подтверждающего документа, на основании которого произведена замена стальных труб на медные, у ТСН не имеется реальной возможности предоставить их истцу для ознакомления.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

На основании части 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены названным Кодексом и уставом товарищества (часть 1).

Частью 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества (пункт 1); реестр членов товарищества (пункт 2); бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 3); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 4); документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе (пункт 5); протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (пункт 6); документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (пункт 7); техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы (пункт 8); иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества (пункт 9).

В силу пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно пункту 4 данной нормы протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что товарищество в ходе судебного разбирательства частично исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению на ознакомление истцу документов, предусмотренных частью 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по предоставлению для ознакомления переданных ответчиком ФИО1 документов.

Обстоятельств того, что ТСН «Расточная, 24» был обеспечен доступ к установленной законом информации, судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о предоставлении документов, подтверждающих пригодность или не пригодность стальных труб холодной и горячей воды, экономического обоснования проведения работ по замене стальных труб холодной и горячей воды, а также документов, на основании чего произведена замена стальных труб на медные, отклоняются судебной коллегией.

Как было указано выше, объем документов о деятельности ТСЖ, с которыми вправе знакомиться члены товарищества, установлен в ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку сведения о пригодности или не пригодности стальных труб холодной и горячей воды, на основании чего произведена замена стальных труб на медные, экономическое обоснования проведения работ по замене стальных труб холодной и горячей воды в данном перечне не предусмотрены, то отказ в удовлетворении указанных исковых требований в данной части является правильным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данные документы у ответчика отсутствуют, в связи с чем предоставлены быть не могут, работы по капитальному ремонту проведены ТСН на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое собственниками помещений многоквартирного дома не оспорено в установленном законом порядке, качество проведенных работ предметом рассмотрения настоящего спора не являлось.

Вместе с тем отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что после обращения истца в суд, но до принятия судебного акта, ответчик представил истцу часть документов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума постановление Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума № 1).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установил, что часть исковых требований удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите и, в целом, обращение истца в суд за судебной защитой являлось обоснованным (п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N№3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Кроме того, истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с п. 21 постановления Пленума № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 руб. (л.д. 9), почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления в размере 104 руб. (л.д. 10) и расходы за составление искового заявления, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 10.07.2025, в размере 5000 руб. (л.д. 32-34).

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что оспариваемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска, в том числе по причине добровольного устранения нарушения прав истца в виде частичного предоставления для ознакомления запрашиваемой информации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8104 руб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.10.2025 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Расточная, 24» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8104 руб.».

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

Ю.Р. Хамиева