Апелляционное постановление № 22К-201/2025 УК-22-201/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-75/2024

Судья Храмеев А.В. дело № УК-22-201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 марта 2025 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката Кузенкова Р.В., представившего удостоверение № от 05 марта 2018 г. и ордер № от 05 марта 2025 г.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 ноября 2024 г., по которому постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката Кузенкова Р.В., прокурора Богинской Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 октября 2023 г. ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

По обжалуемому постановлению суда удовлетворены требования реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – руководитель Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового решения об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в разумных пределах, указывая, что обжалуемое решение вынесено без учета правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 апреля 2015 г. № 708-О, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее, рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенности требований ФИО1 судом надлежащей оценки не дано.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что представление адвокатом интересов реабилитированного по требованию о возмещении имущественного вреда особой сложности не представляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Постановление) разъяснено, что под иными расходами в числе других следует понимать расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств (пункт 15.1 Постановления).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2021 г. № 41-П, норма, содержащаяся в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Относительно содержания правовых позиций, выраженных в названном Постановлении применительно к п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно-гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Обжалуемое постановление суда соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2021 г., 07 апреля 2022 г., 24 ноября 2023 г. и 03 июня 2024 г. были заключены соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов «<данные изъяты>», членом Адвокатской палаты <адрес> Кузенковым Р.В. и ФИО1

Согласно пункту 1.2 соглашения от 09 декабря 2021 г. предметом юридической помощи является защита ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно п. 1.2 соглашения от 07 апреля 2022 г. – защита в суде первой инстанции, согласно п. 1.2 соглашения от 24 ноября 2023 г. – защита в суде апелляционной инстанции и согласно п. 1.2 соглашения от 03 июня 2024 г. – участие в подготовке и рассмотрении судом требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Установленное пунктом 2.1 соглашения от 09 декабря 2021 г. (защита на досудебной стадии) вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу <данные изъяты> коллегии адвокатов «<данные изъяты>» 11 марта 2022 г. по квитанции №.

Согласно п. 2.1 соглашения от 07 апреля 2022 г. (защита в суде первой инстанции) размер вознаграждения защитника составил <данные изъяты> рублей, а при длительности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции свыше трех месяцев – дополнительно <данные изъяты> рублей за каждый последующий полный месяц.

Вознаграждение по указанному соглашению было выплачено ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу <данные изъяты> коллегии адвокатов «<данные изъяты>»:

-в размере <данные изъяты> рублей 19 июня 2022 г. по квитанции №;

-в размере <данные изъяты> рублей 20 ноября 2023 г. по квитанции №.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 24 ноября 2023 г. (защита в суде апелляционной инстанции) размер вознаграждения составил <данные изъяты> рублей, а по п. 2.1 соглашения от 03 июня 2024 г. (участие в подготовке и рассмотрении требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда) – <данные изъяты> рублей.

Вознаграждения по указанным соглашениям были выплачены ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования:

-в размере <данные изъяты> рублей 16 декабря 2023 г. по квитанции №;

-в размере <данные изъяты> рублей 03 июня 2024 г. по квитанции № соответственно.

Осуществление защиты оправданного ФИО1 адвокатом Кузенковым Р.В. при производстве предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции, а также участие последнего в подготовке и рассмотрении требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, подтверждается материалами уголовного дела и имеющимися в настоящем материале документами, исследованными судом первой инстанции.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что защитник Кузенков Р.В. оказывал юридическую помощь ФИО1 на стадии предварительного следствия, участвуя в производстве следственных и иных процессуальных действий с участием реабилитированного, в том числе при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Он же участвовал в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в период с 12 мая 2022 г. по 24 октября 2023 г., в двух заседаниях (15 и 29 февраля 2024 г.) суда апелляционной инстанции, рассматривавшего уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей и апелляционной жалобе потерпевшего, а также в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал установленным как факт несения реабилитированным ФИО1 в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования расходов в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, включая расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, так и факт осуществления адвокатом Кузенковым Р.В. в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке защиты прав и интересов ФИО1 и оказания последнему юридической помощи при производстве по уголовному делу и по настоящему материалу.

Сопоставление всех обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом Кузенковым Р.В. работы с размером выплаченных ему реабилитированным ФИО1 денежных средств, с учетом Рекомендаций Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предъявленная ФИО1 к возмещению сумма понесенных им расходов применительно к каждой стадии производства по уголовному делу и к рассмотрению вопросов реабилитации была обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент их оказания, являлась в данных конкретных условиях объективно необходимой, разумной, и в связи с этим о добросовестности требования реабилитированного о возмещении этих сумм в полном объеме.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что требуемая ФИО1 к возмещению сумма является завышенной, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат приведенным выше положениям закона и правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующим особенности правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении требований реабилитированного подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления, согласно которым, исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, а также верно привел формулу расчета: СПВ=СД х ИПЦ1/100 х ИПЦ2/100 х…х ИПЦ*/100, где СПВ – сумма, подлежащая возмещению, СД – сумма долга, ИПЦ – индекс потребительских цен за соответствующий месяц.

Вместе с тем, несмотря на правильное указание положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении требования реабилитированного, суд первой инстанции при производстве расчетов фактически не учел, что сумма понесенных реабилитированным расходов подлежит индексации начиная с месяца, следующего за датой оплаты заявителем соответствующих денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда; индексы потребительских цен, составляющие менее 100%, при расчете не учитываются, поскольку влекут уменьшение индексируемой суммы, что не соответствует целям индексации, а также указал индексы потребительских цен по <адрес> не в точном соответствии с тем, как они приведены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по <адрес> (место жительства ФИО1), что повлекло за собой ошибки в расчете и в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой изменение судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих расчетов расходов ФИО1 на оплату юридической помощи:

-по квитанции № от 11 марта 2022 г. на сумму <данные изъяты> рублей расходы подлежат индексации за период с апреля 2022 г. по октябрь 2024 г. включительно и составляют: <данные изъяты> х 1, 0249 х 1, 0014 х 1, 0048 х 1, 0041 х 1, 0096 х 1, 008 х 1, 0053 х 1, 007 х 1, 0028 х 1, 0049 х 1, 011 х 1, 0092 х 1, 0076 х 1, 0132 х 1, 0096 х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-по квитанции № от 19 июня 2022 г. на сумму <данные изъяты> рублей расходы подлежат индексации за период с июля 2022 г. по октябрь 2024 г. включительно и составляют: <данные изъяты> х 1, 0048 х 1, 0041 х 1, 0096 х 1, 008 х 1, 0053 х 1, 007 х 1, 0028 х 1, 0049 х 1, 011 х 1, 0092 х 1, 0076 х 1, 0132 х 1, 0096 х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-по квитанции № от 20 ноября 2023 г. на сумму <данные изъяты> рублей расходы подлежат индексации за период с декабря 2023 г. по октябрь 2024 г. включительно и составляют: <данные изъяты> х 1, 0096 х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-по квитанции № от 16 декабря 2023 г. на сумму <данные изъяты> рублей расходы подлежат индексации за период с января 2024 г. по октябрь 2024 г. включительно и составляют: <данные изъяты> х 1, 0026 х 1, 0098 х 1, 006 х 1, 0051 х 1, 0068 х 1, 0062 х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-по квитанции № от 03 июня 2024 г. на сумму <данные изъяты> рублей расходы подлежат индексации за период с июля 2024 г. по октябрь 2024 г. включительно и составляют: <данные изъяты> х 1, 0144 х 1, 0079 х 1, 0001 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Кузенкову Р.В., с учетом уровня инфляции подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 02 ноября 2024 г. по заявлению ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: