Решение № 7-145/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 7-145/2017

Судья Демидович Г.Ф. Дело № 7-145-2016


Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стрежтранссервис» – ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2017 г., которым постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новосибирску от 18 октября 2016 г. в отношении ООО «Стрежтранссервис» о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 125000 рублей.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, судья

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г Новосибирску от 18 октября 2016 г. ООО «Стрежтранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что 09.09.2016г. в 13-00 час на ул. Приграничная, 11 в г. Новосибирск, юридическое лицо ООО «Стрежтранссервис» осуществило погрузку груза в транспортное средство автопоезд <данные изъяты> г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ПЕГ, с фактической нагрузкой на 2 ось 11,27 т, при допустимой - 10,0 т.

Действия ООО «Стрежтранссервис» квалифицированы должностным лицом по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стрежтранссервис» обратилось в Первомайский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Стрежтранссервис».

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об изменении назначенного обществу наказания на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в замене вида наказания со штрафа на предупреждение.

Кроме того, в действиях ООО «Стрежтранссервис» отсутствует событие правонарушения.

Из представленных документов следует, что участок дороги, на котором расположена площадка весового контроля, реконструирован под осевую нагрузку 11,5 т. Согласно акту взвешивания нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 11,27 т. Т.о. превышение допустимой нагрузки не усматривается. Также наличие правонарушения в действиях ООО «Стрежтранссервис» не доказано, т.к. взвешивание произведено с нарушением требований Руководства по эксплуатации используемых весов, а именно согласно Разделу 2 при использовании двух платформ, результат поосного взвешивания содержит неустранимую методическую погрешность, что устраняется путем помашинного взвешивания с применением 4-6 платформ.

В данном случае использовано 2 платформы.

Взвешивание произведено в движении, с работающим двигателем, на весах, не предназначенных для взвешивания жидкого груза.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем выступает, в том числе юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с ч.2 ст.10 названного закона грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки.

На основании пунктов 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов (п.51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Обязанность по устранению недостатков в погрузке груза возложена законом на грузоотправителя (п.11 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Административная ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, установлена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что факт нарушения ООО «Стрежтранссервис» требований законодательства к перевозке тяжеловесных грузов, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судья исходил из того, что вина ООО «Стрежтранссервис» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПП №026322 от 10.10.2016;

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №869739 от 09.09.2016, составленным в отношении ПЕГ;

- объяснениями водителя ПЕГ от 09.09.2016, согласно которым он двигался на автомобиле <данные изъяты> и осуществлял перевозку жидкого груза, с превышением допустимых нагрузок на ось без специального разрешения, дозагрузки в пути следования не производилось;

- актами по результатам взвешивания транспортного средства №ВК/1-317 и №ВК/1-317У от 09.09.2016, согласно которому нагрузка на 2-ю ось составила 11,27 т, при допустимой - 10,0 т;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области от 09.09.2016 года и другими доказательствами.

Судьей районного суда установлен факт отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимых значений.

Судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом, выводы должностного лица о виновности ООО «Стрежтранссервис» основаны на том, что общество, являясь юридическим лицом, на основании товарно-транспортной накладной осуществляло погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ПЕГ, с фактической нагрузкой на 2 ось 11,27 т, при допустимой - 10,0 т, что подтверждается актом по результатам взвешивания транспортного средства №ВК/1-317 от 09.09.2016. Указанные показатели были установлены при помощи весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P модели RW-15-2P заводской номер №013922564, прошедшими надлежащим образом поверку, о чем имеется соответствующее свидетельство №211367, действительно до 17.02.2017.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать, в том числе, и юридические лица, являющиеся грузоотправителями, осуществляющие погрузку тяжеловесных грузов.

Согласно пояснениям водителя, грузоотправителем является ООО «Стрежтранссервис», что не опровергается самим заявителем, товарная накладная выдана оператором ООО «Стрежтранссервис». Перевозку груза осуществлял водитель ПЕГ Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ПЕГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласен с установленными нарушениями, замечаний не имеет.

Водитель ПЕГ в объяснениях на месте взвешивания транспортного средства пояснил, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО «Стрежтранссервис», дозагрузки в пути следования не было. Т.о. данные объяснения отношу к допустимому доказательству. Факт превышения нагрузки на ось автомобиля, результаты взвешивания водителем не оспаривались.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что ООО «Стрежтранссервис» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (л.д. 207) следует, что автомобильная дорога К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (15 км + 300 м) относится к автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную осевую нагрузку 10 т, что опровергает довод ООО «Стрежтранссервис» об отсутствии события правонарушения в его действиях. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Указание в Руководстве по эксплуатации весов на необходимость взвешивания транспортного средства с установкой всех колес на весовые платформы (использование 4-6 платформ) относится к действиям по определению общей массы транспортного средства, а не нагрузки на ось. Кроме того, при определении нагрузки на ось в акте взвешивания учтена необходимая, для такого определения, погрешность.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указано, что нагрузка на ось составляет 11,31 т. С учетом погрешности – 11,27 т. в постановлении в вину вменяется нагрузка на 2 ось 11,27 т.

Доказательств определения нагрузки в движении и с работающим двигателем автомобиля в материалах дела не имеется.

Из объяснений водителя ПЕГ следует, что претензий к взвешиванию транспортного средства не имеется.

Довод о том, что используемые весы не предназначены для взвешивания жидкого груза, является голословным и не подтверждается доказательствами.

В соответствии с описанием типа весов RW-P весы предназначены для статического измерения поосной нагрузки автомобилей или массы автомобиля в целом и представляют собой комплект, состоящий из 2, 4 или 6 весовых блоков, поэтому один блок для взвешивания одного колеса использоваться не должен, т.к. весы для такого взвешивания не предназначены. В данном случае использованы 2 платформы.

Весы типа RW-P должны соответствовать ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования» в части метрологических характеристик. Приложение 3 п. 1.8 ГОСТа дает понятие весам для статического взвешивания как весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной. Класс точности и пределы допускаемой погрешности по ГОСТ 29329-92 относятся к взвешиванию транспортного средства в целом и не распространяются на определение нагрузки на ось, т.к. ГОСТ 29329-92 не нормирует метрологические характеристики при поосном взвешивании.

Т.о. весы подколесного взвешивания автомобиля типа RW-P сертифицированы, поверены в установленном законом порядке и использованы в соответствии с назначением.

Назначенное наказание, с учетом снижения размера административного штрафа судом, соответствует допущенному ООО «Стрежтранссервис» правонарушению. Оснований к изменению вида наказания на предупреждение не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Стрежтранссервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не имеется. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Стрежтранссервис» – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 145 -2017

Судья-