Решение № 12-173/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело №12-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дробышева Е.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис»,

установил:

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки 4590ОЕ3, государственный регистрационный знак №, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Моршанский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указано, постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получено ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» передало автомобиль марки 4590КС/152 по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис», срок действия данного договора предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора). Кроме того, о факте передачи автомобиля свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что в момент совершения правонарушения, автомобилем управлял представитель ООО «Водоканал-Сервис». Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис» произвело оплату ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» за услуги по арендной плате автомобилей, в том числе по арендному договору от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки 4590Е3. Кроме того, как следует из страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указано неограниченное количество лиц. Из указанного следует, что на момент административного правонарушения автомобиль марки 4590Е3 выбыл из владения ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис». Одновременно с подачей жалобы ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» заявлено о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Представитель ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», дополнительно пояснив, что представленная в суд копия договора аренды не заверена надлежащим образом; также не представлены документы от арендатора, в тексте договора аренды предусмотрена возможность его одностороннего расторжения.

Выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов дела копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ была направлена в адрес ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» заказным письмом. По данным почты России постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сведения об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вместе с тем, согласно, ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» направлена в Моршанский районный суд Тамбовской области заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для ее подачи.

Таким образом, судья находит срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Из постановления по делу об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:13:50 по адресу: автодорога Р22 Каспий 458 км 500 м, водитель транспортного средства марки 4590Е3 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является: ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости движения 50 км/час. Указанным постановлением ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» № FP1070 с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения постановления) за ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» зарегистрирован автомобиль марки 4590Е3 грузовой борт с государственным регистрационным знаком №.

Довод ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» о том, что в момент фиксации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль был передан по договору аренды ООО «Водоканал-сервис» документально не подтвержден.

Представленная ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» копия договора аренды автомобиля марки 4590Е3 грузовой борт с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство того, что транспортное средство в момент правонарушения находилось во владении другого лица – арендатора ООО «Водоканал-сервис», не может быть расценена судом как достоверно подтверждающая факт передачи автомобиля иному лицу в момент совершения правонарушения. Кроме того, в суд не представлены письменные пояснения представителя ООО «Водоканал-Сервис», подтверждающие факт нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО «Водоканал-сервис».

Вместе с тем, из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается возможность его расторжения в одностороннем порядке (п. 6.3). Доказательства, подтверждающие действие указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» не представлено ни одного объективного доказательства, которое могло быть расценено судом, как однозначно подтверждающее факт передачи автомобиля иному лицу.

Административное наказание ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» назначено с учетом целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья Е.В. Дробышева