Решение № 12-2-22/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-2-22/2020

Дело № 12-2-22/2020

УИД 73RS0024-03-2020-000609-86


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Димитровград

Ульяновской области 13 ноября 2020 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 31 августа 2020 года №*, которым

ФИО1,

***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №* от **.**.**** года заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что **.**.**** года в 08:09:42 по адресу: автодорога *** водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки ***, государственный регистрационный знак №*, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №*, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ***.

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, из фотоматериалов следует, что принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным знаком *** регион **.**.**** года с 08-02 по 08-09 на участке автодороги *** двигался со скоростью на участке 133 км/ч при разрешённой скорости на участке 90 км/ч. Время прохождения участка: 441.396 сек.

В постановлении указано, что правонарушение совершено **.**.**** года в 08:09:42 по адресу: ***.

Нарушение зафиксировано автоматизированным регистратором «Автодория 3.0».

С учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области время и место совершения административного правонарушения не установлено.

Вменяемое правонарушение не является длящимся, в связи с чем в постановлении должны содержаться точные время и место совершения правонарушения.

При этом постановление содержит конкретное время - то есть в 08 часов 09 минут 42 секунды, однако место совершения правонарушения указано то же: участок 109-126 км. Таким образом, должностным лицом только зафиксировано время прохождения транспортным средством указанного участка, однако место не конкретизировано.

Транспортное средство ввиду объективных причин не могло находиться одновременно во всех местах участка протяжённостью 17 километров.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учётом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов, а также того, что скорость могла быть превышена не на всём указанном отрезке, и не на протяжении всего временного промежутка, указанного в постановлении.

Конкретные место и время совершения правонарушения, а также конкретная скорость движения транспортного средства в этом месте и времени не установлены.

Из постановления следует, что превышение скорости установлено путём вычисления средней скорости движения транспортного средства. Это же подтверждается описанием типа средства измерения «Автодория 3.0.» (находится в свободном доступе на сайте производителя в сети «Интернет»), из которого следует, что принцип действия систем основан на измерении скорости движения транспортных средств (ТС) в зоне контроля косвенным методом по результатам измерений расстояния и интервала времени, пройденного ТС, за которое это расстояние преодолено.

При этом транспортное средство могло двигаться иным маршрутом, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), могло проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую транспортное средство проехало без превышения установленной скорости. На приведённом участке имеются такие дороги.

Также часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ. Данные вопросы при вынесении постановления должностными лицами не выяснены.

Более того, должностным лицом в постановлении просто указано время окончания проезда участка (то есть второй камеры комплекса «Автодория 3.0»), что подтверждается фотоматериалом, однако конкретная скорость транспортного средства в данный момент времени не указана, поскольку, как уже указывалось выше, данный комплекс замеряет только среднюю скорость движения транспортного средства. То есть, находясь в месте расположения камеры, в конкретное время, транспортное средство могло двигаться с разрешённой скоростью, однако этот факт проверен не был.

Кроме того, конкретное место правонарушения не указано, что позволяет говорить об искажении полученных сведений должностным лицом: привязку времени конца окончания участка контроля камер системы «Автодория 3.0» к средней скорости транспортного средства, высчитанной системой в автоматическом режиме без учёта приведённых им выше обстоятельств.

Таким образом, должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подробная позиция заявителя изложена в его жалобе.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть ее в их отсутствие, заявитель просил жалобу удовлетворить. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, послужили изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фотосъемки, регистратором «Автодория 3.0», свидетельство о поверке сроком действия до **.**.**** года включительно.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В оспариваемом постановлении временем совершения административного правонарушения указано – 08:09:42, местом совершения правонарушения – автодорога Ульяновск-Димитровград-Самара, участок: 109 км-126 км в сторону г. Ульяновска.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом должностным лицом не проверялось то обстоятельство, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру фотофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой фотофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

Кроме того, часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (133 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства должностным лицом исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенном по настоящему делу постановлении не получили.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу не доказаны те обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказано совершение ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 №* от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья В.Н. Арискин