Приговор № 1-34/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 10 октября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Карпенко М.В.,

потерпевшей А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Щеблыкина Т.А., представившего ордер № 12/03-18 от 12.03.2018 года и удостоверение № 421 от 28.08.2015 года,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 28 февраля 2016 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части автодороги, расположенной в пределах географических координат: N 63°25.942’ северной широты, Е 035°30.880’ восточной долготы, вдоль домов № 20 и № 24 по улице Комсомольская поселка Валдай Сегежского района Республики Карелия.

Двигаясь в указанном месте, водитель ФИО1, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая ухудшающее реакцию и внимание свое состояние алкогольного опьянения, по собственной преступной неосторожности, в форме преступного легкомыслия, грубо нарушая требования п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, ФИО1, двигаясь на автодороге, расположенной вдоль домов № 20 и № 24 по улице Комсомольская поселка Валдай Сегежского района Республики Карелия, не контролировал дорожную обстановку, потерял контроль над движением управляемого автомобиля, допустил выезд на встречную полосу проезжей части, где совершил наезд на Н.Н., после чего Н.Н. упала на проезжую часть.

В результате противоправных действий водителя ФИО1 Н.Н. были причинены телесные повреждения, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу справа, в «области век правого глаза», рана на волосистой части затылочной области головы справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, линейный перелом чешуи затылочной кости справа, острая левосторонняя субдуральная гематома объемом 60 мл (по данным операции), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклым поверхностям обоих полушарий, внутримозговая гематома в левой височной доле объемом 30 мл (по данным операции), внутримозговая гематома в правой лобной доле объемом 5 мл (по данным исследованиям). Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В последствие, в результате полученных травм, наступила смерть Н.Н. 12 марта 2016 года в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ».

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 своими действиями грубо нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти Н.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал, подтвердил ранее данные в период предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 114-117), пояснил, что 28.02.2016 года после ночной смены, в утреннее время, он поехал на рыбалку со своими знакомыми С. и Т. на автомашине «Шевроле Нива», государственный знак №.... Автомобилем управлял он (ФИО1). На рыбалке пробыли примерно до 18 часов 00 минут. Спиртные напитки во время рыбалки ФИО1 не употреблял. После рыбалки ФИО2 с С. развез по домам, после чего поехал в сторону своего дома. Ехал домой со скоростью 40 км/ч по середине проезжей части, так как была зима и была накатана колея. Дорога была скользкая. Видимость была хорошая, фонари горели местами, снегопада не было, погода была хорошая. Когда ФИО1 проезжал мимо дома №20 по улице Комсомольской, которая является центральной улицей, то увидел, что впереди, примерно в 200 метрах, в попутном направлении идут два пешехода. Один пешеход шел по левой стороне дороги у обочины. Были сугробы по сторонам дороги, но идти по обочине возможность была, так как дорога была хорошо почищена, а второй пешеход шел посередине дороги, по краю колеи. Также навстречу ФИО1 примерно в 300 метрах ехал автомобиль. В 15 метрах от пешехода, который шел посередине дороги, ФИО1 стал нажимать на тормоз, чтобы не сбить пешехода, так как тот шел по правой стороне колеи, и у него не было возможности его объехать. Пешеходу ФИО1 не сигналил. Когда ФИО1 понял, что пешеход его не заметил, то его автомобиль занесло и выкинуло в кювет в левую сторону, по отношению к направлению движения. Руль, когда его заносило, ФИО1 не крутил. Автомобиль занесло в сугроб, ФИО1 вышел из автомобиля и увидел, что рядом с автомобилем, ближе к задней правой двери лежит Н.Н. ФИО1 кто – то кричал, что он сбил человека, подошла водитель встречного автомобиля К.И. На Н.Н. ушибов, ссадин ФИО1 не видел. Когда все стали говорить о том, что он сбил Н.Н., то ФИО1 сказал, чтобы вызывали сотрудников ГИБДД для разбирательств, после чего закрыв автомобиль, оставил его на том же месте и ушел домой. Дома от стресса он выпил около 1 литра вина. До этого в тот день ФИО1 вообще не употреблял спиртного. Сотрудники ГИБДД приехали примерно в 23 часа 30 минут, составили протокол об административном правонарушении и взяли с Широкого объяснение. Когда его машину занесло, то ФИО1 не почувствовал удара, то есть предполагает, что никого не задел и не сбивал. Автомобиль проходил техосмотр в последний раз в 2015 году, ремонт автомобиля производил в 2013 году, после ДТП, менял бампер, фары, по ходовой части повреждений не было. Автомобиль находится в исправном состоянии. В тот день он не был в алкогольном опьянении, никого не сбивал, правил дорожного движения не нарушал, ехал, не превышая скорости. Он не видел, как Н.Н. оказалась на снегу. В тот момент, когда его стало заносить, он не может сказать, на каком расстояние от автомобиля находилась ФИО3 стаж у него составляет 10 лет, всего было одно ДТП в 2013 году.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей А., которая показала, что о том, что ФИО1 сбил на машине ее мать Н.Н. она узнала от сестры Р., которая позвонила ей на мобильный телефон 28.02.2016 года в седьмом часу вечера. Позже А. приехала в Сегежскую ЦРБ, куда привезли ее мать; врач при ней осматривал ее мать, сказал, что у ее матери черепно-мозговая травма, много повреждений, что прогноз для жизни неблагоприятный. В дальнейшем ее мать умерла 12.03.2016 года, не приходя в сознание. Со слов сестры и других жителей п. Валдай А. знает, что ФИО1 сбил ее мать около ..., при этом был на автомашине «Шевроле-Нива», что его перед происшествием на машине заносило по всем дорогам. У матери А. - Н.Н. на день происшествия состояние здоровья было в норме, заболеваний опорно-двигательного аппарата не было, случаев падения ранее не было. Передвигалась Н.Н. медленно и осторожно, чтобы не упасть. Травм головы у Н.Н. не было, она не могла упасть и так расколоть себе череп. А. считает, что действия ФИО1 привели к смерти ее матери, что для получения таких повреждений, как были у ее матери, нужен толчок.

Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 212-217, 219-2214; т. 4, л.д. 105-108), согласно которым, 28.02.2016 года около 18 часов 30 минут она шла из амбулатории домой по улице Комсомольская п. Валдай. На улице уже темнело, местами горели уличные фонари. Впереди нее по краю дороги, примерно в 100 метрах, в попутном направлении шла женщина, оказавшаяся впоследствии Н.Н. Также параллельно Н.Н. по правой обочине дороги шли в попутном с ней направлении трое молодых людей: С., И. и Я.. Когда К. проходила дом №14 по улице Комсомольская, то услышала звук двигателя ехавшего автомобиля. По звуку двигателя, который, то набирал обороты, то скидывал, К. решила, что водитель ехавшего автомобиля пьян. К. обернулась и увидела, что автомобиль съехал в канаву по правой стороне дороги, после чего выехал и поехал дальше по дороге в ее сторону, выехал на левую сторону дороги, то есть на сторону встречного движения, проехал мимо нее в 15-20 см. от нее, и поехал дальше, немного повиливая по дороге, скорость автомобиля была примерно 60-70 км/ч. Когда автомобиль ехал повиливая, то подал газу и резко выехал на встречную полосу движения влево, где по обочине дороги шла Н.Н. После того, как Н.Н. сбил автомобиль, она побежала к Н.Н., которая лежала на земле на спине рядом с автомашиной, ногами к передней двери машины, глаза у нее были закрыты. Какой частью автомашина ударила Н.Н., К. точно не видела, но, исходя из последующего расположения машины в сугробе и потерпевшей на земле, считает, что удар был правой стороной машины. К. не рассматривала Н.Н., про телесные повреждения у нее сказать не может, вроде бы позже у Н.Н. на лбу появилась шишка. Около Н.Н. стоял водитель автомобиля, которым оказался ФИО1 ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении, он несвязной речью, говорил: «Вот видите, я девочку сбил». При его словах присутствовали молодые люди – Я., И., С.. Со слов Г., Широкий говорил им, чтобы они не смели «открывать рот». Далее подъехала скорая помощь и Н.Н. увезли в поликлинику, все это время ФИО1 ходил вокруг своего автомобиля. Автомобиль у ФИО1 передней частью был в сугробе. Были ли повреждения на автомобиле ФИО1, К. не помнит, так как не обратила на это внимания. Не смотря на то, что К. не видела момента наезда, она считает что автомобиль Широкого сбил Н.Н., т.к. свернув влево автомобиль направлялся именно в том направлении, где шла Н.Н.. В тот день погода была хорошая, метели, ветра не было. Покрытие дороги был снег, гололеда не было, скользко не было. Дорога в месте происшествия была ровная, прямая, значительной колеи не было. Это центральная дорога поселка, которую чистят. Видимость была хорошая, светили фонари.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016 года с участием свидетеля К., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами №20 и №24 по улице Комсомольская в поселке Валдай Сегежского района Республики Карелия. Ничего не изымалось. Зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, находящегося в пределах географических координат: N 63°25.942’ северной широты, Е 035°30.880’ восточной долготы (т.1, л.д. 76-83).

Показаниями свидетеля К.И., которая показала, что в феврале, возможно 28.02.2016 года, в вечернее время, когда уже смеркалось, она ехала на своем автомобиле по улице Комсомольская в поселке Валдай Сегежского района Республики Карелия. Навстречу ей, по ее полосе движения, ехала автомашина «Шевроле-Нива», как потом оказалось, под управлением ранее визуально ей знакомого ФИО1 Далее автомашина «Шевроле-Нива» резко перестроилась и въехала в левую бровку дороги по ходу своего движения. Подъехав к данной автомашине, К.И. увидела ФИО1, который сидел на коленях рядом с Н.Н. При этом ФИО1 сказал, что ему кажется, что он убил человека, попросил вызвать скорую и полицию. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, примерно за час до ДТП, К.И. видела ФИО1 у магазина ИП ФИО5, при этом ФИО1 пошатывало, у него была несвязная речь. Около магазина ФИО1 садился в свою машину на место водителя. ФИО6 на месте ДТП лежала на спине рядом с автомашиной ФИО1, на расстоянии не более 1,5 метров от машины, у нее в области лба справа быстро росла гематома. Повреждений на машине ФИО1 К.И. не видела, так как не обратила на это внимание. В тот день осадков не было. Видимость на улице была хорошая, гололеда не было, покрытие дороги был укатанный снег. Дорога в месте ДТП прямая, почищенная, колеи не было, а если колея и была, то не мешала машинам разъезжаться. Ширина дороги позволяла разъехаться двум автомашинам. Других автомашин в месте ДТП К.И. не видела.

Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 234-238, 239-243), согласно которым, 28.02.2016 года, находясь дома, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, она услышала на улице крики. На крики вышла на веранду, услышала голос К., которая кричала, что сбили Н.Н. Выйдя на улицу, М. увидела, что у дома №20 по улице Комсомольская стоит автомобиль ФИО1 «Шевроле Нива», около автомобиля на снегу лежит женщина, оказавшаяся ФИО7 подошла к автомобилю, и увидела, что у автомобиля ходит ФИО1 Н.Н. не двигалась, глаза были закрыты, на лбу с правой стороны у нее была гематома в виде шишки. У автомобиля также стояла К., ФИО8, еще кто-то. ФИО1 был выпивший, от него пахло алкоголем, он сказал ей: «Тоня, это не я». Н.Н. лежала ближе к передней правой пассажирской двери автомобиля. М. сняла куртку и положила ее под голову Н.Н., в этот момент Н.Н. открыла глаза и застонала, после чего опять закрыла глаза. Далее Н.Н. увезли на машине скорой медицинской помощи. Позже ФИО7 стало известно, что Н.Н. умерла 12 марта 2016 года.

Показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 245-248), согласно которым, она проживает совместно с бывшим мужем ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия в феврале 2016 года в вечернее время ничего пояснить не может. Знает, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля был ФИО1, а пострадавшей Н.Н. Автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №..., ФИО1 приобрел в ноябре 2011 года, а в марте 2016 года, данный автомобиль был переоформлен не ее имя.

Показаниями свидетеля Н.П., которая пояснила, что погибшая Н.Н. – ее мать. О том, что мать сбила машина, она узнала от сестры А. 28.02.2016 года примерно в 18-19 часов. От сестер и других родственников Н.П. узнала, что ее мать сбил на своей машине «Шевроле-Нива» ФИО1, который в тот момент был в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Р. которая показала, что 28.02.2016 года в начале седьмого часа вечера она вместе с мамой Н.Н. вышла со своей работы и пошла домой. На площади они с мамой разошлись. Там же Р. видела машину Широкого у магазина. Рядом с Широким в машине сидел С., они быстро поехали на машине по улице Комсомольская к другому магазину. В 18 часов 50 минут Р. позвонила М. и сообщила, что мать Р. сбила машина и что ее повезут из амбулатории п. Валдай в Сегежскую ЦРБ. Потом Р. позвонила К. и сообщила, что мать Р. сбил на машине Широкий, что он был пьян. Придя в амбулаторию п. Валдай, Р. видела у матери кровь на руке, гематому на голове, позже в санитарном автомобиле видела, что у матери порвано пальто. До ДТП повреждений пальто у матери не было. Покрытие дороги в тот день был укатанный снег, было не скользко, колеи Р. на дороге не помнит, ничего не мешало ехать.

Показаниями свидетеля А.А., который показал, что со слов других лиц Н.Н. сбил ФИО1 в 20-х числах февраля 2016 года, возможно 28.02.2016 года. В тот день около 08 часов 00 минут, после рабочей смены, А.А. совместно с ФИО1 и Т. на машине Широкого «Шевроле-Нива» поехали на рыбалку. Он выпивал на рыбалке спиртное (водку), которое взял с собой. Т. спиртное не пил, пил ли спиртное ФИО9 не знает. Обратно в п. Валдай они вернулись примерно в 16 часов, Широкий довез его (А.А.) до дома. В тот день А.А. Широкого больше не видел.

Показаниями свидетеля Я., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 35-39, т. 5, л.д. 13-19), согласно которым 28.02.2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов, он гулял со своими друзьями И.К. и И.М. стояли у магазина ИП ФИО5, который расположен в <...> в поселке Валдай. К магазину, когда они стояли около него, подъехал автомобиль «Шевроле Нива» под управлением ФИО1 Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то упал. Из автомобиля вышло два пассажира – С., второго пассажира Я. не знает, они подняли Широкого, и Широкий пошел дальше сам в магазин. По внешнему виду ФИО1 Я. сделал вывод, что Широкий пьян. Из магазина Широкий вышел с бутылкой водки и поехал по улице Тайгиницкая. Когда развез пассажиров, то поехал по ул. Комсомольской пос. Валдай в сторону дома, проживает ФИО1 при въезде в поселок. Ехал он не быстро, ехал змейкой, то по своей полосе, то по встречной. Я. и его друзья шли вслед за автомобилем и видели, что по дороге идут две женщины, первая шла по правой стороне дороги, а вторая дальше шла по левой стороне дороги, одна женщина шла от них примерно в 50 метрах, вторая, оказавшаяся впоследствии Н.Н., – примерно в 70-80 метрах от них. Точно как шли женщины, Я. не помнит. Когда ФИО1 ехал змейкой, то очень близко проехал с женщиной, идущей ближе к Я. и его друзьям, после чего продолжил движение по встречной полосе, и когда стал близко подъезжать к Н.Н., то его резко занесло влево. Автомобиль Широкого двигался к тому месту, где шла ФИО10 и его друзья поняли, что автомобиль Широкого сбил Н.Н., хотя момента наезда не видели т.к. автомобиль Широкого «перекрыл» им обзор. Других машин в момент наезда на Н.Н. не было. Я. уверен в том, что ФИО1 сбил на машине ФИО10 и его друзья подошли к месту, где стоял автомобиль Широкого, где увидели, что он сбил Н.Н., которая лежала на спине примерно в полуметре от автомашины ФИО1 Рядом с Н.Н. камней и глыб льда не было. Сам ФИО1 сидел на корточках, от него пахло алкоголем, он был пьян. Сомнений в состоянии опьянения ФИО1 у Я. не было. ФИО1 говорил Н.Н., зачем она прыгает под автомобиль сама. Он пытался привести в чувство Н.Н. У Н.Н. на лбу была гематома с правой стороны в виде шишки. Н.Н. была без сознания. К автомобилю подбежали очевидцы, которые вызвали скорую помощь и Н.Н. увезли в больницу. Повреждений на машине ФИО1 Я., не видел, так как машину не разглядывал. Дорога в месте ДТП была нормальная, ровная, гололеда не было, колеи на дороге не было. Видимость была хорошая.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Я., в ходе которой Я. полностью подтвердил данные им ранее показания, указав на участки ул. Комсомольской пос. Валдай Сегежского района, по которым двигался автомобиль Широкого, и где в последствии, автомобилем Широкого была сбита Н.Н. (т. 5, л.д. 4-12).

Показаниями свидетеля И.К., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 40-44), согласно которым, 28.02.2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов, он гулял с братом И.М. и другом Я., стояли около магазина ИП ФИО5. При этом видели ехавший автомобиль ФИО1 «Шевроле-Нива». ФИО1 доехал до магазина ИП «ФИО5», в автомобиле он был не один. В магазин ФИО1 пошел один, из магазина он вышел с бутылкой водки, которую нес в руках. Далее он поехал развозить пассажиров, когда он их развез, то проехал мимо них и поехал в сторону своего дома. Когда ФИО1 ехал по центральной улице, его автомобиль не останавливался, ехал не ровно, змейкой, скорость была 40-50 км/ч. По левой стороне по обочине дороги шли две женщины, одна примерно в 50 метрах от И.К., вторая – метрах в 80, ею в последствии оказалась Н.Н.. ФИО1 выехал на встречную полосу и проехал близко с женщиной, которая шла ближе к И.К. Проехав мимо данной женщины, ФИО1 продолжил движение по встречной полосе, при этом медленно приближался к Н.Н., идущей второй, его машину резко занесло, и он сбил Н.Н., заехал на бровку дороги. Н.Н. в этот момент шла спиной к нему. И. и Я. пошли к автомобилю и увидели, что Н.Н. лежит на снегу, на спине, на лбу у нее была гематома. ФИО1 сидел рядом с женщиной на корточках, пытался привести ее в чувство. ФИО1 был пьян, от него пахло алкоголем, речь была несвязная. ФИО1 подходил к И. и Я., говорил им, что они произошедшего не видели и не должны никому ничего по этому поводу говорить. Дорога в месте ДТП прямая, покрытие – укатанный снег, осадков не было. И.К. считает, что автомобиль не могло занести из-за дорожных условий.

Показаниями свидетеля И.М., который показал, что 28.02.2016 года в дневное время, еще было не темно, он вместе с братом И.К. и другом Я. стояли около магазина ИП ФИО5. В указанное время к магазину подъехал автомобиль «Шевроле Нива» под управлением ФИО1, в машине Широкий был не один. По внешнему виду Широкий находился в состоянии алкогольного опьянения. Купив спиртное, Широкий поехал в сторону улицы, где школа, оттуда вернулся на машине один и поехал по улице Комсомольская п. Валдай, где произошло ДТП. Двигаясь по этой улице, автомобиль ФИО1 петлял, чуть не врезался в столб, чуть не улетел в кювет. И. и Я. видели, что по дороге на ул. Комсомольской в попутном машине направлении идут две женщины, одной из которых оказалась пострадавшая Н.Н.. Н.Н. шла по левой стороне дороги по ходу движения, была дальше от И-вых и ФИО10, чем первая женщина. Автомашина ФИО1 выехала на левую полосу движения и, по мнению И.М., ударила Н.Н. в спину. Самого удара И.М. не видел, так как в этот момент автомобиль закрыл ему обзор. И. и Я. подошли к месту, где на снежном бруствере стоял автомобиль, на снегу справа от автомобиля, на спине лежала Н.Н., у нее на лбу была шишка. Широкий вышел из машины, посмотрел на женщину и подошел к И. и Я., спрашивал у них, видели ли они произошедшее, а когда они ответили положительно, сказал, чтобы они не пожалели об этом. По внешнему виду было видно, что ФИО1 пьян, его шатало, был запах алкоголя, невнятная речь. Погода в тот день была нормальная, осадков, метели не было. Дорога в месте ДТП прямая, почищенная, покрытие ровное, было не скользко.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля И.М., в ходе которой М.А. подтвердил ранее данные им показания, указав на участки ул. Комсомольской пос. Валдай по которым двигался автомобиль Широкого и в последствие сбил Н.Н. (т. 5, л.д. 27-36).

Показаниями свидетеля Н., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 45-49), согласно которым, 28.02.2016 года около 16 часов 00 минут вместе со своим знакомым С. встретили ехавшего на автомобиле «Шевроле Нива» ФИО1, который был выпивший. Вместе с ФИО1 они поехали в магазин, где ФИО1 купил две бутылки водки, после чего довез их к дому Н.. Когда ФИО1 отъезжал от дома Н., то его занесло в сугроб, после чего он поехал дальше, его опять занесло и у дома №6, где он въехал в подставку под водовозку. Подставка принадлежит В. После чего уехал, а они пошли домой. Позже вечером Н. стало известно, что ФИО1 сбил Н.Н. и ее отвезли в город Сегежу в больницу, где она впала в кому и умерла 12 марта 2016 года.

Показаниями свидетеля В.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 50-53), согласно которым, он работает участковым уполномоченным полиции в п. Валдай. 28.02.2016 года в период времени с 18 часов до 19 часов ему поступил звонок от жителя поселка К.И., которая в ходе телефонного разговора сообщила ему, что ФИО1 наехал на своем автомобиле на Н.Н. на ул.Комсомольская п. Валдай, более по телефону ничего не поясняла. В.В. о данном факте сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сегежскому району. Далее В.В. дождался наряд ДПС и работал с ними по происшествию. Местом происшествия являлась центральная улица п. Валдай, где на бровке встречной полосы по ходу движения стоял автомобиль ФИО1 «Шевроле-Нива». На месте происшествия участок дороги ровный, прямой. Дорога в тот день была ровная, была небольшая колейность, но не критичная. Снег на проезжей части был укатанный. ФИО1 на месте ДТП не было, он был дома. ФИО1 дома был в алкогольном опьянении, ничего не пояснял, отрицал причастность к ДТП. О том, что ДТП совершил ФИО1 было установлено со слов очевидцев - жителей п. Валдай. Пострадавшая Н.Н. проблем с опорно-двигательным аппаратом не имела, ходила ровно, была «крепенькой пенсионеркой». На автомобиле при его осмотре были повреждения, а именно сломаны крепления переднего бампера слева и справа.

Показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 54-57), согласно которым, 28.02.2016 года около 08 часов собрался ехать на рыбалку со своими знакомыми ФИО9 На рыбалку они поехали на автомобиле «Шевроле Нива» ФИО1 По дороге на рыбалку они никуда не заезжали. На рыбалке они разошлись по разным сторонам. С. и ФИО1 ушли в одну сторону, а он пошел в другую. В ходе рыбалки он спиртное не пил, так как вообще его не пьет. Т. видел, что в ходе рыбалки выпивал С., пил он водку, выпивал ли ФИО1, ФИО12 не видел. После рыбалки Широкий примерно в 16 часов довез Т. и С. до перекрестка улиц Октябрьская и Мира п. Валдай, после чего поехал в сторону ул. Комсомольская п. Валдай. На следующий день после рыбалки Т. узнал, что ФИО1 сбил Н.Н. Как и при каких обстоятельствах он ее сбил, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Г., которая показала, что 28.02.2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут в магазин, где она работает продавцом, приходил ФИО1 ФИО1 в долг брал алкоголь, в магазин заходил три раза. В магазин ФИО1 приходил выпивший, от него пахло алкоголем. Позже вечером ФИО13 узнала, что ФИО1 на своем автомобиле сбил Н.Н.

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 82-84), согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району. 28.02.2016 года он во время дежурной смены вместе с инспектором ДПС А., получив в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут от оперативного дежурного отдела полиции сообщение, что в фельдшерский пункт в поселке Валдай Сегежского района с травмами после ДТП поступила Н.Н., выезжали в п. Валдай для проверки данной информации. Прибыв в п. Валдай около 23 часов 40 минут на месте ими было установлено, что автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №..., зарегистрированный на имя ФИО1, совершил наезд на Н.Н. Автомобиль, когда они приехали, находился недалеко от дома № 20 по улице Комсомольская на левой обочине дороги в сугробе по отношению к направлению движения, никого у автомобиля не было. Пострадавшую в это время уже увезли в Сегежскую ЦРБ. Во время осмотра места ДТП было темное время суток, пасмурная погода, на проезжей части был укатанный снег, колея 5-7 см. глубиной, горели фонари на столбах, метели в тот день не было, видимость дороги была хорошая, место происшествия – улица, прямая дорога. Были видны следы съезда автомашины в сторону левой обочины по ходу движения автомашины, где и находилась машина. Следов торможения Д. не видел. На автомобиле «Шевроле Нива» при его осмотре были обнаружены сломанные крепления переднего бампера слева и справа. Д. считает, что эти повреждения на автомашине были свежие. Далее Д. и А. стали выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя (владельца автомобиля) «Шевроле Нива» ФИО1, который на момент дачи объяснения был в алкогольном опьянении и находился у себя дома, было установлено, что он выпил один литр вина после дорожно-транспортного происшествия. Также со слов ФИО1 стало известно, что он двигался в сторону своего дома после рыбалки по улице Комсомольская. У дома №20 по улице Комсомольская по центру проезжей части шли пешеходы, ехал он примерно 40 км/ч, чтобы избежать наезда на пешеходов, он принял влево, после чего автомобиль оказался на снеженном бруствере на противоположной стороне дороги по ходу его движения. Выйдя из автомобиля, Широкий услышал от очевидцев, что сбил пешехода. После чего кто – то из очевидцев вызвал скорую помощь, а он оставил автомобиль на месте ДТП и пошел домой. При алкогольном тестирование на алкотестере 6810 ФИО1 было установлено, что результат анализа показал 0,90 мг/л алкоголя в крови, что подтвердило алкогольное опьянение.

Показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д.79-81), согласно которым, им даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Д.

Показаниями свидетеля А.Ф., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 85-88), согласно которым, 28.02.2016 года в дневное время, после 14 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Н. шли в магазин по улице Комсомольской поселка Валдай за спиртным. По дороге в магазин они встретили ФИО1, который был на своем автомобиле «Шевроле Нива». В этот момент А.Ф. был в состоянии алкогольного опьянения, был ли в это время в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 сказать не может. ФИО1 их подвез до дома от магазина, где купил им бутылку водки. В автомобиле у ФИО1, когда они в него сели, было две коробки вина. Позже вечером А.Ф. узнал, что у дома №20 по улице Комсомольской ФИО1 сбил Н.Н., которую увезли на скорой помощи в город Сегежа, где она умерла 12 марта 2016 года. В тот день было скользко, оттепель, была ли колея на дороге, А.Ф. не помнит. Улица Комсомольская п. Валдай, где произошло ДТП, прямая, вдоль дороги установлены фонари освещения. Данную улицу чистят, но могут и не чистить.

Показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 89-92), согласно которым, 28.02.2016 года около 18 часов 00 минут, идя домой, увидела, что у дома №20 по улице Комсомольской стоит на обочине автомобиль «Шевроле-Нива» ФИО1, у автомобиля на земле лежала Н.Н., около машины бегали К. и ФИО15 В.П. пытался поднять Н.Н., она была в сознании, на лбу с правой стороны у нее была гематома. М. сказала Н.Н., что ФИО1 сбил Н.Н. Сам ФИО1 Н.Н. ничего не говорил. Он был взвинченным, ходил и повторял: «я, не сбивал». Был ли ФИО1 в алкогольном опьянении, Н.Н. сказать не может, но небольшой запах алкоголя от него был. Широкий сказал Н.Н., что немного выпил после произошедшего. Позже ей стало известно, что 12 марта 2016 года, Н.Н. умерла.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 93-96), согласно которым, 28.02.2016 года в вечернее время она шла с улицы Строительной на улицу Тайгиницкую, мимо нее проехал на большой скорости автомобиль «Шевроле Нива». Она зашла в магазин и, когда после магазина пошла в сторону дома, то у дома №20 по улице Комсомольской увидела автомобиль, стоящий на обочине, в указанном автомобиле, она узнала автомобиль, который проехал мимо нее, узнала по «кенгурятнику». Возле автомобиля стояли люди, и кто – то лежал возле автомобиля. Она не стала подходить, спросила у двух стоящих молодых людей, что случилось. Молодые люди сказали, что сбили женщину. Тут же Г. увидела, что со стороны автомобиля идет ФИО1, шел ФИО1 неуверенной походкой, его покачивало. Он подошел к молодым людям и спросил у них, с ним ли они, что он не хочет в это «влазить», что с него хотят деньги срубить. Далее приехала скорая помощь и увезла женщину. Позже она узнала, что ФИО1 сбил Н.Н., которая скончалась 12 марта 2016 года.

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 97-100), согласно которым, 28.02.2016 года около 18 часов 00 минут, она выходила с летней кухни и увидела, что по улице Тайгиницкой на большой скорости едет автомобиль со стороны улица Анохина, марку автомобиля не увидела, было темно. Данный автомобиль наехал на деревянную подставку для подвозной воды, расположенную у ее дома, Л. услышала треск дерева. Далее автомобиль на большой скорости поехал в сторону улицы Комсомольской. Позже в тот день Л. узнала от жителей поселка, что ФИО1 сбил на своем автомобиле Н.Н.

Показаниями свидетеля Ф., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 101-104), согласно которым, 28.02.2016 года в 08 часов 00 минут она заступила на смену. В 18 часов 50 минут поступил вызов, а именно пришла К.И., и сообщила, что у дома №20 по улице Комсомольской на дороге лежит женщина и ее, наверное, сбил автомобиль. После чего собравшись, Ф. выехала к указанному адресу. Прибыв на место – к дому М. на ул. Комсомольская п. Валдай, Ф. увидела, что на бровке дороги стоит автомобиль «Шевроле Нива» ФИО1, и возле автомобиля, примерно в 1 метре от него, на снегу лежит ФИО11 В.П. был пьян, от него пахло алкоголем. Ф. подошла к Н.Н., то она была в сознании, не понимала, что с ней происходит, у нее на височной области справа была гематома, гематома увеличивалась на глазах. К гематоме ею был приложен холод. После чего Н.Н. погрузили на носилки и загрузили в машину скорой помощи. После чего поехали в амбулаторию. Позже Н.Н. увезли в город Сегежа для обследования, где она впала в кому и умерла 12 марта 2016 года. В тот день на дороге снег был кашей, не гололед. Дорога была прямая, центральная улица, которую чистят.

Показаниями свидетеля В.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 105-108), согласно которым, в период времени с 23 часов 28 февраля 2016 года до 01 часу 29 февраля 2016 года он по просьбе сотрудников ОГИБДД был понятым при составлении протокола осмотра транспортного средства - автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего ФИО1 Автомобиль стоял на бровке, у дома №20 по улице Комсомольской, передней частью к дому, а задней к дороге. При осмотре автомобиля, на автомобиле были обнаружены повреждения, какие точно, В.М. не помнит, что – то на подкрылках.

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 109-112), согласно которым, 28.02.2016 года в вечернее время, ей позвонили Н.Н., и сообщила, что случился наезд на кого – то из жителей п. Валдай. З. вышла на улицу и пошла по центральной улице Комсомольской, где увидела толпу людей, также стоял автомобиль «Шевроле Нива». В толпе людей, видела брата ФИО1, который подошел к ней и сказал: «ФИО4, я ее не сбивал». Запаха алкоголя от него не чувствовала, не принюхивалась. О том, что наезд был совершен на Н.Н., З. узнала позже. Автомобиль ФИО1 стоял не на дороге, а на обочине, у дома №20 по улице Комсомольской. Так как ФИО1 был в взволнованном состоянии, то Зинкевич с бывшей женой Широкого повели его домой, а автомобиль остался на месте. Позже, когда Широкий успокоился, сказал, что его автомобиль занесло, но он никого не сбивал. Автомобиль, З. не рассматривала и повреждений на нем не видела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сегежскому району, зарегистрированным в КУСП № 987 от 12.03.2016 года, согласно которому, 12 марта 2016 года в 02 часа 00 минут, в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» скончалась, находившаяся на лечении Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в поселке Валдай, ..., доставленная 28 февраля 2016 года после дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д.36).

Рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сегежскому району, зарегистрированным в КУСП № 824 от 28.02.2016 года, согласно которому 28.02.2016 года, около 19 часов 00 минут в ФАП п. Валдай обратилась Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: сотрясение головного мозга (т. 1, л.д. 37).

Протоколом осмотра транспортного средства от 28.02.2016 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, на автомобиле установлены следующие повреждения: сломаны крепления переднего бампера слева и справа. К протоколу прилагается схема (приложение 1), фототаблица (приложение №2) (т. 1, л.д. 38-41).

Заключением эксперта №42 от 04.05.2016 года, согласно которому:

1. При судебно – медицинской экспертизе трупа Н.Н. установлены следующие повреждения:

А) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на лбу справа, заживающая рана на волосистой части затылочной области головы справа; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, линейный перелом чешуи затылочной кости справа, острая левосторонняя субдуральная гематома объемом 60 мл (по данным операции), субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям обоих полушарий, внутримозговая гематома в левой височной доле объемом 30 мл (по данным операции), внутримозговая гематома в правой лобной доле объемом 5 мл (по данным исследования). Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Б) Кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В) Медицинские манипуляции: катетеризация левой подключичной вены. Постинъекционная ранка кожи и кровоподтек на левом предплечье. Постинъекционные ранки (2) и кровоподтек на коже тыльной поверхности левой кисти. Постинъекционная ранка и кровоподтек на коже в проекции правой локтевой ямке. Операция: «Трахеостомия» от 03.03.2016 г. Данные повреждения образовались при оказании потерпевшей медицинской помощи.

2. Смерть Н.Н. наступила в стационаре 12.03.2016 г., от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга.

3. Все установленные при исследовании трупа Н.Н. повреждения являются прижизненные и возникли незадолго до поступления в стационар, от воздействия твердых тупых предметов.

4. Кровь из трупа Н.Н. для судебно – химического исследования на наличие этилового спирта не бралась ввиду длительного пребывания ее в стационаре (т. 1, л.д. 87-93).

Заключением эксперта № 42 Д от 26.01.2017 года, согласно которому:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа Н.Н. установлены повреждения, кроме характерных для медицинских манипуляций:

- рана и кровоизлияние в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях обоих полушарий головного мозга, внутримозговые кровоизлияния в височной доле левого полушария и в лобной доле правого полушария головного мозга; кровоподтёк в лобной области справа, в «области век правого глаза» и в проекции тела нижней челюсти справа;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

2. Все установленные при исследовании трупа Н.Н. повреждения, возникшие не при проведении медицинских манипуляций, характерны для их образования ударными воздействиями твёрдых тупых предметов.

Каких – либо специфических следообразующих признаков травмирующих предметов в повреждениях Н.Н. судебно – медицинским экспертом, проводившим исследование трупа, не отмечено, поэтому решить вопрос о конкретном предмете (предметах), которыми они были причинены, не представляется возможным.

3. Образование повреждений, расположенных на теле Н.Н., не характерно для удара наружными частями движущегося легкового автомобиля во время наезда на вертикально стоящего на ногах человека (пешехода). При таком виде автомобильной травмы, в первой фазе (удар человека автомобилем), как правило, характерными являются повреждения нижних конечностей, таза, т.к. легковой автомобиль «наносит первичный удар» в соответствующие области тела пешехода. При этом могут образовываться и специфические повреждения, отображающие особенности контактировавших с телом человека наружных частей автомобиля (например, бампера, фары и т.д.), однако, как указано выше, их отмечено не было.

Вместе с тем, повреждения «мозгового отдела» головы (рана и кровоизлияние в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях обоих полушарий головного мозга, внутримозговые кровоизлияния в височной доле левого полушария и в лобной доле правого полушария головного мозга), с учетом их морфологических особенностей, характерны для образования при травме «ускорения», по типу «удар – противоудар», например, при падении человека из положения стоя ( «с высоты собственного роста») навзничь с последующим ударом затылочной областью о твердую поверхность дорожного покрытия. В месте приложения силы (удара) образовались повреждения: рана и кровоизлияние в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, а на отдалении – «контрударные» повреждения, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговые кровоизлияния в височной доле левого полушария и в лобной доле правого полушария головного мозга.

4. Решить вопрос о том, могли ли быть причинены повреждения «лицевого отдела» головы справа (кровоподтеки в лобной области, в «области век правого глаза», в проекции тела нижней челюсти справа) и на правой кисти (кровоподтек тыльной поверхности) «образоваться не при обстоятельствах, указанных в постановлении, не при ударе о землю после падения, а при иных обстоятельствах», при отсутствии четких показаний свидетелей о произошедшем событии, связанном с наездом автомашины на человека, и абстрактные сведения о дорожно-транспортном происшествии, изложенные в постановлении, не представляется возможным (т.1, л.д.107-118).

Показаниями эксперта Е.В., согласно которым, имевшиеся на трупе Н.Н. телесные повреждения могли образоваться от контакта с любым твердым предметом. Данные телесные повреждения не характерны для образования при наезде автомобиля.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №22 от 22.02.2017 года, согласно которому при поступлении Н.Н. в больницу 28 февраля 2016 года в 23 часа 20 минут и при исследовании ее тела после смерти были установлены следующие повреждения:

А - рана и кровоизлияние в затылочной области справа, линейный перелом затылочной кости справа, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях обоих полушарий головного мозга, внутримозговые кровоизлияния в височной доле левого полушария и в лобной доле правого полушария головного мозга; кровоподтёк в лобной области справа, в «области век правого глаза» и в проекции тела нижней челюсти справа;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

Б – рана и кровоизлияние в мягких тканях левой лобно- теменно-височной области с затеком крови в левую височную мышцу, дефект костей черепа слева: лобной, височной и теменной, рана твердой мозговой оболочки слева; рана мягких тканей передней стенки трахеи; ранка кожи в левой подключичной области; ранка и кровоподтек на коже в правой локтевой ямке; ранка кожи и кровоподтек на левом предплечье в средней трети; две ранки и кровоподтек на коже тыльной поверхности левой кости.

Повреждения, указанные в разделе «А» выводов, характерны для их образования ударными воздействиями твердых тупых предметов в этих повреждениях не отразилось, поэтому высказаться о конкретном предмете (предметах), которым (которыми) они были причинены, нельзя.

Повреждения, указанные в разделе «Б» выводов, характерны для их образования при медицинских манипуляциях.

Ответить на вопрос постановления о том, могли ли быть причинены Н.Н. указанные выше (в разделе «А») повреждения во время дорожно – транспортного происшествия: «… допустил выезд на встречную полосу проезжей части, где совершил наезд передней правой частью автомобиля на Н.Н., после чего Н.Н. упала на обочину дороги….» при отсутствии конкретных условий «наезда автомашины на пешехода» и повреждений на теле трупа, характерных для такого вида автотравмы, невозможно.

В компетенцию судебно – медицинских экспертов не входит устанавливать обстоятельства, при которых образовались те или иные повреждения на теле человека (трупа) (т. 1, л.д. 132-139).

Показаниями эксперта Л., согласно которым, телесные повреждения на трупе Н.Н. какие-либо специфические признаки следообразующего предмета не отражали, в связи с этим эксперты не могли высказаться в выводах экспертизы о травмирующем предмете. Телесные повреждения Н.Н. причинены твердым тупым предметом. Данные телесные повреждения не характерны для образования при наезде автомобиля. У Н.Н. были телесные повреждения на голове и кисти. Телесные повреждения на голове не доступны для наезда автомобиля.

Показаниями эксперта П., согласно которым, обнаруженные на трупе Н.Н. телесные повреждения характерны для образования ударными воздействиями твердых тупых предметов. При экспертизе признаков, характерных для воздействия на погибшую Н.Н. автомобиля, выявлено не было. Имевшиеся телесные повреждения у Н.Н. могли быть образованы с учетом одетой на погибшей одежды, при незначительной скорости автомобиля и не удара потерпевшей автомашиной, а толчка потерпевшей автомашиной. При этом из-за толщины слоя одежды в зимнее время на теле характерные особенности травмирующего предмета могли не отразиться. Но таких обстоятельств для экспертизы представлено не было.

Заключением эксперта №.../П-5 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому:

1. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия, или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им в полном объеме требований правил дорожного движения РФ, в частности п.п.10.1; 1.4; 1.5.

2. При заданных исходных данных действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.10.1; 1.4; 1.5 Правил дорожного движения РФ.

3. При заданных исходных данных действия пешехода Н.Н. в сложившейся ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

4. Для установления причины ДТП, причиной связи (прямой причинной связи) действий водителей с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортных происшествий необходимо проведение юридической оценки всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта (т. 1, л.д. 150-153).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Н.Н. изъято пальто. (т.1, л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрено пальто. (т.1, л.д. 183-185).

Вещественным доказательством - пальто, хранится при уголовном деле. (т.1, л.д. 186)

Заключением эксперта №567 от 29 декабря 2016 года, согласно которому:

1. На пальто на спинке в нижней правой части имеется повреждение целостности ткани: отсутствует фрагмент ткани между центральным швом спинки и швом расположенным правее центрального шва спинки. На шве, расположенном правее центрального шва спинки пальто, имеется сквозное овальное повреждение ткани.

2. Данные повреждения носят рваный характер, т.е. образованы при растяжении ткани пальто по швам центральному шву спинки пальто и шву, расположенному правее от центрального шва спинки пальто, с последующим ее разрывом между данными швами. (т.1, л.д. 180-182)

Светокопией канцелярской книги, где зарегистрировано обращение Н.Н. (т.1, л.д.199-201).

Протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены светокопии записей из канцелярской книги (журнала травм) (т.1, л.д. 202-204).

Вещественным доказательством: светокопиями записей из канцелярской книги (журнала травм), хранятся в уголовном деле (т.1, л.д.205).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО16 изъят автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №... (т.2, л.д. 4-8).

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы с участием инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Б., специалиста С., в ходе которого осмотрен автомобиль «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №... (т.2, л.д.9-16).

Показаниями специалиста С., согласно которым, он участвовал в проведении следственного действия – осмотр автомашины «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №..., содержание протокола следственного действия и результаты осмотра автомашины подтверждает. На осмотренном автомобиле имеются выступающие, острые части (выступала декоративная накладка крыла правого переднего колеса).

Также судом был допрошен в качестве специалиста Б., показания которого суд считает невозможным использовать в качестве доказательства в связи с тем, что фактически Б. не является специалистом в связи с отсутствием у него специального образования в области технического состоянии автомобилей.

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Г. изъята тетрадь. (т.2, л.д.65-69)

Протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена тетрадь. (т.2, л.д.70-74)

Светокопией чека алкотестера 6810, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе по состоянию на 23 часа 20 минут 28.02.2016 года содержался этиловый спирт в концентрации 0,90 мг/л (т. 2, л.д. 233).

Также судом исследованы и оценены показания свидетеля защиты И.А., согласно которым, лицо подсудимого ФИО1 ему визуально знакомо. ФИО1, вроде бы, был водителем автомашины Нива темного цвета с кенгурином, с которой 10.12.2012 года произошло столкновение машины И.А. Машины столкнулись правыми сторонами. Повреждения на машине ФИО1 И.А. не осматривал.

Кроме этого судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении И.А., по которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления 10.12.2012 года автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора подсудимого допрошенными потерпевшей и свидетелями обвинения и защиты судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

В судебном и предварительном следствии нашло свое подтверждение совершение ФИО1 28.02.2016 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №..., в результате преступного легкомыслия, наезда на Н.Н., в результате которого Н.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие в последующем ее смерть.

Действия ФИО1 обоснованно, по мнению суда, расценены органом предварительного следствия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека, о чем свидетельствует следующее.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 28.02.2016 года в момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №.... Дорога в месте дорожно-транспортного происшествия была прямая, видимость на дороге была достаточная. При движении автомашины ФИО1 видел двигавшихся вдоль дороги пешеходов. При этом, при управлении автомашиной, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей, находившихся на месте ДТП непосредственно после его совершения и имевших возможность наблюдать и в последующем описать при допросе имевшиеся у ФИО1 как на месте ДТП, так и в предшествующий этому промежуток времени, признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, шаткую походку, несвязную речь, несвойственное ему обычно эмоциональное возбуждение, резкость в высказываниях). Также состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП подтверждается данными объективного исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, которое было проведено через короткий промежуток времени после ДТП. Управляя автомашиной, ФИО1 не принял исчерпывающих мер к обеспечению безопасности иных лиц при движении управляемого им автомобиля, двигался на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему полностью контролировать движение автомобиля, совершал маневры автомобилем из стороны в сторону на проезжей части дороги. До наезда на пешехода ФИО11 В.П. не обеспечил снижение скорости управляемого им автомобиля вплоть до его полной остановки. О наезде автомашины под управлением ФИО1 на пешехода Н.Н., кроме показаний очевидцев ДТП, свидетельствуют факты повреждения креплений переднего бампера управляемого ФИО1 автомобиля, а также повреждения одетого на пострадавшей Н.Н. пальто. До момента ДТП данного повреждения ткани пальто Н.Н. не было.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшей А., свидетелей К., К.И., М., Я., И.К., И.М., Н.П., Р., Д., А., В.В., Ш., А.А., Т., Г., Ф., А.Ф., Г., Л., В.М., З., Н.Н., Н., показаниями специалиста С., показаниями экспертов Е.В., Л., П., заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей обвинения являются в целом последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Также показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными и вещественным доказательствами по делу. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения по делу оговаривают подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора и прекращения уголовного дела, не имеется.

Оценивая показания свидетеля защиты И.А., суд учитывает, что данный свидетель при допросе пояснил, что автомашины при ДТП 10.12.2012 года контактировали правыми сторонами. С уверенностью сказать, что вторым участником ДТП был автомобиль под управлением ФИО17 не смог. Описать повреждения автомашины второго участника ДТП И.А. также не смог.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении И.А. сведений о совершении им 10.12.2012 года ДТП, не имеется.

Каких-либо достаточных сведений, свидетельствующих о получении автомашиной ФИО1 имевшихся на ней повреждений при ДТП ранее 28.02.2016 года суду не представлено. Принятыми судом мерами для проверки доводов подсудимого и защитника о получении автомашиной ФИО1 повреждений при ДТП ранее 28.02.2016 года, подтверждающих данные доводы достаточные сведения, кроме показаний И.А., не содержащих четких и конкретных сведений об обстоятельствах и участниках совершенного им ДТП, получены не были.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о нахождении ФИО1 в момент происшествия в трезвом состоянии, употреблении им алкоголя после происшествия дома, а также о получении повреждений автомашиной ФИО1 ранее 28.02.2016 года, суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное преступление.

В связи с этим показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора в той мере, в какой они подтверждают установленные судом обстоятельства инкриминированного ФИО1 деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Как установлено, ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <...>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории неосторожных преступлений средней тяжести, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к совершенному преступлению, а также данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортным средством.

Оснований для вывода о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в судебном заседании не установлено. Более мягкий вид наказания, в случае его назначения ФИО1, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения возможности исполнения приговора следует оставить без изменения до момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства судом распределены в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пальто – вернуть потерпевшей А., а в случае отказа в получении уничтожить; автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №... – вернуть Ш.; светокопии записей из канцелярской книги (журнала травм) – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; тетрадь, возвращенную на ответственное хранение свидетелю Г. – оставить во владении Г.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Третьяк