Приговор № 1-236/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-236/2025

Дело № 1-236/2025

УИД № 19RS0011-01-2025-002024-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 18 ноября 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.И.,

защитника – адвоката Рубцовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13 декабря 2021 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобождённого 11 марта 2022 г. по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 10 сентября 2024 г.,

- 18 июня 2025 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которые заменены принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 г. (постановление не вступило в законную силу) наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

***, в 19 часов 40 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от 13 декабря 2021 г., судимость по которому не снята и не погашена, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., который запрещает водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, двигался на автомобиле "Nissan X-Trail 2,5 LE ", государственный регистрационный знак *** возле ..., Республики Хакасия, где был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району по Республике Хакасия, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения.

В этот же день, в 20 часов 11 минут, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля на вышеуказанном участке местности, прошёл освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения – 1,83 мг/л (наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1 видно, что в *** его знакомый Свидетель №2 предложил ему работу на СТО в должности автослесаря. *** на СТО приехал Свидетель №3 и оставил автомобиль "Nissan X-Trail 2.5 LE", государственный регистрационный знак *** для ремонта. *** Мастрич решил перегнать автомобиль на смотровую яму в г. Черногорск. По дороге заехал в п. Расцвет, где совместно со своей сожительницей распил спиртное. Потом они в сторону г. Черногорска. На улице Фабричной в п. Расцвет он был остановлен сотрудниками ГАИ. Мастрич не стал отрицать факта употребления алкоголя. После чего, сотрудник ГАИ предложил ему проследовать в патрульный автомобиль ГИБДД для выяснения всех обстоятельств. Так как у него имелись признаки опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование, в результате которого у него установлено состояние опьянения (л.д. 97-100).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 101-109).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, показал, что *** в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия. В 19 часов 05 минут *** из ДЧ ОМВД России по Усть-Абаканскому району поступило сообщение о том, что водитель автомобиля "NISSAN X-TRAIL" в нетрезвом состоянии ездит по ул. Фабричной в п. Расцвет. Двигаясь по ул. Фабричной в п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, он обнаружил указанный выше автомобиль. Приблизившись к нему, им были включены проблесковые маячки, а так же подан звуковой сигнал об остановке. В 19 часов 40 минут *** в районе ... Республики Хакасия, вышеуказанный автомобиль был остановлен. Он подошёл к автомобилю с водительской стороны слева. За рулем автомобиля находился мужчина, рядом на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Он представился и попросил водителя автомобиля предоставить документы на автомобиль. Мужчина вышел из-за руля, после чего он предложил проследовать в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств. Находясь в патрульном автомобиле была установлена личность водителя автомобиля, им оказался ФИО1. В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, также ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 направлен на освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,83 мг/л (л.д. 72-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2023 году по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки "NISSAN X-TRAIL 2,5 LE", черного цвета, 2008 года выпуска за ***, через несколько дней он в отделении ГИБДД поставил данный автомобиль на учёт на свое имя, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак ***. Данным автомобилем пользовался только он. В конце *** у него возникли проблемы с коробкой передач на его автомобиле. Он обратился с данной проблемой на СТО, расположенное в .... Данный автомобиль он загнал на ремонт. Через несколько дней он уехал из г. Абакана по рабочим моментам. Находясь за пределами г. Абакана, *** ему позвонил Свидетель №2, который управляет СТО и пояснил, что на его автомобиле марки в вечернее время работник СТО Константин был задержан сотрудниками ГИБДД по Усть-Абаканскому району. *** он вернулся в г. Абакан, где ему сотрудники ГАИ пояснили, что его автомобиль находится на специализированной стоянке в ..., признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО1. Свой автомобиль он ФИО1 в пользование не передавал, совершать поездки на своем автомобиле он ему не разрешал (л.д. 67-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в *** к нему обратился знакомый Свидетель №3, у которого возникли проблемы с коробкой передач на его автомобиле марки "NISSAN X-TRAIL 2,5 LE", государственный регистрационный знак ***. Он ему предложил свою помощь и пояснил ему, что может пригнать свой автомобиль и передать его для ремонта. Далее, в конце *** к нему снова обратился знакомый Свидетель №3 и пояснил, что неисправность, с которой он ранее обращался устранена не была. Он ему пояснил, чтобы он снова загонял свой автомобиль на СТО. *** он приехал на СТО и обнаружил, что в боксе отсутствует автомобиль, принадлежащий Свидетель №3. По данному факту он обратился в УВД г. Абакана с сообщением о том, что с территории СТО, расположенного по адресу: РХ, ... совершён угон автомобиля. В этот же день ему позвонили сотрудники МВД и пояснили, что указанный автомобиль находится на специализированной стоянке временно задержанного транспорта в р.п. Усть-Абакан, так же пояснили, что данным автомобилем управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся, он решил сообщить Свидетель №3 по телефону, который находился в отъезде за пределами г. Абакана (л.д. 63-64).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ***, ФИО1 отстранён от управления автомобилем "NISSAN X-TRAIL 2,5 LE", государственный регистрационный знак ***, поскольку у сотрудников ГАИ были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 28).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,83 мг/л (л.д. 29-30).

Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д. 32).

На основании приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный возле ... Республики Хакасия, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ, управляя автомобилем "NISSAN X-TRAIL 2,5 LE", государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. В ходе осмотра вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку (л.д. 38-44,45).

Согласно протоколу осмотра предметов была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 управлял автомобилем "NISSAN X-TRAIL 2,5 LE", государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС, в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 75-81).

Оценивая поведение подсудимого на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 139, 140, 142).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Судимости по приговорам от 13 декабря 2021 г. и 18 июня 2025 года не влекут рецидива преступлений, так как в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он уклонился от отбывания принудительных работ, был объявлен в розыск и считает справедливым назначить ему основное наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору суда от 18 июня 2025 года. Учитывая, что на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 ноября 2025 года неотбытая часть принудительных работ заменена на лишение свободы, окончательное наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по уголовному делу и данных о личности подсудимого, суд считает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9).

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до шести лет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, указанный автомобиль, не подлежит конфискации.

Согласно поступившей информации из ОМВД России по Усть-Абаканскому району ***, ранее хранящиеся транспортные средства на специализированной стояке, расположенной по адресу: ..., перемещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ....

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает осуждённого от взыскания процессуальных издержки, связанных с участием адвоката на стадии дознания, так как в материалах уголовного дела имеется заявление осуждённого ФИО1 о том, что он отказывается от услуг защитника на этой стадии.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника в судебном заседании ФИО1, не отказывался. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного следствия, не имеется, поскольку он здоров и трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2025 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания период отбытия наказания по приговору от *** (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***) с *** по *** включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката Рубцовой Е.П. в размере ***.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "NISSAN X-TRAIL 2,5 LE", государственный регистрационный знак ***, VIN № ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: ..., – передать по принадлежности свидетелю Свидетель №3

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле и уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов