Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 22 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Макеев И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Петрова Н.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника-адвоката Марковой А.И., представившей удостоверение № 1136 и ордер № 37 от 25.03.2017,

при секретаре Сагдеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Костенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.05.2017, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 подозревается в том, что являясь директором ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, желая продолжения работы юридического лица и сохранения хозяйственных связей в бизнесе, оградив себя от нежелательных последствий, связанных с ухудшением производственной деятельности организации при допущении просроченных платежей по коммунальным платежам и другим выплатам, а также создания видимости экономического благополучия в организации для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и бесперебойного извлечения прибыли допустил полную невыплату заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» свыше двух месяцев.

Так, ФИО2, являясь директором ООО «<данные изъяты>», в период времени с 01.05.2016 по 01.11.2016 полностью не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев работникам указанной организации:

слесарю ФИО5 за июль, август и сентябрь 2016 года в сумме 48289 руб. 95 коп., тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб работнику - слесарю ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на сумму 48289 рублей 95 копеек, которую выплатил в полном объеме 16.03.2017;

электросварщику Потерпевший №1 за июль, август и сентябрь 2016 года в сумме 47259 рублей, тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб работнику - электросварщику ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 на сумму 47259 рублей, которую выплатил в полном объеме 16.03.2017;

слесарю-водителю Потерпевший №7 за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 88266 рублей 63 коп., тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб работнику - слесарю-водителю ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №7 на сумму 88266 рублей 63 коп., которую выплатил в полном объеме 16.03.2017;

главному бухгалтеру Потерпевший №4 за июнь, июль, август и сентябрь 2016 года в сумме 57506 рублей 57 коп., тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб работнику - главному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4 на сумму 57506 рублей 57 коп., которую выплатил в полном объеме 16.03.2017;

слесарю МСР Потерпевший №2 за май, июнь и июль 2016 года в сумме 57737 рублей 71 коп., тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб работнику - слесарю МСР ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 на сумму 57737 рублей 71 коп., которую выплатил в полном объеме 16.03.2017;

офис-менеджеру Потерпевший №5 за август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 27537 рублей 12 копеек, тем самым ФИО1 причинил материальный ущерб работнику - офис-менеджеру ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №5 на сумму 27537 рублей 12 копеек, которую выплатил в полном объеме 16.03.2017;

начальнику лаборатории Потерпевший №8 за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 107312 рублей, тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб работнику - начальнику лаборатории ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №8 на сумму 107312 рублей, которую выплатил в полном объеме 16.03.2017;

слесарю контрольно-измерительных приборов и автоматики Потерпевший №3 за август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 89852 рубля 81 коп., тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб работнику- слесарю контрольно-измерительных приборов и автоматики ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №3 на сумму 89852 рубля 81 коп., которую выплатил в полном объеме 16.03.2017;

газоэлектросварщику Потерпевший №6 за июль, август и сентябрь 2016 года в сумме 53778 рублей, тем самым ФИО2 причинил материальный ущерб работнику - газоэлектросварщику ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №6 на сумму 53778 рублей, которую выплатил в полном объеме 16.03.2017.

На основании изложенного, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, то есть полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Старший следователь следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО3 обратился в суд с постановлением от 27.04.2017 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначения этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.05.2017 уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Костенко Е.В. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.05.2017, так как считает его незаконным, не мотивированным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Вывод суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, какого –либо обоснования не получил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петров Н.В. поддержал апелляционное представление помощника прокурора Заволжского района Костенко Е.В., просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.05.2017 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

ФИО2, а также его защитник-адвокат Маркова А.И. с доводами апелляционного представления не согласились, просили в его удовлетворении отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района г. Ульяновска от 12.05.2017 не подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

В соответствии с вышеназванными нормами закона старший следователь СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО3 обратился с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ оценив все обстоятельства совершения преступления, достоверно свидетельствующих о его виновности в инкриминируемом преступлении, допросив в том числе в судебном заседании и самого ФИО2, который показал, что в спорный период денежные средства в кассе предприятия имелись, но тем не менее заработную плату работникам предприятия он не платил.

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана правильно: по ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции о предоставлении органами предварительного следствия доказательств в подтверждение выдвинутого в отношении ФИО2 подозрения в совершении указанного выше преступления. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Так, судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической или психиатрической больницах не состоит, в содеянном раскаивается, предъявленное обвинение признает в полном объеме. Задолженность по заработной плате потерпевшим выплачена, последние претензий материального характера к подозреваемому не имеют, не возражают прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12.05.2017 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: И.А. Макеев