Апелляционное постановление № 10-9/2017 АП-10-9/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Судья Борисова Е.С. Дело №АП-10-9/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., осужденного ФИО1, защитника адвоката Мальцева Д.В., при секретаре Кудряшовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств приговором решена.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мальцева Д.В. и прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, а именно в том, что являясь директором ООО <данные изъяты> то есть будучи служащим коммерческой организации, наделенным управленческими функциями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам правосудия, зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты> было обязано передать ООО <данные изъяты> офисное помещение № на первом этаже в третьем подъезде дома №, расположенного по адресу: <данные изъяты> совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области, а также воспрепятствовал его исполнению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагал данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указал, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ. Просил учесть, что он является пожилым человеком, почетным строителем России, неоднократно награждался грамотами, его ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей, на данный момент им принимаются меры для реального исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением ст.64 УК РФ снизить размер штрафа.

Прокурор до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвал, в связи с чем производство по нему было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы полностью поддержали, пояснив, что не оспаривают установленные судом обстоятельства, но не согласны с назначенным наказанием.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 был постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке у суда не имелось, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены.

Доказанность вины и квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.315 УК РФ дана правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств дела. При этом суд в полной мере учел обстоятельства, на которые ссылались осужденный и его защитник – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, награждение ФИО1 нагрудным знаком «Почетный строитель России».

В то же время, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ст.315 УК РФ предусматривает самый мягкий вид наказания в системе основных видов наказания - наказание в виде штрафа, которое и было назначено ФИО1. Нижний предел штрафа данной статьей не установлен, она не предусматривает обязательных дополнительных видов наказания, соответственно, применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не требовалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства совершенного преступления, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирован и является верным.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Основания для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Л. Кочетов