Приговор № 1-123/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2017 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Менлигулове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Гасанова А.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Пикалова П.Е., предоставившего ордер № от 05.12.2017г., представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, имеющего начальное образование, <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что он, работая руководителем строительной бригады, которая осуществляла строительные работы на автозаправочной станции «ДНП», расположенной около <адрес>, собственником которой является ООО «Терек», в лице руководителя ФИО2, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея договора на поставку газа на 2016-2017 годы с филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», являющимся поставщиком газа для всех категорий потребителей в Республике Дагестан, в целях незаконного потребления природного газа, несанкционированно подключился к подводящему межпоселковому газопроводу высокого давления диаметром 100 мм, пролегающему на расстоянии примерно 30 метров от вышеуказанной автозаправочной станции, к которому был приварен металлический кран диаметром 32 мм, а на него одет резиновый шланг длиной 62 см, другой конец которого одет на металлическую трубу диаметром 32 мм, предназначенную и выведенную для поступления газа на АЗС. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 15 октября 2016 года по 06 января 2017 года для осуществления строительных работ на этой АЗС и извлечения прибыли через бытовой газовый водонагреватель, предназначенный для отопления помещений АЗС и подачи горячей воды, установленный в котельном помещении АЗС, из корыстных побуждений тайно похитил природный газ в объеме 4 920 м3, стоимость которого составляет 30 174 рублей 63 копейки, тем самым причинил материальный ущерб филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал своё ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно и при отсутствии возражений государственного обвинителя, о чём тот сообщил суду.

Представитель потерпевшего – ФИО8 в судебном заседании заявил, что возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеет. Подсудимым частично возмещен ущерб, причиненный филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в Республике Дагестан в связи с чем он просит исковые требования удовлетворить в оставшейся части.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознаёт установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобождён от процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинение в совершении которого подсудимый согласился.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1, выразившиеся в несанкционированном подключении к пролегающему подводящему межпоселковому газопроводу высокого давления и в незаконном потреблении природного газа для осуществления строительных работ на <данные изъяты>» и извлечении прибыли через бытовой газовый водонагреватель АЗС, предназначенный для отопления помещений АЗС и подачи горячей воды в период времени с 15 октября 2017 года по 06 января 2017 года, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, совершённую из газопровода.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, направленное против собственности, ранее он не судим, по месту жительства характеризуются положительно, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, сумма ущерба по предъявленному обвинению им возмещена в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ ФИО1 по делу является наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО3 суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально нигде не работает, являясь <данные изъяты>, он единственный кормилец в семье, что не будет способствовать исполнению приговора и может неблагоприятно отразиться на финансовом положении его семьи.

Не представляется возможным назначить ФИО1 и наказание в виде принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе отрегулированного механизма их исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч.5 данной статьи. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом всех обстоятельств дела, суд считает чрезмерно суровым.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, частью 1 статьи 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении срока наказания ФИО1 судом применяются оба указанных правила.

Данное требование вытекает из содержания п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010г. № 4) и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008г. № 5, № 21 от 29.10.2009г.).

Согласно приведённым разъяснениям Пленума, при наличии оснований, предусмотренных ст.62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, лишь после этого определяется подсудимому наказание с учётом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с подсудимого ФИО1 7 632 392 рубля 67 копеек подлежит оставлению без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявленная сумма значительно превышает размер ущерба предъявленный обвинением, что требует отложения судебного разбирательства (ч.2 ст.309 УПК РФ).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Пикалова П.Е. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

1) Встать на учет в <адрес> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РД и, регулярно, один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2) Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска производством прекратить в связи добровольным возмещением ущерба и отказом представителя истца от иска.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизлярский районный суд РД, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья И.В. Коваленко