Решение № 2-311/2026 2-3726/2025 2-5187/2024 от 19 марта 2026 г.

Дело № 2-311/2026 (2-3726/2025, 2-5187/2024)

УИД: 42RS0009-01-2024-009442-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 05 марта 2026 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЛИЦО_1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЛИЦО_1, в котором просит взыскать с ЛИЦО_1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375 500 руб., компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 49 500 руб., расходы по оплате услуг ООО «ЛИЦО_2 автотехнических и инженерных исследований» за проведение исследования и составления экспертного заключения от 03.10.2024 ### в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 125 руб., а всего – 453 125 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2024 в 07:46 в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta государственный регистрационный ###КУ 142RUS под управлением водителя ФИО1 и Lada Granta государственный регистрационный номер ### под управлением водителя КравченкоНиколая ЛИЦО_1. 27.08.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### в связи с нарушением ЛИЦО_1 п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с установочной частью постановления по делу об административном правонарушении ###, «управляя транспортным средством Лада Гранта государственный знак ### ЛИЦО_1 27.08.2024 в 07 час.46 мин. в г..., в нарушении п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак ### ». Таким образом, должностным лицом установлена виновность водителя ЛИЦО_1, управлявшего автомобилем Lada, в нарушении п. 8.3. ПДД РФ в связи с произошедшим ДТП. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ЛИЦО_1 не оспаривал, что подтверждается собственноручно им выполненной подписью в постановлении. Согласно приложению к процессуальному документу от 27.08.2024 (справке о ДТП), в результате происшествия автомобиль Hyundai получил видимые повреждения, а именно «две правых двери, два правых крыла, два правых колесных диска, передний бампер, накладка правого крыла двери заднего, накладка правого порога». В соответствии с данными, указанным в приложении к процессуальному документу от 27.08.2024, автомобиль Lada принадлежал ЛИЦО_1. На дату произошедшего ДТП собственником автомобиля Lada заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор ОСАГО) со страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК»), полис серия ХХХ###, период действия по **.**.****. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия ###, выданному **.**.****, автомобиль Hyundai принадлежит ФИО1. На дату произошедшего ДТП собственником автомобиля Hyundai заключен договор ОСАГО с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), полис серия ###, период действия по **.**.****. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2024 в 07.46 часов в районе дома ..., ФИО1 был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai. Действуя в соответствии с положениями п. 1. ст. 12. и п. 1. ст. 14.1. Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. По инициативе АО «СОГАЗ» была организована техническая экспертиза автомобиля Hyundai. Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» ### об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составил 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей. ФИО1 с одной стороны и АО «СОГАЗ» с другой стороны подписано соглашение об урегулирования события по договору ОСАГО в форме выплаты страхового возмещения в размере 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей. 16.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществило на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, то есть в размере сто процентов от суммы, указанной в калькуляции, представленной АО «СОГАЗ». Однако, произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред. Для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Hyundai, с причинителя вреда, равно как и с собственника (владельца) источника повышенной опасности транспортного средства – автомобиля Lada, ЛИЦО_1, подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненных убытков (ущерба). ФИО1 03.10.2024 обратился в ООО «ЛИЦО_2 автотехнических и инженерных исследований» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 03.10.2024 ### расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai составляет 522 300 (пятьсот двадцать две тысячи триста) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 443 100 (четыреста сорок три тысячи сто) рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей. За услуги проведения ООО «ЛИЦО_2 автотехнических и инженерных исследований» исследования и составление экспертного заключения от 03.10.2024 ###, согласно электронному кассовому чеку от 03.10.2024 ###, ФИО1 было уплачено 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Размер возмещения ущерба от ДТП, подлежащего к взысканию с ЛИЦО_1, определяется как разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, составляющей 522 300 (пятьсот двадцать две тысячи триста) рублей, и суммой выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, то есть сумма в размере 375 500 (триста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей (расчет: 522 300 - 146 800 = 375 500).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В последующем истец исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил суд взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ФИО1: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 308 963 (триста восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля; компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 30 225 (тридцать тысяч двести двадцать пять) рублей; расходы по оплате услуг ООО «ЛИЦО_2 автотехнических и инженерных исследований» за проведение исследования и составление экспертного заключения от 03.10.2024 ### в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, а в общем размере — 367 313 (триста шестьдесят семь тысяч триста тринадцать) рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЛИЦО_1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ЛИЦО_7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 31 от «08» ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Из материалов дела следует, что письменное соглашение между истцом и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим способом исполнено не было, правовые основания для предъявления требований к ЛИЦО_1 у истца отсутствуют.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановление Пленума № 31).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.37 Постановление Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору страховщика возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 24.01.2021 серия ###, Выпиской из электронного ПТС от 19.09.2024.

27.08.2024 в 07 час. 46 мин.в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta государственный регистрационный ### под управлением водителя ФИО1 и Lada Granta государственный регистрационный номер ### под управлением водителя ЛИЦО_1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 ###, ЛИЦО_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ЛИЦО_1, управляя ТС Lada Granta государственный регистрационный номер ### при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный ###

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средством были причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ЛИЦО_1 был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ###, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ###

27.08.2024 истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» с целью подтверждения обстоятельств образования повреждений и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный ###, проведен осмотр транспортного средства.

28.08.2024 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный ###

По инициативе АО «СОГАЗ» с целью подтверждения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный ###, в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ ### от 08.09.2024. В рамках указанного экспертного заключения, эксперт-техник определили повреждения транспортного средства, полученные в результате произошедшего ДТП, также определил стоимость восстановительного ремонта на основании Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Методика № 755-П) с учетом износа в размере 146 800 руб.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 16.09.2024 произвело выплату страхового возмещение потерпевшему ФИО1 согласно платежному поручению ### в размере 146 800 рублей.

В установленном законом порядке истец ФИО1 с претензией к страховщику и финансовому уполномоченному, не обращался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости и в соответствии Методикой № 755-П, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ЛИЦО_1 – ЛИЦО_7 проведена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «ЛИЦО_2» (далее - ООО «ГДЦ»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» ### от 12.12.2025: 1) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Creta г/н ###, возникших в результате ДТП произошедшего 27 августа 2024 года, с учетом и без учета износа деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт № 755-П от 04.03.2021 составляет: Без износа: 169 611,00(Сто шестьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать руб.) 00 коп. С учетом износа: 129 832,09 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать два руб.) 09 коп. 2) Рыночная стоимость восстановительного в отношении поврежденного автомобиля Hyundai Creta г/н ###, возникших в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2024 года, без износа на дату проведения исследования составляет: 455 763,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три руб.) 00 коп. 3) С учетом всех перечисленных факторов суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля Hyundai Creta г/н ### равна 30 225,00 (Тридцать тысяч двести двадцать пять руб. 00 коп.).

Данное заключение эксперта суд признает допустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем экспертных исследований, так как суду представлены доказательства компетентности эксперта, и оснований не доверять заключениям эксперта ЛИЦО_9, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Калькуляция составлена с использованием программного обеспечения «Audatex», что соответствует методике решения соответствующих экспертных задач. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы ### от 12.12.2025 не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд при принятии решения основывается на заключениях эксперта ООО «ГДЦ» ### от 12.12.2025.

Согласно заключениям судебного эксперта, в соответствии с Методикой № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 169 611 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что из заявления ФИО1 в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении от 27.08.2024 следует, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение, при этом просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержит, а сами по себе реквизиты счета о таком намерении не свидетельствуют, представляя собой лишь заполненные графы в подготовленном страховщиком бланке заявления, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение ФИО1 в соответствии с требованиями пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению, не имелось, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на неё обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещения причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» не исполнено надлежащим образом обязательство перед истцом ФИО1 по страховому возмещению по договору ОСАГО заключенному с ответчиком ЛИЦО_1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска к ЛИЦО_1

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании материального ущерба суд не усматривает, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках данного дела ООО «ГДЦ» на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** проведена судебная экспертиза ### от 12.12.2025, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ЛИЦО_1 ЛИЦО_1 на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 40 000 руб., доплата не произведена.

Судебная экспертиза назначена судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с проигравшей стороны расходы по оплате экспертизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчиком ЛИЦО_1 не заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертизы (30 000 рублей), внесенные на депозит суда, то соответственно, с истца ФИО1 в пользу ООО «ГДЦ» подлежит взысканию доплата за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЛИЦО_1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р., уроженца ..., паспорт ### в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский Долговой Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.08.2025, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья О.А. Трефилова