Решение № 2-19685/2024 2-3942/2025 2-3942/2025(2-19685/2024;)~М-17157/2024 М-17157/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-19685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 91 210 руб. как неосновательное обогащение, неустойку в размере 130 300 руб. за период с 24.07.2024 г. по 16.10.2024 г., проценты за пользование денежными сре6дствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 91 210 руб. за период с 17.10.2024 г. по 10.12.2024 г. в сумме 2 832 руб. 52 коп., начиная с 10.12.2024 г. по дату фактического перечисления (возврата) денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № № возмездного оказания услуг.25.06.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительный объем работ, а именно: разработать дизайн и 3D визуализацию стилистических решений жилого помещения по адресу: АДРЕС. Стоимость дополнительных работ составила 130 300 руб., что следует из п. 1 дополнительного соглашения. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от стоимости дополнительных работ, что составило 91 210 руб. Окончательная оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Срок выполнения дополнительных работ - 16 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа. 02.07.2024 г. исполнитель выставил счет на оплату аванса № на сумму 91 210 руб. 02.07.2024 г. обязанность по оплате авансового платежа заказчиком исполнена, срок выполнения дополнительных работ должен был составлять: не позднее 24.07.2024 г. По состоянию на 06.10.2024 г. дополнительные работы не выполнены, заказчику не переданы. В связи со значительной просрочкой выполнения работ по договору, истец отказался от договора, направив уведомление (претензию) об отказе, потребовав возврата авансового платежа и выплату неустойки. Претензия составлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала. Обратила внимание, что 3 варианта стилистических решений были отклонены истцом как не подходящие по его запросам, от обсуждения ответчик уклонился, в связи с чем была направлено уведомление об отказе от 06.10.2024 г. 24.10.2024 г. ответчик направил акты выполненных работ, согласно которым выполнены работы частично на 45 605 руб. Истцом 28.10.2024 г. направлен мотивированный отказ от подписания актов со ссылкой на отказ от договора.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, представила отзыв, согласно которому услуги оказаны 31.07.2024 г. путем направления на мессенджер «Whatsapp» три стилистических решения по объекту. Ответчик, выходя за рамки установленных дополнительным соглашением в период с 01.08.2024 г. по 17.08.2024 г. истец просил внести изменения в третье стилистическое решение по объекту, 17.08.2024 ответчик направил четвертое стилистическое решение. 19.08.2024 г. истец сообщила, что отказывается от дополнительного соглашения в одностороннем порядке. Заявленные штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Ответчик представил контрсчёт неустойки: 130 300 * 3% * 7 дней = 27 636 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. П. 3 ст 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ (параграф 2), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 08.05.2024 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № № возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги разработать документацию по объекту: жилое помещение площадью 115 м.кв., расположенному по адресу: АДРЕС, в составе, согласно Приложению № – Техническое задание и состав проекта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

25.06.2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязался выполнить дополнительный объем работ, а именно: разработать дизайн и 3D визуализацию стилистических решений жилого помещения по адресу: АДРЕС.

Срок выполнения дополнительных работ - 16 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (п. 2 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительных работ составила 130 300 руб., что следует из п. 1 дополнительного соглашения.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости проекта в размере 91 210 руб.

Остаток суммы в размере 30% от общей стоимости проекта – 39 090 руб. заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2 дополнительного соглашения).

02.07.2024 г. исполнитель выставил счет на оплату аванса № на сумму 91 210 руб.

02.07.2024 г. обязанность по оплате авансового платежа заказчиком исполнена, что следует из чека по операции 02.07.2024 г. на сумму 91 210 руб.

По состоянию на 06.10.2024 г. дополнительные работы не выполнены, заказчику не переданы.

В связи со значительной просрочкой выполнения работ по договору, истец отказался от договора, направив уведомление (претензию) об отказе от 06.10.2024 г., потребовав возврата авансового платежа и выплату неустойки. Претензия составлена ответчиком без удовлетворения.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на разработку дизайн-проекта от 03.10.2024 г., согласно условиям которого стоимость разработки дизайн проекта и визуализации составляет 425 500 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2024 г., принято от ФИО1 по основанию: оплата по договору № от 03.10.2024 г.

В судебном заседании стороны пояснили, что не сделана визуализации комнаты – 16 кв.м., постирочной – 3,74 кв.м., санузел – 7 кв.м., гардеробная – 8,9 кв.м.

Разрешая требования о взыскании неотработанного аванса, учитывая стоимость работ 1 кв.м. – 1 133 руб., принимая во внимание отсутствие работ по вышеуказанным комнатам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 40 380 руб. 12 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчету неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 24.07.2024 г. по 16.10.2024 г. составляет 102 969 руб. 12 коп. (40 380 руб. 12 коп. * 85 дней * 3%).

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд применяет к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 50 000 руб.

Рассматривая требования процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 17.10.2024 г. по 18.03.2025 г. в размере 3 535 руб. 46 коп, с последующим начислением процентов на сумму 40 380 руб. 12 коп., начиная с 19.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. Суд считает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе № 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам в размере 20 000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой работ, в размере 10 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на выполнение работ от 01.10.2024 г., акт приемки выполненных работ от 13.12.2024 г., чек по операции на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № оплаченные по договору денежные средства в сумме 40 380 руб. 12 коп. неустойку за период с 24.07.2024 по 16.10.2024 в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 535 руб. 46 коп. проценты за период с 19.03.2025 по день исполнения обязательства на сумму 40 380 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. судебные расходы в сумме 10 000 руб. штраф в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 29.04.2025