Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья Горячкин А.В. № 10-9/2020

55MS0054-01-2019-006397-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 10 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Жмура А.В.,

потерпевшей Р.К.Д.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шкудуновой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анафине К.А., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. В приговоре также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав пояснения адвоката Шкудуновой С.Ю., осужденного ФИО1, потерпевшей Р.К.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жмура А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ за истязание Р.К.Д. и высказывание в адрес последней угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально обустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Более того, потерпевшая в судебном заседании заявила о нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и назначить последнему более мягкое наказание.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криворучкина А.Ю. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкудуновой С.Ю. - без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось, так как достаточных данных, свидетельствующих о примирении осужденного и потерпевшей, получено не было. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Потерпевшая Р.К.Д. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что примирилась с осужденным, который загладил причиненный вред, принимает участие в содержании их общего ребенка, дарит последнему подарки.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, квалификация действий осужденного является правильной.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку отсутствует предусмотренная для этого совокупность необходимых условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примирение осужденного ФИО1 с потерпевшей Р.К.Д. не было достигнуто, и фактически он не загладил причиненный преступлением вред, под которым потерпевшая понимает исполнение ФИО1 своих родительских обязанностей по отношению к их совместному ребенку, при этом указывает на то, что до сих пор боится осужденного.

Достаточных данных, свидетельствующих о действительном примирении осужденного и потерпевшей, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Совершенные ФИО1 действия не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения его от уголовной ответственности.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и критическую оценку своих действий, облегчает внешние проявления агрессивности, в связи с чем, исходя из характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, это состояние, безусловно, послужило причиной совершения преступных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, которое в санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ является наиболее мягким видом.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде наказания, которое назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания, при этом сам размер назначенного наказания близок к минимальному. Окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом апелляционной инстанции не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Чернышева