Решение № 2-231/2024 2-4234/2023 2-8/2025 2-8/2025(2-231/2024;2-4234/2023;)~М-3064/2023 М-3064/2023 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-231/2024

Дело № 2-8/2025

УИД 78RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Ремстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК Ремстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Ремстрой» обратился в суд с иском к ФИО2 и просит:

- обязать ответчика ФИО2 подписать Акт выполненных работ на строительство индивидуального дома по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ в части завершающего этапа стоимостью 4 498 417, 23 рубля и общего объёма выполненных работ по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 532 662.16 рублей без замечаний.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Ремстрой» задолженность за выполненные в соответствии с Актом выполненных работ на строительство индивидуального дома по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ работы в рамках Договора строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 266,22 рубля

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Ремстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 541 рубль.

В обоснование исковых требований истец ООО «СК Ремстрой» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Ремстрой» был заключен договор строительного подряда № Л198-ФДИ-РмБ, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по строительству дома, предназначенного для круглогодичного проживания в соответствии с условиями договора, проектной документацией, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:10475, площадью 1669 кв.м. по адресу: <адрес>, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, д. Ладога. В настоящий момент подрядчиком в полном объеме выполнены работы по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке заказчика в соответствии с условиями договора. Общая стоимость согласно договора составила 14 532 662 руб. 16 коп. Условия и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 Договора, в соответствии с которым сумма в размере 2 532 662 руб. 16 коп. уплачивается за счет собственных средств заказчика, сумма в размере 12 000 000 руб. 00 коп. за счет кредитных средств, предоставляемых АО «банк ДОМ.РФ». Согласно п. 6.1.2 Договора, оплата суммы в размере 8 719 597,30 руб. производится путем безналичного перечисления в течении 3 (трех) рабочих дней после получения Кредитором (Банком) оригинала и/или нотариально удостоверенной копии зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующего договора: Договор об ипотеке №/ИКР-22РБ/ДЗ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Банк ДОМ.РФ». Сумма была оплачена. Согласно п. 6.1.3 Договора, оплата суммы 4 344 798,64 руб. производится в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву, открываемому Заказчиком при условии предоставления Кредитору (Банку) оригинала Акта выполненных работ по Договору подряда на строительство фундамента, чаши бассейна, стен первого этажа дома, стен бассейна, межэтажного перекрытия над первым этажом дома и монолитной лестницы, содержащего подписи Заказчика и Подрядчика. Сумма была оплачена. Согласно п. 6.1.4 Договора, оплата суммы 1 468 266,22 руб. производится в безналичном порядке в форме расчетов по покрытому безотзывному аккредитиву, открываемому Заказчиком оригинала Акта выполненных работ по Договору подряда на строительство индивидуального дома, содержащего подписи Заказчика и Подрядчика. Сумма не была оплачена. В настоящий момент ответчиком приняты работы стоимостью 10 187 863,52 руб. Истцу ответчиком уплачены суммы согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 Договора. С целью сдачи выполненной работы, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом направлен акт выполненных работ о приемке результата завершающего этапа работ на сумму 4 498 417,23 руб., что в совокупности с ранее переданными истцом и принятыми ответчиком работами, соответствует выполнению полного объема работы по Договору. Ответчик не подписал направленный акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено уведомление- требование о подписании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 498 417,23 руб. и выплате задолженности за выполненные работы в размере 1 468 266,22 руб., однако по настоящее время требования истца о подписании акта выполненных работ, оплате задолженности за выполненные работы не исполнено. Отказ ответчика от подписания представленного ему акта выполненных работ, предусмотренный пунктом 6.1.4. Договора, является уклонением Ответчика от приемки представленного ему результата выполненных работ и, соответственно уклонением от оплаты выполненных работ. В настоящий момент у ответчика отсутствуют основания для отказа приемки выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ООО «СК Ремстрой», в которых ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст 39 ГПК РФ (л.д. 8-12 том 5) просит:

взыскать с ООО «СК Ремстрой» в пользу ФИО2 сумму в размере 1014828 руб. 00 коп., из которой: 757578 руб. 00 коп. – стоимость незаключенных договоров, 257250 руб. 00 коп. – стоимость работ по установке оконных и дверных блоков;

признать недействительным, как ущемляющие парва потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора, содержащиеся в пункте 10.2, устанавливающие размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору;

взыскать с ООО «СК Ремстрой» в пользу ФИО2 757578 руб. – неустойку за неоказание услуг, предусмотренных договором, в соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя;

взыскать с ООО «СК Ремстрой» в пользу ФИО2 257250 руб. – неустойку за неисполнение работ по договору, в соответствие с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя;

взыскать с ООО «СК Ремстрой» в пользу ФИО2 254990,08 руб. – неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами;

обязать ООО «СК Ремстрой» устранить недостатки строительства, выявленные судебной экспертизой: провести работы по заделке швов сколов и трещин в газобетонных блоках; штукатурные работы для сокрытия обнаженной арматуры;

взыскать с ООО «СК Ремстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «СК Ремстрой» в пользу ФИО2 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Ремстрой» был заключен договор строительного подряда № Л198-ФДИ-РмБ, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по строительству дома, предназначенного для круглогодичного проживания в соответствии с условиями договора, проектной документацией, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:10475, площадью 1669 кв.м. по адресу: <адрес>, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, д. Ладога. Характеристики жилого дома определены в п. 1.5. Договора: общая площадь без террас – 279,24 кв.м., тип фундамента – монолитная плита 300мм, вид отопления – газовое, электроснабжение – 15кВт, водоснабжение (автономное) – скважина, канализация (автономная) – септик. По условиям п. 5.1. подрядчик обязан подготовить объект к передаче заказчика в состоянии, соответствующем условиям договора (с отделкой типа «теплый контур»). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым согласованы подрядные организации и заключение договоров на поставку к объекту строительства оконных блоков на сумму 1610000 руб., на поставку двух металлических дверей стоимостью 18000 и 19500 руб., на производство монтажных, электромонтажных, сантехнических и сварочных работ на сумму 327564 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ремстрой» представил ФИО2 акт выполненных работ, после чего ФИО2 осмотрел объект строительства, выявил ряд недостатков, в связи с чем отказался принимать работы и подписывать акт до устранения недостатков. Между тем, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, часть работ предусмотренных дополнительным соглашением не были выполнены. Истец самостоятельно завершил строительство понеся дополнительные расходы на изготовление двери и на производство монтажных, электро-монтажных, сантехнических и сварочных работ. Стоимость невыполненных работ составляет 257500 руб., стоимость неоказанных услуг составляет 757578 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении, указали что существенных нарушений договора не имеется, ранее ответчик подписывал промежуточные акты полагали, что во встречном иске надлежит отказать так как он не обоснован.

Ответчик направил в суд представителя ФИО3, которая просила в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Пояснила, что действительно промежуточные акты были подписаны ответчиком без замечаний. При этом представитель наставивала на устранении недостатков безвозмездно. Пояснила что т.к. недостатки на сумму 8931.95 рублей могут быть устранены в кротчайшие сроки именно безвозмездное устранение недостатков желает заявить потребитель, просит реализовать право потребителя не в денежном эквиваленте 8931.95 рублей, а именно работами.

Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание не явился, ранее участвовал в рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие. Представитель направила пояснения согласно которым всего по договору в пользу ООО «СК Ремстрой» было оплачено 13 064 395,94 рубля, остаток аккредитива который не исполнен составил 1 468 266,22 рубля.

Представитель третьего лица ООО "ВИТРАЖ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, требования исков оставляют на усмотрение суда.

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке, установленном статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, доказательств, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 настоящей статьи).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 настоящей статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Ремстрой» был заключен договор строительного подряда № Л198-ФДИ-РмБ, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ по строительству дома, предназначенного для круглогодичного проживания в соответствии с условиями договора, проектной документацией, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:10475, площадью 1669 кв.м. по адресу: <адрес>, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, д. Ладога (Далее - Договор) (л.д. 16-25 том 1).

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 Договора, дата начала строительных работ определена в течение 5 рабочих дней после поступления Аванса на расчетный счет Подрядчика. Дата окончания всех работ по истечении 8 месяцев от даты начала строительных работ.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ определена в Приложении № к Договору.

Согласно Приложению № к Договору, общая стоимость работ и материалов составляет 14532662, 16 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 Договора. Порядок производства и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 Договора.

3012.2022 между ФИО2 и ООО «СК Ремстрой» подписано Дополнительное соглашение к Договору строительного подряда № Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 том 1).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, Заказчик самостоятельно определил перечень компаний изготовителей, поставщиков и подрядчиков для поставки к объекту строительства изделий и материалов, а также выполнения следующих работ на объекте: Оконные блоки, изготовляемые и монтируемые ООО «Витраж» по договору 036048 от ДД.ММ.ГГГГ; металлические двери, изготовляемые и поставляемые ООО «Дорвэй» по договору 19/12-2022 от ДД.ММ.ГГГГ; работы выполняемые ООО «Инженерные сети» по договору 5673-22 от ДД.ММ.ГГГГ; работы выполняемые ООО «Инженерные сети» по договору 5674-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения, Стороны определили, что в отношении выбранных Заказчиком и перечисленных в п. 4 Соглашения изделий, материалов и работ не распространяется гарантия Подрядчика относительно качества указанных изделий, материалов и работ. Подрядчик не несет ответственности за качество указанных изделий, материалов и работ, а все риски, связанные с выбором компаний изготовителей и подрядчиков, номенклатуры изделий, материалов и работ, а также риски, связанные с некачественностью изделий, материалов и работ – возлагаются на Заказчика. За указанные риски Подрядчик ответственности не несет.

Согласно п. 6 Соглашения, Стороны определили, что заказчиком по договорам, указанным в п. 4 Соглашения выступает Подрядчик.

Согласно п.п. 7,8 Дополнительного соглашения, подрядчик освобождается от ответственности за качество работ, выполненных с применением указанных в п. 4 Соглашения материалов и оборудования. На выполненные Подрядчиком работы с использованием изделий и материалов, а также на выполненные сторонними организациями работы не распространяются гарантийные обязательства Подрядчика, установленные разделом 13 Договора.

Из объяснений Сторон следует, что сумма в размере 8719597, 30 руб. была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 4344798,64 руб. оплачена путем раскрытия аккредитива ДД.ММ.ГГГГ, всего по договору было оплачено 13064395,94 руб.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, в том числе подтверждаются платежными поручениями (л.д. 232,233 том 1), заявлениями об открытии аккредитива (л.д.12-14 том 4), выпиской по счету ФИО2 (л.д. 16-20 том 4).

Кроме того, из объяснений следует, что подрядчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Ремстрой» сданы, а ФИО2 приняты работы на сумму 10034244,93 руб., объем которых зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206,207 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом по первоначальному иску был направлен итоговый Акт выполненных работ, от подписания которого ФИО2 отказался (л.д. 27-29, 85, 96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом по первоначальному иску было направлено досудебное требование-уведомление о подписании итогового Акта выполненных работ (л.д. 30-32 том 1).

Из объяснений ответчика по первоначальному иску следует, что от подписания Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ он отказался, поскольку при приемки объекта им были выявлены недостатки, которые он указал в сопроводительном письме и акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо в ходе рассмотрения дела, сторонами представлено не было.

Из ответа ООО «СК Ремстрой» на указанное сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки указанные в пунктах 1-9 акта выявленных недостатков, буду устранены Подрядчиком в течение 2-х рабочих дней, следующих за днем получения акта. С остальными недостатками ООО «СК Ремстрой» не согласился (л.д. 17,18 том 2).

В целях подтверждения качества выполненных работ ООО «СК Ремстрой» направило в адрес ФИО2 заключение специалиста, выполненного ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-58 том)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ремстрой» составлен Акт об устранении недостатков (л.д. 19 том 2)

Не согласившись с указанным актом, ФИО2 обратился к специалистам ООО «ИЛ Северный город».

Согласно Техническому заключению, выполненному специалистом ООО «ИЛ Северный город» на объекте по состоянию на февраль 2023 года были выявлены недостатки (л.д. 88-183 том 2)

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, по ходатайству сторон судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «СИНЭО» результат выполненных ООО «Ремстрой» работ по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-Рмб от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие недостатки:

1. Подтеки бетонной смеси на поверхности стен - классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные и конструктивные характеристики стен), не требует устранения;2. Сколы и трещины на поверхности газобетонных блоков - классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные и конструктивные характеристики стен), устранимый (необходимо произвести работы по заделке сколов и трещин в газобетонных блоках);

3. Обнажение арматуры - классифицируется как малозначительный (не влияет на экс-плуатационные и конструктивные характеристики стен), устранимый (необходимо произвести штукатурные работы, для скрытия обнаженной арматуры);

4. Отсутствие заполнения швов между газобетонными блоками - классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные и конструктивные характеристики стен и потолка), не требует устранения;

5. Наличие органических вкраплений в ж/б конструкциях - классифицируется как мало-значительный (не влияет на эксплуатационные и конструктивные характеристики стен и потолка), не требует устранения;

6. Наличие раковин в бетонных конструкциях, а также наплывы бетонной смеси на поверхности колонн - классифицируется как малозначительный (не влияет на эксплуатационные и конструктивные характеристики стен и потолка), не требует устранения.

Так как все выявленные недостатки (дефекты) не нарушают положений Раздела 3. «Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, а также в Договоре строительного подряда отсутствуют сведения о том, в соответствии с какими нормативными документами должны быть выполнены работы - качество выполненных строительных работ соответствует условиям Договора строительного подряда №Л198-ФДИ0РмБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, а именно: сколы и трещины на поверхности газобетонных блоков; обнажение арматуры, составляет 8 931,95 (восемь тысяч девятьсот тридцать один рубль, 95 копеек), в т.ч. НДС (20%) 1 488,66 руб. (л.д.90 том 4 )

Результат выполненных ООО «СК Ремстрой» работ по возведению двухэтажного дома:

не соответствует исходной проектной документации шифр Л198 ДД.ММ.ГГГГ-ЭП;

соответствует чертежам, согласованным «Заказчиком» 12.10.2022г., представленным на л.123-130 тома №;

соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Стоимость работ, выполненных ООО «Ресмстрой» по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 275 412,16 (четырнадцать миллионов двести семьдесят пять тысяч четыреста двенадцать рублей, 16 копеек).

Существующая конструкция дома не имеет существенных недостатков/изъянов, ухудшающих эксплуатационные характеристики и общий срок службы конструкции дома в целом.

Таким образом, судом установлено что существенных нарушений договора не имеется.

Бетон, использованный ООО «СК Ремстрой» при строительстве дома:

не соответствует Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от 31.05.2022г; соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

При этом, методики однозначно подтверждающих указанный вывод не имеется, актов скрытых работ суду не представлено, строительного надзора ответчик не приглашал, более того плотность бетона и качество согластно методики испытания методом отскока и сжатия не однородно, в каких –то местах бетон не соответствует договору, в иных он имеет более устойчивые показатели марки значительно выше.

В последующем суду представлены накладные, а также документы подтверждающие закупку бетона надлежащей марки и качества.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84,86 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в области строительства (35 и 18 лет). Заключение является полным, мотивированным основанным на подробном исследовании объекта строительства, не содержит неясностей и противоречий.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы экспертизы поддержал, в порядке ст. 187 ГПК РФ дал разъяснения и дополнения, в том числе указал, что все выявленные недостатки являются незначительными. Дом можно использовать по назначению при проведении отделочных работ. Дом по его мнению построен качественно, недостатки устранимы в кротчайшее время и их устранение составляет стоимость 8 931,95 рублей. При этом, фактически все они устраняются при чистовой отделке, что является обязательным этапом в строительстве.

Ответчик по первоначальному иску, выражая несогласие с экспертным заключением, представил заключение специалиста на заключение экспертов, выполненное ООО «Первая оценочная компания». Представленное заключение не опровергает правильности выводов экспертов, является субъективным мнением относительно используемых методик и литературы, тогда как оценка экспертного заключения в качестве доказательства относится к компетенции суда.

При этом, суд обратил внимание на то что специалист ФИО7 является специалистом в области инженерных систем и коммуникаций, при этом специалист приводит расчёты для кладки кирпичных домов и каменой кладки, при этом дом построен из иного материала. Выводы не основаны на исследовании материалов всего гражданского дела, а также отсутствуют данные натурных исследований. При этом, специалист не предупреждён установленным порядком об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку существенных недостатков при строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:10475, площадью 1669 кв.м. по адресу: <адрес>, Тосненский муниципальный район, Федоровское городское поселение, д. Ладога судом не установлено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску суду не представлено, промежуточные этапы работ приняты ФИО2 без замечаний, при этом наличие подписанного акта выполненных работ является условием для раскрытия аккредитива в целях оплаты услуг, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложения на ответчика обязанности по подписанию Акт выполненных работ на строительство индивидуального дома по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ в части завершающего этапа стоимостью 4 498 417, 23 рубля и общего объёма выполненных работ по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 532 662.16 рублей без замечаний и взыскания задолженности за выполненные в соответствии с Актом выполненных работ на строительство индивидуального дома по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ работы в рамках Договора строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 266,22 рубля.

Довод ответчика о наличии недостатков, в связи с чем Акт не может быть подписан, суд отклоняет, поскольку в соответствие с п. 7.1.4 Договора не допускается отказ Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии недостатков выполненных работ, которые не делают результат этих Работ непригодными для предусмотренного Договором использования (которые не влияют на технические характеристики Объекта).

Доводы ответчика о несоответствии марки использованного бетона (Б25) суд отклоняет, поскольку из представленных документов о качестве бетона, накладных и актов (л.д.98-167том 3) следует, что ООО «СК Ремстрой» при проведении работ была использована бетонная смесь Б25 М350П4 ООО «БЕТОН ПРО ГРУПП», что соответствует утвержденной сторонами смете (Приложение № к Договору).

Том дела 2 л.д.206-207 содержит акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном акте ФИО2 принял работы на сумму 10 034 244,93 рубля, в том числе все работы связанные с литием использованием бетона и возведения стен им указано что работы выполнены в полном объёме недостатков не выявлено.

Таким образом, требования ответчика являются не обоснованными и противоречат подписанному им акту.

Суд учитывает, что согласно представленным документам и договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Ремстрой» с ООО «ВИТРАЖ» именно истец оплатил стоимость установки окон о чем в дело представлены платёжные документы (т. 5 лд 26-38) стомость договора составила 1 610 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу что действительно оконные окна устанавливал не ООО «СК Ремстрой», а его субподрядчик ООО «ВИТРАЖ», таким образом с учетом поснений эксперта, а также расчёта представленного им в экспертизе суд приходит к выводу о выполнении условий договора в части установки окон в полном объёме. При этом, суд полагает что сумма 257 250 входит в сумму 1 610 000 рублей оплаченную по счету ООО «СК Ремстрой», кроме того суд учитывает что ряд оконных блоков не были предусмотрены договором изначально при этом они установлены.

Оценивая доводы встречного иска суд исходит из следующего.

Требуя взыскания денежной суммы в размере 1014828 руб. 00 коп., истец по встречному иску указал на неисполнение условий договора строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ в части установки оконных и дверных блоков на сумму 257250 руб. и поставку двух металлических дверей и на производство монтажных, электромонтажных, сантехнических и сварочных работ на сумму 757578 руб.

Между тем, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Во исполнение условий дополнительного соглашения между ООО «СК Ремстрой» и ООО «Инженерные сети» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № Лю198 (л.д. 4-6 том 5), а также договоры с ООО «ВИТРАЖ» на изготовление и монтаж оконных блоков и с ООО «Дорвэй» на установку одной двери.

Указанные договоры заключены в объеме согласованной сторонами сметы (Приложение № к Договору).

Как установлено судом, объем фактически выполненных работ соответствует согласованной сторонами смете (Приложение № к Договору).

Установка локальных очистных сооружений и второй двери, как верно указано ООО «СК Ремстрой» условиями договора предусмотрено не было.

Суд обращает особое внимание на то, что сторонами не было заключено 3 сторонних договоров, каких либо приложений в виде договоров, либо иных согласованных документов.

Соответственно у ООО «СК Ремстрой» не возникло обязательств по оплате каких-либо договоров, их заключению на определённых условиях.

Более того сторонами договором являются 2 юридических лица, доказательств согласования условий с контрагентами ФИО2 не представлено.

В свою очередь ООО «СК Ремстрой» представлен договор с ООО Северное Тепло согласно указанного договора выполены работы на сумму 840 000 рублей ( работы связаны с инженерными и тепловыми работами), при этом стоимость работ значительно выше заваленной ответчиком а сами работы в соответствии с заключением эксперта выполнены.

Аналогично ООО «СК Ремстрой» представлен договор с ООО Дорвей на установку двери которая установлена и оплачена истцом, при этом стоимость двери оплаченная истцом дороже согласованной 23 00 вместо 18 000)

Ответчиком не представлено доказаетлььств того что ООО Инженерные Сети, ИП Буча со своей стороны подписали договор, а ООО СК Ремстрой отказался его подписать ( действовал недобросовестно).

Иные представленные договора ответчика с ИП ФИО8 не относятся к Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ, не порождают обязанностей у истца перед ответчиком.

Требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ носят производный характер от требования, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем в их удовлетворении также надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что результат выполненных ООО «Ремстрой» работ по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-Рмб от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие недостатки требующие устранения, а именно: обнажение арматуры; сколы и трещины на поверхности газобетонных блоков.

Из исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного АНО «СИНЭО» следует, что для устранения обнажение арматуры необходимо произвести штукатурные работы, для устранения сколов и трещин на поверхности газобетонных блоков необходимо оштукатуривание отдельных мест (скрытие арматурных выпусков; ремонт сколов/трещин в газобетонных блоках) на площади 3,5 м.кв.

Проведение указанных работ следует возложить на ООО «СК Ремстрой».

Определяя срок устранения недостатков, суд считает отвечающий требованиям разумности срок в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд учитывает, что потребитель настаивал именно на проведении работ, а не выплате стоимости 8931.95 рублей.

Истец пояснил, что устранение незначительных недостатков действительно возможна.

Иных требований суду не заявлено.

Рассматривая требования о признании недействительным пункта 10.2 Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 Договора, подрядчик за нарушение по своей вине, общего срока исполнения настоящего Договора выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от не выполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей Договорной стоимости строительства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, указанное условие договора ущемляет права потребителя снижая размер законной неустойки, в связи с чем, указанное условие следует признать недействительным, в связи с чем, в данной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и находит сумму в размере 20 000 руб. соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 14465.98 руб. ((8931.95 (фактическая стоимость работ по устранению недостатков)+20000)/2) Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Ремстрой» к ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 подписать Акт выполненных работ на строительство индивидуального дома по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ в части завершающего этапа стоимостью 4 498 417, 23 рубля и общего объёма выполненных работ по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 532 662.16 рублей без замечаний.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Ремстрой задолженность за выполненные в соответствии с Актом выполненных работ на строительство индивидуального дома по Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ работы в рамках Договора строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 468 266, 22 рубля

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК Ремстрой расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 541 рубль.

Встречный иск ФИО2 к ООО «СК Ремстрой» – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.2 Договору строительного подряда №Л198-ФДИ-РмБ от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «СК Ремстрой» в месячный срок безвозмездно устранить за недостатки строительства, а именно обнажение арматуры, произвести оштукатуривание отдельных мест (скрытие арматурных выпусков, ремонт сколов/трещин в газобетонных блоках)- площадью 3,5 м.кв.

Взыскать с ООО «СК Ремстрой» в пользу ФИО2 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СК Ремстрой» в пользу ФИО2 штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14465.98 рублей.

Взыскать с ООО «СК Ремстрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.