Приговор № 1-63/2021 1-63/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021

(УИД) 27RS0022-01-2023-000121-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богородское 09 июля 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М.,

с участием: государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крещеновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- гражданина Российской Федерации, ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, а так же покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в помещении непригодного для проживания дома по адресу: <адрес> увидевшего в указанном месте ящик с металлической емкостью и полимерной емкостью с взрывчатым веществом - порох, который согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим порохом марки «Сокол» промышленного изготовления, общим количеством 35 грамм, который пригоден для производства взрыва, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем присвоения найденного, хранение и ношение обнаруженного им взрывчатого вещества - пороха. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества - пороха, не имея на то специального разрешения на хранение и ношение гражданского оружия, дающее ему право приобретение, хранение и ношение пороха, в нарушение требований установленных п.п. 9.1, 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.ст. 9, 13, 16, 22. Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998№ 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым имеется запрет на незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасностью своих действий и желая наступления этих последствий, умышленно не законно, в указанный период времени перенес из <адрес>, и оставил в <адрес>, обнаруженные им взрывчатое вещество, тем самым имея возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте осуществил хранение обнаруженного им взрывчатого вещества-пороха, до момента его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 30 мин. до 06 час. 40 мин.

Он же ФИО1 в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: <адрес> ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на убийство, желая наступления смерти Потерпевший №1, взял в руки приисканный предмет. А именно одноствольное охотничье ружье «Иж-5» калибра 16, используемое в качестве оружия, умышленно с целью убийства Потерпевший №1, осуществил не менее одного выстрела дробовым снарядом в месторасположение жизненно-важных органов – в область головы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 выполнив все умышленные действия, направленные на убийство потерпевшей Потерпевший №1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1, изменял свою позицию в судебном заседании, не признавая себя виновным полностью по обоим деликтам, признавая себя частично виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за ношение и хранение взрывчатого вещесива и не признавал себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 30 ст. 105 УК РФ. Считает, что оружие он не приобретал, а нашёл его. Он не знал, что ношение и хранение является не законным, так как нашел оружие и порох. Считает, что найденные им ружье и порох он не имел право оставить во избежание последствий, которые могут произойти, если их найдут дети. В этот день он находился в алкогольном опьянении, но не в такой степени, что бы ни осознавать свои действия. Поскольку умысла на убийство своей жены Потерпевший №1, у него не было. Все получилось случайно, и его действия должны быть квалифицированы как неосторожное обращение с оружием, в результате которого произошел несанкционированный выстрел. Повреждения потерпевшей Потерпевший №1, причинены по неосторожности. Суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он разбирал заброшенный дом по соседству. Под полом, которого обнаружил торчащий кусок ткани и металлическую коробку, со следами ржавчины. Выдернул ткань, в ней оказалось завернутое ружье, которое он вместе с коробкой перенес к себе домой. Дома открыв коробку, обнаружил в ней охотничьи пыжи, патроны, порох. Найденную коробку с ее содержимым он убрал на верхнюю полку в шкаф, который стоит в комнате дома, а ружье поставил в низ шкафа, чтобы никто не знал, что он его нашел. Он хотел найденные предметы передать сотрудникам полиции, который иногда приезжают в село. Все это время коробка и ружье хранилось в доме в этом шкафу. ДД.ММ.ГГГГ, он был на работе и подумал, что надо проверить найденное ружье, представляет ли оно опасность и может ли оно выстрелить. В целях безопасности, ружье проверить решил в вечернее время, так как понимал, что днем могут бегать дети, и ходить люди. После работы по дороге домой он зашел к знакомому, у которого выпил бутылку пива. Он не находился в алкогольном опьянении и конфликта с потерпевшей у него не было. Около 22 часов зайдя во двор, он увидел, что к ним во двор пробралась лиса, и устроила беспорядок. Лиса приходила и ранее и чинила беспорядки. Об этих обстоятельствах он сообщал в администрацию главе сельского поселения и просил принять меры. Сообщив, что иначе он использует найденное ружье и самостоятельно расправиться с лисой. Но администрация отнеслась к его сообщению безразлично. Увидев очередной беспорядок во дворе, он в возмущенном состоянии зашел в дом, выражая свое недовольство по этому поводу. Он стал говорить об этом эмоционально на повышенных тонах. Жена в это время лежала на кровати, смотрела телевизор. На ней была надета кофта, трико и теплые носки. Он прошел в комнату, достал из шкафа коробку и ружье. Жена присела на кровать и спросила, что это и откуда. Он ей пояснил, что ружье и патроны он нашел при разборке соседского дома, и сейчас проучит лису и отпугнёт ее от дома. Ранее он никогда не имел дело с оружием, но видел у своего отца ружье, патроны. Он встал в дверном проеме комнаты метрах в четырех от потерпевшей и попробовал зарядить ружье. Левой рукой держал за ствол на уровне ниже своего пояса, правой держал ружье за приклад и одновременно пытаться вставить патрон, а большим пальцем оттягивал верхний курок. Когда он вставил патрон, жена легла на кровать, и оставалась только в бюзгалтере трико и носках. Когда она сняла кофту, он не видел. Когда отводил верхний курок, палец соскочил с него и произошел несанкционированный выстрел, поскольку на нижний спусковой курок он не нажимал. Раздался хлопок, после которого он услышал, как вскрикнула жена, и увидел, как она правой рукой закрыла лицо. Ружье он поставил перед бочкой, стоящей возле дверного проема, коробка осталась стоять на столике. Он подбежал к жене убрал ее руку с лица и увидел кровь. После чего включил свет, взял с кресла тряпку и сразу же приставил к ее лицу, пытался остановить кровь. Второй рукой держал ей голову. Жена ничего не говорила, просто издавала звуки, и он взял телефон и позвонил на 112, сообщив, что произошел выстрел, в область головы и жене необходимо вызвать скорую помощь. До приезда помощи он все время разговаривал с женой, пытаясь оставлять ее в сознании. После чего позвонил Свидетель №1, с просьбой прийти к ним. Когда та пришла, он ей сообщил, что позвонил на 112, и попросил позвонить сестре жены Свидетель №4 с просьбой прийти помочь. Он понимал, что если им рассказать, как все произошло, вся деревня будет знать об этом, и его обвинят в случившемся. Поэтому он сказал, что жена патрон кинула в печь, который взорвался ей в лицо. А на полу пепла нет, так как все уже затоптали. Он не хотел огласки, что бы думали, что он виноват во всем, так как все произошло случайно. Кроме того они относятся к нему предвзято и всегда хотели развести его с женой. По этим причинам, считает, что данные свидетели его оговаривают. Когда пришла Свидетель №4, он сидел возле жены и держал тряпку на ее лице, пытаясь становить кровь. Свидетель №4, начала на него кричать и спрашивать, что он наделал. Он попросил ее позвонить кому-нибудь и сделать, что-нибудь, чтобы доставить жену в больницу и продолжал сдерживать кровь, которая начала идти еще больше. Свидетель №4, позвонила Свидетель №2 с просьбой отвезти жену в больницу. Свидетель №4, он объяснил, что жена раздета, потому что они уже ложились спать. Стали жену одевать, он подошел к шкафу и стал вытирать следы крови, чтобы не испачкаться. Так как нужно было пройти между кроватью и шкафом что бы взять плед, который он снял и завернул в него жену, что бы она ни замерзла. Позже пришла соседка Свидетель №5, поинтересовалась, что случилось, но он не стал ей ничего объяснять. Перед тем как поехать в больницу он вынес ружье в сарай, в целях безопасности, чтобы его никто не нашел. После чего, он на руках вынес жену в машину, и они приехали в больницу. По дороге и в больнице он продолжал с ней разговаривать, что она находилась в сознании. Доктор Свидетель №6, сделала ему замечание, что он наклоняется в верней одежде над лицом жены и может попасть инфекция. Он послушал ее и отошел подальше. Но в этот момент зашла глава сельского поселения Свидетель №3, в большой лохматой шапке и склонилась над лицом жены. Его это возмутило, и он сразу отреагировал и отклонил ту на соседнюю кровать. Жене оказывали первую медицинскую помощь, он всячески помогал, держал руку жены для установления капельницы, разговаривал с ней, жена стонала, он просил ее потерпеть, успокаивал. Приехали сотрудники полиции, он вышел во двор больницы, где стояли Свидетель №3, Свидетель №4, которые жаловались на него сотрудникам полиции. Он ничего не стал пояснять, что случилось, сотрудники просили провести на место происшествия. Он и Свидетель №4, проехали с сотрудниками полиции к дому. Где он сразу же сообщил о том, что он ранее нашел ружье и порох, и все выдал добровольно. Он позвал участкового, которому показал, где стоит ружье, и тот его может забрать. Когда осматривали дом, проводили следственные действия, сотрудникам полиции он тоже сообщил, что жена бросила в печь патрон, который взорвался ей в лицо. Он не понимал, что говорит, был в стрессовом состоянии. Обстоятельства случившегося вспомнил по дороге в <адрес>, когда его везли в отделение полиции. Он не хотел огласки, что бы думали, что он виноват во всем, так как все произошло случайно. Почему потерпевшая говорит, что между ними возник конфликт, и он все деньги потратил на спиртное, ему не известно. Он заработанные деньги отдал за долг на продукты питания и оставшиеся пять тысяч рублей отдал, когда жену увозили в больницу. Он не согласен с тем, что злоупотребляет алкогольными напитками, он не ведет себя агрессивно и ранее ни кому не угрожал ружьём. Он однажды использовал предмет похожий на ружье. Это просто была палка с металлической трубкой с частями ружья, которую держал в руках в тот момент, когда глава сельского поселения пришла с проверкой их семьи. Держа палку в руках, он потребовал главу уйти и не вмешиваться в их семью. Ранее конфликтов с потерпевшей у него не было, физической силы в отношении потерпевшей и детей он не применял. Родительских прав его ограничили в связи с тем, что жена злоупотребляла алкоголем. Считает расследование, дело проведено формально и необъективно. Поскольку собраны характеризующие сведения только в отношении него и ничего не представлено в отношении потерпевшей, которая нигде не работала, злоупотребляла алкоголем, из–за чего отобрали детей. А сейчас заявила гражданский иск только потому, что ей не на что жить. Экспертиза, проведенная в отношении оружия, содержит не определенные сведения и основана на предположениях эксперта без надлежащего исследования. Считает необходимым возвратить прокурору данное уголовное дело на доследование. В судебном заседании принес свои извинения потерпевшей, просил его простить, с исковым заявлением согласился, требования признал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника-адвоката, оглашены протокол явки с повинной и протокол допроса в порядке ст. ст. 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с существенными противоречиями, в показаниях подсудимого, данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования в части противоречий.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период 21 часа до 23 часов, он находился дома вместе с женой, в этот период времени, когда он находился в зале и стоял в дверном поеме, рядом со столиком. На данный стол он поставила найденную коробку с патронами и ружьем. В это время жена также находилась в зале у шкафа и выбирала кофту на расстоянии около 5 метров. Он, находясь в зале, решил проверить, исправно ли ружье, достал из коробки патрон, переломил его в ружье. Ствол ружья направил вниз, вставил в ружье патрон, заломил его обратно и начал взводить курок, и со стороны большого пальца курок скользнул и произошел выстрел в направлении жены. Получилось так, что на тот момент ствол он держал немного вверх в направлении жены. Жена в это время стояла лицом к нему на расстоянии 5 метров, после выстрела дробь попала ей в лицо. На жене была одета красная кофта, темное трико и белые шерстяные носки (том 1 л.д. 18-21).

После оглашенного протокола допроса ФИО1, подтвердил данные показания, указав, что на день допроса он помнил лучше, чем сейчас, так как прошло много времени. Но уточнил, что в тот момент, когда он заряжал ружье, жена лежала на кровати. И он находилась от нее в пределах 5 метров. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании, просил признать их более полными и верными. Поскольку у него было время все вспомнить. Давление на него со стороны сотрудников полиции во время его допросов не оказывалось, он рассказывал, все как происходило в добровольном порядке. У него имеются письменные доказательства, что в настоящее время он помогает жене материально и переводит ей денежные средства. Он не намерен уклоняться от выплаты денежных средств, даже при отказе от исковых требований. Просил зачесть ему эту сумму выплаты в счет компенсации морального вреда.

Не смотря на то, что ФИО1, не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях, его виновность в совершении преступления ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что подсудимый является ее мужем, с которым они прожили около девяти лет. На протяжении семейной жизни на почве алкогольного опьянения, с подсудимым часто возникали конфликты, в ходе которых ФИО1, применял к ней физическую силу, у нее были повреждения в виде разрыва внутренних органов. Детей он не трогал, но конфликты проходили с нанесением ей побоев в их присутствии, и старшая дочь отца в алкогольном состоянии боялась. Находясь в трезвом состоянии, ФИО1, все делает дома. Но в алкогольном опьянении у него начинается агрессия, он ничего не осознает, ничего не понимает. Ему ничего не возможно объяснить. Неприязненные отношения она к нему не испытывает, основания его оговаривать у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем находилась дома, больше никого не было. Они готовились к новогоднему празднику должны были положить деньги на телефон, чтобы позвонить опекунам и поздравить детей с Новым годом. Деньги тратил на себя. Любил одеваться, любил с друзьями распивать спиртные напитки. Она просто следила, чтобы это было, как можно реже из-за этого происходили конфликты, и он применял к ней физическую силу. В этот день ФИО1, часть заработанных денег отдал на долги, остальные деньги потратил на алкогольные напитки, из-за этого и начался конфликт. Она вышла в коридор покурила, муж находился рядом, в руках у него ничего не было, они просто ругались. Обидевшись на него, она пошла в зал и легла спать на диван. В зале у них справа, стоит шкаф, телевизор, прямо кровать. С левой стороны печка, окно есть у двери, к входу в комнату, с правой стороны два окна. То есть диван стоит рядом с окном. Муж вышел из зала в коридор. Что на ней было одета, она не помнит, но обычно когда она ложится спать, надевает ночную рубашку. Он лежала на диване, на левом боку и просто плакала, отвернувшись к стене, спиной к входу в зал. Она слышала, как муж вышел на улицу, так как открылась и хлопнула дверь, но когда он зашел в дом она не слышала. Минут через десять она повернулась на спину и почувствовала сильный удар в лицо, увидела вспышку как салют и все, больше она ни чего не помнит. В доме у них печное отопление, но вечером печь не топили. После случившегося она находилась в больнице, у нее было переломано лицо. После возвращения из больницы за ней ухаживала свекровь ФИО8, которая ей рассказала, что муж из ружья выстрелил ей в рот. Но в их доме она никогда не видела ни ружья, ни патронов. Во дворе есть летняя кухня, баня, и сарай для содержания животных, но животных они не держали. В этот сарай она никогда не ходила, так как он всегда был закрыт на замок, ключей от которого у нее не было. И в летнюю кухню она не ходила, муж там чинил свой мопед.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с не полнотой и противоречиями в показаниях потрепавшей данными в ходе судебного следствия и показаниями в ходе предварительного расследования, оглашен ее протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям, данным в ходе допроса, потерпевшая указала, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В этот день никогда печь не топила, никакие предметы туда не кидала, жизнь самоубийством она никогда не хотела покончить, таких мыслей у нее не было, и нет. Наоборот, она решила привести дом в порядок, изменить свой образ жизни, чтобы ей вернули детей. Помнит, что во время конфликта пошла в комнату, а муж вышел из дома, куда именно не знает. И между тем, как она увидела вспышку и почувствовала удар в область лица, и после того, как ФИО1 вышел из дома, прошло около двух минут, но не более (том. 1 л.д. 107-117).

После оглашенного протокола потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила данные показания. Пояснила, что на момент допроса она помнила лучше указанные в нем обстоятельства. Просила суд принять к производству исковое заявление с требованиями взыскать с подсудимого в ее пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 тысяч рублей. Поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить. Приняла извинения подсудимого и обратилась к суду с ходатайством о назначении подсудимому самого строгого наказания. Считает, что он должен отбывать его в местах лишения свободы. Поскольку должен отвечать за свои поступки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что семья подсудимого является соседями, проживающими с ней на одной улице. Не приязненных отношений она к подсудимому не испытывает, оснований его оговаривать у нее не имеется. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила глава сельского поселения Свидетель №3 и сообщила, что был звонок на 112, выстрел у соседей. Просила, сходить посмотреть, и проверить что случилось если она не боится. Подойдя к дому соседей поднимаясь по крыльцу, услышала крики и побоялась зайти, спустилась вниз, набрала номер телефона ФИО1, но тот был недоступен. С номера Потерпевший №1, ответил ФИО1, и сказал бежать к ним. Она у него спросила в адекватном ли он состоянии, но он отключился. Она открыла дверь и услышала по голосу, что там разговаривает их соседка Свидетель №5, тогда она зашла. Свидетель №5, ей сказала, что ФИО1, прибежал к ней, стучал в окна, ее разбудил, и она пришла к ФИО1. В доме она увидела, что Потерпевший №1, лежит в зале на диване и захлебывается кровью, а ФИО1, находился перед ней и говорил «зайка, зайка моя, что ты сделала». Она сказала ему перевернуть Потерпевший №1 на бок, иначе она захлебнется кровью. У нее шла кровь, какой то кусочек лежал на полу рядом с диваном сразу, где лежала Потерпевший №1, ФИО1, сказал, что та кинула патрон в печку. Она подошла к печке, но в печке, никаких следов разрушения не было и не было ни пепла. Печка не топилась, была чуть теплая. Печка имеет дверь с накладным засовом, и была закрыта на него. Она открыла дверь, но в печи не было даже тлеющих углей. Потерпевший №1, была по пояс полностью без одежды, в трико и носках. Она спросила, почему Потерпевший №1 голая, на что ФИО1, ответил, что смотрел на той синяки. Но какие синяки на теле, если у той правый глаз был заплывший как будто от удара, она подумала, что ФИО1, ее сначала бил, а потом решил убить. На лице было видны следы от дроби. Но ни какого оружия в доме она не видела. Шкаф, который стоял за диваном у изголовья, был в крови, она спросила, почему он в крови. ФИО1, увидел, взял тряпку и начал затирать кровь со шкафа. Следы крови были в виде брызг на середине шкафа, от верху донизу, в районе головы. На полу было пятно возле кровати, на кровати были следы крови. Она предложила позвонить сестре Потерпевший №1, Свидетель №4. ФИО1, спросил зачем той звонить. Но она все же позвонила Свидетель №4, которая прибежала на помощь. Свидетель №4, сообщила, что скорая помощь боится ехать по адресу, потому что уже неоднократно случаи были, что ФИО1, кого-то гонял с ружьём. Со слов Свидетель №3, ей стало известно, что когда семья Д-ных жила в другом доме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, применял к ней оружие. Они с Свидетель №4, стали одевать Потерпевший №1, и спросили Валя, ты видишь глазом, та только кивала головой, говорить она не могла. Они позвонили Свидетель №2, который приехал и ФИО1, на руках понес Потерпевший №1, в машину и ее привезли в больницу. У ФИО1, в тот вечер она ничего не выясняла, он был в возбужденном состоянии. А на следующее утро она спросила у него, осознал ли он что натворил, он ответил, что это не он. У ФИО1, было много версий. Сначала он говорил про патрон, который Потерпевший №1, бросила в печь. Потом, что он был в гостях и Потерпевший №1, ему звонила, и в телефоне он услышал, врыв, и жена ему успела сказать «Ваня, беги домой». Потом, что с опекунами у той что-то не получилось, и Потерпевший №1, хотела с собой покончить и предпринимала попытки. Но это не правда. Потерпевший №1, в тот день была у нее в гостях в хорошем настроении. Она уезжала в город и Потерпевший №1, и она договорилась с той, что бы присмотрела за квартирой. Она показывала той, что сделать, что не делать. Потерпевший №1, получила зарплату, пришла к ней счастливая, раздала долги. Сообщила, что осталось собрать бумаги, чтобы детей забрать. Была веселая, радовалась тому, что у той все получится, и сможет забрать детей. Ничего вообще не предвещало никаких конфликтов. Когда Потерпевший №1, у нее была, той позвонил ФИО1, в разговоре по телефону Потерпевший №1, ему сказала, домой не приходи, ночуй там, где ты лежишь. Они еще посидели, посмеялись, та пошла домой. Потерпевший №1, алкоголь не употребляет, напротив все делает для того чтобы отменить ограничение и вернуть детей. Она живет от Д-ных через дорогу, конфликтов между ними не слышала. Но от их соседки Свидетель №5, ей известно, что конфликты у тех происходили по ночам, и табуретки летали. Сама Потерпевший №1, ничего никому никогда не скажет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, что потерпевшая Потерпевший №1, приходится ее родной старшей сестрой. Оговаривать подсудимого оснований у нее не имеется, Неприязненные отношения к нему испытывает, исключительно после произошедших событий. Ранее Д-ны злоупотребляли алкоголем. На этой почве в семье сестры происходили конфликты между сестрой и ФИО1, который, применял физическую силу по отношению к сестре. Она видела на лице сестры синяки и говорила, что та должна заявить об этом в полицию. ФИО1, относится к ней негативно, так как она ругала их за такой образ жизни, настаивала, чтобы те изменились, и чтобы семья была благополучная у них. По этому поводу с ФИО1, были конфликты, который недовольно высказывался, что она их учить, как жить. Когда он не употребляет алкогольные напитки, он вполне нормальный, адекватный человек. Потерпевший №1, ни когда не высказывалась на тему о суициде и не предпринимала попыток покончить с жизнью. Наоборот, она радовалась, что детей может забрать в семью. Для чего им предоставили полгода, для отмены ограничения родительских прав. Сестра с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ прошли лечение от алкогольной зависимости. После лечения Потерпевший №1, изменила свой образ жизни. Д-ны предпринимали меры для того, чтобы вернуть детей, и все было хорошо. Оба трудоустроились. Потерпевший №1, лечение помогло, и алкоголь та не употребляла, ФИО1 нет. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, она видела подсудимого, который заходил к ним в магазин. ФИО1, находился в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа сестра была у нее в гостях, пили кофе, смеялись, все было хорошо. В 21 час 20 минут сестра ушла домой. В этот день ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, ей позвонила Свидетель №1, которая является ее соседкой, и попросила срочно прийти к ФИО1. Минут через 10 она прибежала в дом Д-ных, подумав, что у сестры с мужем очередной конфликт. Она сама не употребляет алкоголь и почувствовала от ФИО1, запах алкоголя, и то что ФИО1, находится в алкогольном опьянении было очевидно по его поведению. В доме у Д-ных сидели Свидетель №5, Свидетель №1, а Потерпевший №1, лежала на кровати, вся в крови, ФИО1, держал ей голову. ФИО2 шкафа купе была забрызгана каплями крови, напротив изголовья дивана. Но следов крови было много на стене, на шторах, и кровати было много крови. Частично на шкафу были затерты следы крови, как будто ее пытались убрать. Она стала выяснять, что случилось и со слов ФИО1, ей стало известно, что сестра кинула в печку патрон, и он взорвался там, и эта отдача ей прилетела в лицо. Но этому она не поверила, так как плита на печке была чуть теплая. Печка была без повреждений, следов крови иных следов от разрыва патрона возле печки не было. Когда она пришла сестра по пояс была полностью раздета. То есть находилась только в трико и шерстяных носках. У сестры было все лицо в крови, и шла кровь. На теле у сестры она повреждения не разглядывала, все было на лице. Сестра еще находилась в сознании. Оружия и патроны у Д-ных она ни когда не видела, и в этот вечер в доме оружия не было. Со слов Свидетель №1, ей стало известно, что той позвонила глава администрации и попросила прийти посмотреть, что случилось, и та вызвала скорую помощь. Но она позвонила Свидетель №2, попросила его приехать, и быстрее отвезти сестру в больницу. Они стали одевать сестру, ФИО1, им помогал, говорил, чтобы та выжила. Завернул Потерпевший №1, в одеяло и на руках донес до машины. Считает что ФИО1, помогал собрать сестру, так как ему не куда было деваться при таких обстоятельствах и в её присутствии. Собирая сестру в больницу, достал пять тысяч рублей из кошелька сестры. Это были деньги заработанные сестрой. Когда они были в больнице, куда приехала глава сельского поселения Свидетель №3, что бы узнать обстоятельства. ФИО1, начал проявлять агрессию в адрес главы, на которую набросился и повалил Свидетель №3, на соседнюю кровать в палате, закрыв дверь палаты. Свидетель №3, закричала, а она стала ФИО1, оттаскивать, от Свидетель №3 От этого все были в растерянности, а Свидетель №3, просто убежала. И тогда, медсестра ФИО3 вместе с Свидетель №6, попросили ее остаться с ними до приезда полиции. Поскольку боялись оставаться с ФИО1, наедине. Так как ранее между ФИО1, и Свидетель №6, уже были конфликты, связанные с больницей. ФИО1, же отправлял ее домой. Сотрудники полиции приехали около 03 часов ночи, с которыми она поехала в дом сестры, где ФИО1, выдвинул свою версию, о том, что Потерпевший №1, закинула патрон в печку. Но печка была холодной, сотрудники полиции эту версию сразу отклонили. Потом ФИО1, выдвинул версию, что сестра сама себе выстрелила в лицо. Но сотрудник полиции провел эксперимент, и сказал, что такого тоже никак не может быть, так как она бы не дотянулась до курка, либо бы следы выстрела были на потолке. А следы крови были на кровати и брызги во все стороны над изголовьем, где та лежала. На полу обнаружили экскременты губ зубов, кровь была брызгами на стенах и паласе рядом с диваном. А возле печки все было чисто. Она видела коробку, в которой были патроны, находились охотничьи принадлежности. Про коробку ФИО1, сообщил, что ее нашел и добровольно выдал. Потом сотрудники полиции долго искали ружье, которое нашли в сарае и занесли в дом. И тогда она подумала, что ФИО1, все расскажет и раскается в содеянном, но он пояснил, что это Потерпевший №1, сама в себя выстрелила, что он испугался и спрятал это ружье. Она присутствовала в период проведения следственных действий, находясь в доме у Д-ных до восьми часов утра. Все исследовалось, проверялось, но ни одной дроби в доме сотрудники полиции не нашли. Вся дробь находилась в голове и лице Потерпевший №1 После сотрудники забрали ФИО1, она пошла домой. На следующий день, решали вопрос о доставлении Потерпевший №1, в больницу, все нужно было делать быстро, чтобы она не умерла от потери крови. Когда прилетел вертолет, сестра уже была в коме, в больнице три недели лежала в реанимации, находясь в коме. Они уже думали, что она не выживет. После того как сестра вышла из комы, через месяц сообщили что можно ее забрать домой. Ей помогали родители подсудимого, которые оплатили дорогу и в больницу, и обратно, из <адрес>. Доктор ей сообщил, что на восстановление надо очень много времени. Считает, что все случившееся с сестрой не могло произойти случайно.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2, суду показал, что с семьей Д-ных знаком как с односельчанами. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила Свидетель №4, с просьбой до приезда скорой, отвезти ее сестру Потерпевший №1, в больницу, которая истекает кровью. Он подъехал к дому Д-ных, из которого ФИО1, на руках в покрывале вынес Потерпевший №1, и он их и Свидетель №4, привез в больницу <адрес>, куда ФИО1, занес Потерпевший №1 Пока ехали по дороге ФИО1, говорил про взорвавшийся в печке патрон. Он тоже зашел в больницу, увидел кровь на лице Потерпевший №1 Сам ФИО1, находился в непонятной истерики, то плакал, то начинал рассказывать про патрон. В больнице кроме них находилась Свидетель №3, он в больнице пробыл около пяти минут и вернулся в машину. Выбежала Свидетель №4, и сказала, что происходят конфликт, между ФИО1, и Свидетель №3, и попросила, что бы он пошел на помощь. Он вышел из машины, но вышла Свидетель №3, и сказала, что помощь не требуется. Позже со слов Свидетель №4, ему стало известно, что кровь на лице Потерпевший №1, была в результате разорвавшегося патрона, который Потерпевший №1, кинула в печку. Он ни когда не видел у ФИО1 ружья.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих по делу лиц, оглашены протоколы свидетелей по делу, допрошенных в ходе предварительного следствия, не явившихся в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения данного дела, извещенные надлежащим образом в установленном законном порядке.

Так согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ФИО1 никаких отношений она не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей на телефон позвонила Свидетель №6, которая пояснила о том, что звонили из полиции и сообщили, что по телефону горячей линии обратился ФИО1 и сообщил о том, что у него дома жена с огнестрельным ранением. Та в свою очередь позвонила ей, чтобы узнать в каком состоянии находится ФИО1 и можно ли приехать к нему домой, чтобы оказать медицинскую помощь. После этого она позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся и попросила проверить можно ли приехать к ФИО1, на что та согласилась. Уточнила, что ФИО1 является инвалидом и в состоянии алкогольного опьянения он становится крайне агрессивным. Таким образом, он неоднократно совершал преступления в отношении своей жены Потерпевший №1, а именно причинял ей телесные повреждения. В последующем ей Свидетель №1 перезвонила, и сообщила, о том, что Потерпевший №1 имеет ранение, истекает кровью и что ФИО1 не агрессивен. После этого она перезвонила медработникам и пояснила, что скорая помощь может приезжать, что ФИО1 не агрессивен. Позднее ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Потерпевший №1 собственными силами повезли в больницу, о чем она также сообщила медработникам. Позднее она поехала в указанную больницу. По приезду там увидела Свидетель №2, ФИО22 и ФИО1 Когда она зашла в больницу увидев ФИО1, спросила у последнего по какой причине он не вызвал скорую помощь самостоятельно. На что он сказал, что во всем виновата она и после этого кинулся на нее и стал вести себя крайне агрессивно. И в это время Свидетель №4 подбежала к ним и разняла их и после этого она ушла из больницы. В дальнейшем со слов Свидетель №4 ей стало известно о том, что со слов ФИО1 Потерпевший №1 кинула патрон от ружья в печь и патрон взорвался, и она, поэтому получила увечья. А потом он придумал, что Потерпевший №1 пыталась покончить жизнь самоубийством. Может сказать о том, что Потерпевший №1 очень трудолюбивый человек. Ранее мысли о самоубийстве никогда не высказывала и никаких попыток к суициду никогда не предпринимала (том 1, л.д. 136-139).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 показала, что по соседству с ней проживает семья Д-ных у которых, двое детей, но родители ограничены родительских прав. Есть ли у ФИО1 какое-либо оружие, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. В вечернее время она уже спала и проснулась, услышав стук в стекло окна. Когда проснулась, она посмотрела время, было около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, она оделась, подошла к окну, но за окном никого не было. После этого услышала крики и шум в квартире у Д-ных и решила зайти к ним, чтобы убедиться, что у них там все в порядке и что у них там происходит. Когда она стала одеваться, то увидела в окно как ФИО1, шел в сторону постройки позади их дома при этом освещал себе дорогу фонарем. Одевшись, она направилась домой к ФИО1, войдя в квартиру, в доме на полу она увидела Потерпевший №1, а именно в зале на паласе. При этом все лицо и руки Потерпевший №1 были в крови. Рядом с Потерпевший №1 находился ФИО1, который вытирал ее лицо. В дальнейшем Потерпевший №1 положил на кровать. Она стала интересоваться у ФИО1, что произошло, на что он ответил, что Потерпевший №1 кинула в печь охотничий патрон, тот взорвался, и она получила ранение в лицо. Также в ее присутствии ФИО1 позвонил в полицию и рассказал им ту же историю, что и ей, а именно про то, как Потерпевший №1 получила ранение лица. Позднее к ним пришла Свидетель №1, которой ФИО1 рассказал ту же историю. Также потом пришла Свидетель №4, позднее они на автомобиле Свидетель №2 увезли в больницу Потерпевший №1 Подробности получения Потерпевший №1 телесных повреждений ей не известно. Потерпевший №1 сама ничего не говорила, и говорить не могла, а только «мычала». Более ей по данному факту сообщить нечего (том 1, л.д. 148-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 21 минут ей на телефон позвонили из полиции и сообщили о том, что по адресу: <адрес> огнестрельное ранение, где проживает ФИО1 Перед тем как осуществить выезд, она позвонила Свидетель №3 и попросила уточнить в адекватном ли состоянии находится ФИО1, поскольку последний себя ведет очень агрессивно и неоднократно угрожал ее жизни и здоровью. Через некоторое время ей перезвонила Свидетель №3 и пояснила, что им ехать не нужно поскольку Потерпевший №1 везут к ним в больницу с ранениями. Позднее к ним в больницу привезли Потерпевший №1, которую они госпитализировали. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены следы отверстия диаметром около 2-3 мм, раны были многочисленные в области лица справа, также была сильная отечность, гематома в области правого глаза, при этом Потерпевший №1 не разговаривала, из-за полученных повреждений, рот у нее не закрывался, в полости рта был оттек и много крови. Также над ключицей имелись одиночные повреждения. Так как в помещении больницы холодно, то не удалось раздеть и осмотреть дальше ее. В дальнейшем Потерпевший №1 была госпитализирована в <адрес>. В то время пока они осматривали Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что телесные повреждения Потерпевший №1 получила в результате разорвавшегося патрона от охотничьего ружья в печи, хотя она в это не поверила (том, 1 л.д. 154-159).

Вышеуказанные показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными, в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими процессуальными доказательствами стороны обвинения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей согласно которым в ходе проведения следственного действия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>. При проведения осмотра на полке шкафа «Горки» обнаружен патрон с оттиском цифры 16. На журнальном столике был обнаружен ящик, который ФИО1, добровольно выдал. В ходе осмотра ящика в нем была обнаружена металлическая банка «порох охотничий бездымный СОКОЛ», полимерная банка цилиндрической формы с взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим порохом марки «Сокол» промышленного изготовления, общим количеством 35 грамм (т. 1 л.д. 8-32);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото таблицей, согласно которым в помещении ОМВД России по <адрес> был осмотрен ящик в котором обнаружены и изъяты металлической банкой «порох охотничий бездымный Сокол», полимерная банка цилиндрической формы с взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим порохом марки «Сокол» промышленного изготовления, общим количеством 35 грамм (том 1 л.д. 77-83);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>. И в ходе проведения следственных действий, установлено, что осматриваемый участок с открытым доступом, дом деревянный, одноэтажный, на момент осмотра в аварийном состоянии. В связи с возможностью обрушения дома, осмотр проводится наружный. Дом частично демонтирован, пол, стены, двери, разрушены внутренние стены, стекла на окнах полностью отсутствует. В доме отсутствует крыша также имеется различного рода строительный мусор (том 1 л.д. 160-165);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей согласно которым осмотрены металлическая банка «порох охотничий бездымный Сокол», полимерная банка цилиндрической формы из-под взрывчатого вещества метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего пороха марки «Сокол» промышленного изготовления (том 1 л.д. 166-175);

После проведенных следственных действий, осмотренные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем в этот же день вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 176-177);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому вещества в металлической и полимерных емкостях, являются взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим порохом марки «Сокол» промышленного изготовления, общим количеством 35 грамм. Пороха марки «Сокол», применяются в охотничьем деле и предназначены для снаряжения патронов-боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию. Пригоден для производства взрыва (т. 1 л.д. 87-92).

Как иные документы исследованы ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № б/н из отделения лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и <адрес>м управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, согласно которому ФИО1 как владелец оружия в базе СЦУО Рос гвардии не значится (том 1 л.д. 191); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес> обнаружил ящик, в котором находились металлическая банка «порох охотничий бездымный Сокол», полимерная банка цилиндрической формы с порохом, которые перенес к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил (том 1 л.д. 46).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>. В ходе которого было установлено, что от двери дома до сарая ведут следы. Дверь в сарай прикрыта на навесной замок, не запертый на ключ. За стеной загона на полу обнаружено одноствольное ружье, цевьё и ствол которых обмотаны изолентой синего цвета. При переламывании ствола в нем обнаружена гильза. В ходе проведения следственных действий, обнаружены и изъяты: микрочастицы на дактопленке, фрагмент биологического происхождения. Фрагмент кости (предположительно зуб), фрагмент кости (похожий на зуб) и фрагмент биологического материала, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с наружной части ствола, марлевая салфетка для контроля, марлевая салфетка для контроля, ружье «ИЖ-5» калибра 16, гильза, след обуви фотоспособом, обувь ФИО1 (том 1 л.д. 8-32);

-протокол места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которым в помещении КГБУЗ «<адрес> больница» Рейдовское отделение по адресу: <адрес> изъяты смыв с правой руки Потерпевший №1, смыв с левой руки Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34-40);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрены микрочастицы на дактопленке, фрагмент биологического происхождения, фрагмент кости (предположительно зуб), фрагмент кости (похожий на зуб) и фрагмент биологического материала, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с наружной части ствола, марлевая салфетка для контроля, марлевая салфетка для контроля, смыв с правой руки Потерпевший №1, смыв с левой руки Потерпевший №1, обувь ФИО1 (том 1 л.д. 166-175).

После проведения данных следственных действий, осмотренные предметы в этот же день были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. О чем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 176-177); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ружье «ИЖ-5» калибра 16, гильза (том 1 л.д. 178-182). После осмотра которого ружье «ИЖ-5» калибра 16, гильза, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 183-184);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного выстрела дробового снаряда, обладающим кинетической энергией, по механизму пробивного действия, в срок незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в «ККБ» имени профессора С.И. Сергеева и далее в ККБ имени профессора. ФИО4, по степени тяжести, в совокупности ввиду единой травмы головы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008) (том 1 л.д. 206-210);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому после проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является гладкоствольным огнестрельным оружием - охотничьим одноствольным ружьем модели «Иж-5» калибра 16, заводского производства. Ружье исправно и пригодно для стрельбы. Выстрел из данного ружья без нажатия на спусковой крючок при резком встряхивании оружия, при резком запирании канала ствола, при нанесении ударов по различным частям оружия (стволу, колодке, ложе, цевью), при ударе прикладом ружья о твердую поверхность (бетонный пол застеленный линолеумом) невозможен. Гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с Мариинское, <адрес>, стреляна из охотничьего ружья модели «Иж-5» калибра 16, представленного на исследование (том 1 л.д. 196-201);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви изъятый путём фото фиксации в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для сравнительного исследования по групповым признакам пригоден. След обуви мог быть оставлен предоставленной на экспертизу обувью или аналогичной (том 1 л.д. 231-238).

Как иные документы в судебном заседании исследованы: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1 В этот период времени, взял в руки ружье, переломил ружье, куда вставил патрон, заломил его обратно и начал взводить курок который у него со стороны большого пальца соскользнул и произошел выстрел в направлении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46); приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.03.2017, решение Ульчского районного суда от 01.11.2023.

Вышеуказанные доказательства стороны обвинения в соответствии со ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств. Кроме того, они согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесного повреждения у потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательств по делу. Поскольку выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, научно мотивированы с учетом обстоятельств дела. Оснований не доверять заключениям экспертиз и ставить их под сомнение у суда не имеется. Кроме того, оснований для исключения в качестве доказательств заключений экспертов, в судебном заседании не установлено, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами стороны обвинения, признанными судом допустимыми. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Поскольку эксперты экспертных учреждений, проводившие исследования до начала экспертиз, были предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной положением ст. 307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз права ФИО1 не нарушены. В ходе ознакомления с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, никаких заявлений, и замечаний от ФИО1, и его защитника не поступило.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания. Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ для освобождения его от наказания, не имеется.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные в ходе судебного следствия, суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства. Поскольку данные показания указанных лиц согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, и согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании документах, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного деяния.

Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания оговаривать ФИО1, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.

К доводам подсудимого ФИО1, о том, что умысла на не законное приобретение пороха, и на убийство Потерпевший №1, у него не было, порох он не приобретал а нашел его в заброшенном доме. Причинение потерпевшей повреждений произошло не по его вине, а в связи с неосторожным обращением с оружием; и выстрел попал в жену случайно, так как она находилась на линии огня на расстоянии около 4 метров; экспертиза оружия оформлена на предположениях эксперта без проведения надлежащего исследования; после ружье он поставил рядом с бочкой, которая стоит в доме, порох и ружье выдал добровольно сотрудникам полиции, которые прибыли на место происшествия, суд относиться критически. Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совершил приобретение путем присвоения найденного, хранение и ношение обнаруженного им взрывчатого вещества – пороха, который перенес к себе домой и хранил до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 Найденное им ружье хранил в закрытом на замок сарае ключей от которого Потерпевший №1, не имела. О том, что у мужа имеется ружье, и патроны ей не было известно. Что подтверждается показаниями Потерпевший №1 Свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые были на месте происшествия после произошедшего и обнаружили Потерпевший №1, лежащую на диване, обнажённую по пояс с окровавленным лицом. Ружья в доме не видели. Показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась в 22 часа 30 минут. Услышала крики и шум в квартире у Д-ных. Увидела в окно как ФИО1, шел в сторону постройки позади их дома. Когда она зашла в дом соседей и увидела Потерпевший №1, лежащую на полу у которой на лице была кровь. В ее присутствии ФИО1 позвонил по телефону и рассказал что Потерпевший №1 получила ранение лица. Ружье ФИО1, добровольно не выдал, а оно было обнаружено прибывшими сотрудниками полиции в сарае, дверь которого была закрыта на навесной замок, не запертый на ключ. Что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №4 В той части, что ружье было обнаружено сотрудниками полиции, которое они занесли в дом с улицы.

Кроме того указанные доводы подсудимого о том, что выстрел произошел случайный и на курок для выстрела ФИО1, не нажимал, опровергаются заключением проведённой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, по поставленному эксперту в том числе в этой части вопроса. Следовательно, данные действия подсудимого не могут свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. А так же о случайном несанкционированном выстреле, на расстоянии около пяти метров и отсутствием умысла на убийство потерпевшей, учитывая описываемые подсудимым обстоятельства.

Поскольку это опровергается установленными следственными действиями доказательствами и локализацией полученными потерпевшей повреждений от одного выстрела дробового снаряда, пришедшие в средней зоне лица - оскольчатые переломы всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой глазницы, основной пазухи, лобной пазухи справа, ячеек решетчатой кости перегородки и костей носа, нижней челюсти, твердого неба, шейных С1 и С2 позвонков), с наличием по ходу раневых каналов инородных тел (металлических фрагментов - дробь), с повреждением вещества головного мозга с формированием контузионных очагов объемом около 1 см3 в правой височной, затылочной областях: пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа); гематома правой параорбитальной области. Повреждений от разлетевшейся дроби на иных предметах в доме в ходе осмотра места происшествия не установлено.

Напротив совершенные действия подсудимого свидетельствуют об умысле ФИО1, направленного непосредственно на незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ. На совершение убийства потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1, обстоятельствам. Умышленный характер ФИО1, следует из действий подсудимого, которые создали непосредственную угрозу потерпевшей и стремления достичь поставленной цели - совершить задуманное преступление, не смотря на то, что Потерпевший №1, ушла от конфликта и легла спать. ФИО1, приступил к выполнению объективной стороны преступления, направленный на умышленное причинение смерти другому человеку, но не довел его до конца по обстоятельствам, возникшим против его воли, а, следовательно, по независящим от него обстоятельствам. Поскольку близкими потерпевшей прияты безотлагательные меры для доставления потерпевшей в больницу, в результате которых Потерпевший №1, своевременно была доставлена в медицинское учреждение и ей своевременно оказана медицинская помощь.

Вместе с этим, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании, вышеуказанными доказательствами, которые в своей совокупности дают основания суду считать квалификацию данную действиям ФИО1, верной и являются достаточными для установления виновности ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях. А именно, виновным в том, что он в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении непригодного для проживания дома увидел ящик с металлической емкостью и полимерной емкостью с порохом, являющегося взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва, не имея на то специального разрешения, приобрел его путем присвоения найденного, перенес и оставил по месту своего жительства. Тем самым осуществил хранение обнаруженного им взрывчатого вещества-пороха, до момента его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 40 минут.

Он же в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на убийство, желая наступления смерти Потерпевший №1, взял в руки приисканное одноствольное охотничье ружье «Иж-5» калибра 16, используемое в качестве оружия, умышленно с целью убийства Потерпевший №1, осуществил не менее одного выстрела дробовым снарядом в месторасположение жизненно-важных органов – в область головы. ФИО1, выполнив все умышленные действия, направленные на убийство потерпевшей Потерпевший №1, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 была оказана своевременная медицинская помощь.

На основании установленных обстоятельствах, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ. А так же по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, страдает в настоящее время и страдал на момент совершения преступления органическим поражением головного мозга сложного (вследствие эпилепсии, экзогенно - токсического) генеза с умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. При осмотре у него выявлена эмоциональная лабильность, неустойчивость фона настроения, сниженный уровень интеллектуального развития, ригидность мышления, снижение критических и прогностических способностей. Вследствие чего, во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ФИО1 деяние произошло, вне какого-либо временного психического расстройства, которое могло оказать существенное влияние на сознание ФИО1 и его деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания в присутствии адвоката, как лицо с умеренным когнитивным дефицитом, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ. По своему психическому состоянию он в случае осуждения: нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту пребывания в соответствии со ст. 22 и частью (пункт в) ст. 97 и частью 2 ст. 99 УК РФ, то есть уголовное наказание (в случае признания виновным) должно быть сопряжено с принудительным лечением у психиатра по месту пребывания. Противопоказаний для применения к нему принудительных мер медицинского характера нет (т. 1 л.д. 215-218).

Вместе с этим, в соответствии со статьей 25 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенны ФИО1, с прямым умыслом, при совершении одного из которых подсудимый не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно доказательствам, исследованных в судебном заседании, при совершении преступления ФИО1, действовал умышленно, факт незаконного приобретения, ношения и хранения взрывчатых веществ и покушения на убийство установлен в судебном заседании, исходя из действий подсудимого до и после совершения преступления и наступивших последствий.

Вышеуказанные доводы ФИО1, и позицию подсудимого, его защитника-адвоката, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать уголовного наказания за совершенные деяние, квалифицированные по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит - частичное признание своей вины, в приобретении, ношении и хранении найденного взрывчатого вещества, его добровольной выдаче, а так же действия, предпринятые для вызова скорой помощи путем производства сообщения по телефону на номер 112 о случившимся. Действия направленные на заглаживание вины перед потерпевшей, путем принесения своих извинений и перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда. Явку с повинной ФИО1, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Поскольку ФИО1, изобличая себя в совершении данного преступления, сообщил о времени и месте, способа совершения. То есть те обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, что в свою очередь свидетельствует о факте добровольности. Явке с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд дает критическую оценку и по этим основаниям не может признать ее в качестве смягчающего вину обстоятельства. Поскольку ФИО1, не сообщил о себе как о лице совершившимданное деяние, не сообщил о способе его совершения. То есть те обстоятельства, которые способствовали раскрытию данного преступления, что в свою очередь не свидетельствует о факте добровольности.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение в алкогольном опьянении. Поскольку в судебном заседании установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ведет себя агрессивно, с применением угроз к окружающим его лицам, в результате такого поведения односельчане опасаются встреч и общения с ФИО1 В частности для прибытия и оказанию скорой медицинской помощи Потерпевший №1, требовалось выяснить состояния ФИО1, который ранее в состоянии алкогольного опьянения в отношении главного врача проявлял агрессию. В отношении главы сельского поселения с применением предмета похожего на ружье. По настоящему делу, находясь в алкогольном опьянении применил в отношении ее физическую силу в больнице. Вместе с этим, после прохождения лечения от алкогольной зависимости ФИО1, добровольно от него отказался и ДД.ММ.ГГГГ, употребил спиртные напитки и, находясь в алкогольном опьянении, создал условия для возникшего с потерпевшей конфликта.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ совершенное преступление, направленное на незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ относится к категории тяжкого деяния, покушение на убийство относиться к категории особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности, и конкретные обстоятельства совершенного им преступления. При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется отрицательно. На учете психиатра, нарколога не состоит, его состояние здоровья, инвалидность второй группы, возраст подсудимого, а так же учитывает общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений, на менее тяжкие. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО1, наказание ниже низшего предела либо более мягкий вид наказания, согласно ч. 3 ст. 30 и предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ не установлено, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции данных частей указанных деликтов. При назначении наказания за покушение на убийство, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает поведение ФИО1, до и после совершения преступления, отношение к наказанию потерпевшей Потерпевший №1, которая просила суд о назначении сурового и строгого наказания подсудимому и считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы. Вместе с этим, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные вменяемыми деликтами.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1, и заявленные требования о компенсации причиненного физического и морального вреда, суд руководствуется положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Поскольку данная правовая норма устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы заявленных требований, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшей, наступивших последствий для потерпевшей, характер причиненных Потерпевший №1, нравственных и физических страданий, а так же степень вины причинителя вреда – подсудимого ФИО1, соблюдая требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать такую компенсацию в размере 500 000 рублей с подсудимого.

Размер взыскиваемой суммы судом оценен при совокупности незаконных действий причинителя вреда ФИО1, ее соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом суд учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствий нарушенных личных неимущественных прав потерпевшего, наступивших негативных, последствий и причинения вреда здоровью, для восстановления которого потерпевшая подвергалась хирургическому вмешательству.

Суд так же учитывает вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, необходимостью стационарного лечения потерпевшей, утратой возможности ведения прежнего образа жизни до настоящего времени.

Поскольку между действиями подсудимого и наступивших последствий для потерпевшей судом установлена причина следственная связь. При таких обстоятельствах заявленные требования к ФИО1, признанным в судебном заседании гражданским ответчиком, являются законными и обоснованы потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же принимает во внимание характер и степень умаления неимущественных прав потерпевшей и способа причинения повреждений способом, носящим неустранимый характер для внешности потерпевшей и последующего ее состояния. При этом, решая вопрос о взыскании с подсудимого денежную сумму в размере 500 000 рублей, суд так же учитывает, что в настоящее время ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда Потерпевший №1 перечислил 44 000 рублей.

При установленных обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1, признанной судом гражданским истцом, в части компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, причиненного действиями подсудимого подлежит удовлетворению частично.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: ружье «ИЖ-5» калибра 16, гильза, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Ульчскому району, микрочастицы на дактопленке, фрагмент биологического происхождения, фрагмент кости (предположительно зуб), фрагмент кости (похожий на зуб) и фрагмент биологического материала, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с наружной части ствола, марлевая салфетка для контроля, марлевая салфетка для контроля, смыв с правой руки Потерпевший №1, смыв с левой руки Потерпевший №1, обувь ФИО1, металлическая банка «порох охотничий бездымный Сокол», полимерная банка цилиндрической формы из-под взрывчатого вещества метательного действия, нитроцеллюлозного охотничьего пороха марки «Сокол» промышленного изготовления, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения труда адвокату надлежит взыскать с осужденного ФИО1, в порядке регресса. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено. Кроме того подсудимый выразил свое согласия на данную выплату в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима, с принудительным наблюдением и лечением у психиатра по месту пребывания, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, - не выезжать за пределы Ульчского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, срок его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в счет компенсации морального вреда, в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Признанные вещественными доказательствами по делу ружье «ИЖ-5» калибра 16, гильза, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Ульчскому району – уничтожить, передав в ОМВД России по Ульчскому району для принятия по нему решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996, № 150-ФЗ «Об оружии»;

- обувь ФИО1, возвратить по принадлежности;

- микрочастицы на дактопленке, фрагмент биологического происхождения, фрагмент кости (предположительно зуб), фрагмент кости (похожий на зуб) и фрагмент биологического материала, смыв с правой руки ФИО1, смыв с левой руки ФИО1, смыв с наружной части ствола, марлевая салфетка для контроля, марлевая салфетка для контроля, смыв с правой руки Потерпевший №1, смыв с левой руки Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО - уничтожить.

Направить в Ульчский районный суд соответствующие акты об уничтожения.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит к материалам уголовного дела № 1-63/2024 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья И.И. Вьюшина