Решение № 2А-429/2023 2А-429/2023~М-375/2023 М-375/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2А-429/2023

36RS0029-01-2023-000508-33

Дело № 2а – 429/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 11 декабря 2023 года Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г. П.,

при секретаре Новокщеновой Н.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвет»к врио начальника Поворинского РОСПУФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП ФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признаниинезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации о результате запросов в ГИБДД и ПФР.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 предоставить запрашиваемую информацию о результате запросов в ГИБДД и ПФР.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника Поворинского РОСП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства№-ИП, и непринятии мер по жалобе взыскателя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено Поворинское РОСП УФССП по Воронежской области, в котором осуществляют свою деятельность старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца – ООО «ГНК-Инвест»в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, пояснила, что в ходе исполнительного производства№-ИП были осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, просит в иске отказать.

Административный ответчик - врио начальника Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседаниене явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении заинтересованного лица по месту жительства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьичасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2-1597/2022 от 22.12.2022, выданного мировым судьей Судебного участка №2 в Поворинском судебном районе, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГНК-Инвет»кредитной задолженности в размере 42 085,81 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства№-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области неоднократно направлялись запросы в различные организации в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД и ПФР.

ООО «ГНК-Инвест» в Поворинский РОСП направлено заявление о предоставлении информации о результатах запросов в УПФР и ГИБДД (л.д.12). 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления (л.д. 14). Однако в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответа на заявление ООО «ГНК-Инвест» о результате запроса в УПФР и ГИБДД.

С учетом изложенного, административный иск в указанно части подлежит удовлетворению

28.08.2023 представитель ООО «ГНК-Инвест» обратился к начальнику Поворинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителяФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что жалоба ООО «ГНК-Инвест» старшим судебным приставом ФИО2 не была рассмотрена в установленный законом срок, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица и нарушении прав взыскателя.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления прав взыскателя такое бездействие старшего судебного пристава надлежит признать незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП ФИО3, выразившееся в непредставлении запрашиваемой взыскателем информации о результатах запросов в ГИБДД и ПФР по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие врионачальника отделения - старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяцапосле его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2023